Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15196/2020

«28» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята «17» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок»,                           г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 15 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с заливом 06.03.2018 квартиры №40, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании полиса страхования №КУ005112, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Городок» (далее также – ООО УК «Городок», управляющая организация, ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также                       2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №ОРЦД-18-01720 от 16.09.2020, вход. от 19.10.2020).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности полагал, что истцом не доказано возникновение ущерба по вине управляющей организации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства по причине того, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

17.12.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.12.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, указанные в ходатайстве ответчика доводы не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Действующая редакция статьи 226 АПК РФ (в ходатайстве ответчик ссылается на недействующую редакцию названной статьи) не называет в качестве условий рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства критерий бесспорности, равно как и не требует представления доказательств признания исковых требований ответчиком. 

Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, закреплен частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, в частности в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Цена иска по настоящему делу соответствует вышеуказанному критерию.

Настоящий спор также не отнесен к категориям дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Таким образом, ответчик не лишен права на представление на исковое заявление отзыва, а также доказательств в обоснование своих возражений. При этом в настоящем случае, ответчик указанное право реализовал.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворению не подлежит. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.03.2018 г. по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Московский, д. 109, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира №40), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (доля в праве 1/3).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано                  АО «СОГАЗ» по договору страхования №КУ005112 от 20.06.2017 (срок действия с 04.07.2017 по 03.07.2018, страхователь – ФИО1).

В связи с залитием помещения 13.03.2020 управляющей организацией был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №40, согласно которому причиной залития послужила течь стояка отопления из кв. 47, возникшая по причине самовольного изменения системы отопления (произведена некачественная замена стальных труб на полипропилен, в местах соединения со стальной трубой происходит утечка).

19.03.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

28.03.2018 представитель АО «СОГАЗ» осмотрел поврежденное имущество, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра.

Признав произошедшее событие страховым случаем истец, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 06.03.2018, калькуляции 06-0924 от 24.04.2018, страховых актов №К005112DN001, №К005112DN0001/1, платежными поручениями №29236 от 03.05.2018, №29291 от 03.05.2019, произвел страховую выплату в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в акте технического обследования, составленном управляющей организацией, указано, что причиной затопления спорного помещения послужило самовольное изменение системы отопления в квартире №47 дома №109 по Московскому проспекту г. Воронеж, АО «СОГАЗ» обратилось в Мировой суд судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском о взыскании убытков с собственника указанной квартиры – ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2018 по делу №2/1-1815-18 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» было отказано по причине недоказанности факта вины           ФИО2 в залитии квартиры №40 дома №109 по Московскому проспекту г. Воронеж.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2018 по делу №2/1-1815-18 оставлено без изменения, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность за содержание и ремонт системы отопления, а следовательно и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания лежит на управляющей компании. 

На основании изложенного, полагая, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)               (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки            (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, задание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в управлении                                   ООО УК «Городок».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 30).

Как следует из составленного управляющей организацией акта технического обследования квартиры №40, причиной залития послужила течь стояка отопления из кв. 47, возникшая по причине самовольного изменения системы отопления (произведена некачественная замена стальных труб на полипропилен, в местах соединения со стальной трубой происходит утечка), в связи с чем ответчик, по его мнению, не несет ответственность  за возникновение убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми, по его мнению, установлено, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления спорного помещения, лежит на управляющей организации.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что из решения мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 11.12.2018 по делу №2/1-1815-18, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, прямо не устанавливается и не доказывается вина управляющей организации за причиненный материальный ущерб собственнику помещения №40 в МКД №109 по Московскому проспекту города Воронежа.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019, суд, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ, частей 1,4 статьи 29 ЖК РФ, пункты 5.2.12 постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункты 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указал, что обслуживание инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе ремонт, регулировка, испытания внутридомовых инженерных систем отопления. Стояк отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на момент залитая стояк системы отопления в квартире №47 не являлся частью единой функционирующей в многоквартирном доме системы отопления и не относился к общему имуществу МКД по смыслу ст. 36 ЖК РФ, то ответственность за содержание и ремонт данной системы, а следовательно и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания и ремонта, лежит на управляющей компании. Доказательств обратного, как и доказательств вмешательства собственника в систему отопления, повлекшего причинение ущерба, не предоставлено истцом. Сведений о заявлении ходатайства истцом о назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития квартиры застрахованного лица материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится система отопления в целом, лежит на лице, осуществляющем управление МКД, а доказательств, свидетельствующих, как о разгерметизации системы отопления в квартире №47, так и о разгерметизации системы отопления вследствие действий Коз ар О.Г. по замене части системы в квартире, в суд первой инстанции предоставлено не было, руководствуясь ст.56 ГПК. РФ мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

ООО УК «Городок» было привлечено к участию в деле №2/1-1815-18 в качестве третьего лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания и ремонта спорного имущества, лежит на управляющей компании.

Факт повреждения имущества в результате залития помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                     частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи            9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     15 000 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

В просительной части искового заявления истец просил суд направить запрос в МФЦ для представления сведений об управляющей организации дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Московский, д. 109, на дату страхового случая.

Определением суда от 26.10.2020 истцу было предложено в срок до 18.11.2020 обосновать подачу ходатайства о направлении запроса в МФЦ с учетом положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ. В указанной части определение истцом исполнено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом того, что ходатайство о направлении запроса в МФЦ не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ (не указанны причины, препятствующие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, не указано место его нахождения), а также принимая во внимание, что представленные суду документы позволяют установить факт нахождения спорного многоквартирного дома на момент страхового случая в управлении ответчика, сам ответчик данный факт подтвердил, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп.  (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №23861 от 14.10.2020) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МФЦ Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 15 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            В.М. Шишкина