Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119309/2022

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙТНЕВА-ЮГ" (адрес: 192076, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ РЫБАЦКИЙ, Д. 18, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ.87Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (адрес: 190031, 

<

...> Д.1/64, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), ФИО3 (доверенность от 07.02.2024), ФИО4 (доверенность от 19.01.2024),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ», адрес: 192076, Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 87Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

- 32 390 733 руб. 28 коп. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481 (далее – Договор),

- 547 403 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 239 073 руб. 13 коп., по дату фактического исполнения обязательства,

- 749 867 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим их начислением на сумму долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства,

- 187 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано:

- 32 390 733 руб. 28 коп. задолженности по Договору,

- 547 403 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023,

- неустойка, начисляемая на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 6.2 договора от 03.03.2021 № 23/03/02481, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 239 073 руб. 13 коп,

- 187 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Производство по делу в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 711 657 руб. 71 коп. задолженности по актам № 31, 1/НР и 33, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов оттенено.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022 оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНеваЮГ» – без удовлетворения.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе в отмененной части.

Определением от 13.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 7918000,00 руб. неосновательного обогащения, 1043683,51 руб. процентов за период с 27.10.2022 по 12.02.2024, проценты, начисленные начиная с 13.02.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств акта инвентаризации выполненных работ от 28.10.2022 по договору №23/03/02481 от 03.03.2021.

   На вопрос суда ответчик пояснил, что не возражает против исключения названного акта из числа доказательств по делу, в связи с чем   суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил указанный истцом акт  из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 03.03.2021 заключен Договор. В пункте 1.1 Договора определен предмет договора - выполнение комплекса судовых электро-монтажных работ, электро-слесарных работ и монтажносборочных работ на судне проекта СТ-192 зав. номер 02481 (3 и 4 районы), состав которых определен перечнем помещений (приложение № 1 к Договору), включающий в себя (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7): - разметку электро-слесарного насыщения (ЭСН), - установку и приварку электро-слесарного насыщения (ЭСН), - затяжку местного кабеля, - внешний монтаж кабеля и электрооборудования, - внутренний монтаж электрооборудования, - установка электрооборудования весом до 15 кг, - подключение электрообрудования, - уплотнение групповых и одиночных проходов кабелем переборок и палуб, вводов кабеля в оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7 ориентировочная трудоемкость работ составляет 107 882,35 н/час. Объем работ определен расчетом трудоемкости (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора в случае возникновения дополнительных работ при существенном изменении (более 10%) ориентировочной цены Договора в процессе его исполнения, в том числе вследствие увеличения длины кабельной продукции, являющейся основанием для формирования цены Договора, сторонами производится уточнение цены с оформлением отдельного дополнительного соглашения. Как указано в пункте 1.4 Договора, заказчик обеспечивает исполнителя кабелем, вспомогательными материалами и изделиями электро-слесарного насыщения. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость работ в соответствии с протоколом цены (приложение № 3 к Договору), составляющая 129 652 286 руб. 23 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7). Вид цены – ориентировочная. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется исполнителем при 80% технической готовности выполнения электромонтажных работ по каждому этапу на основании фактических затрат исполнителя на момент формирования данных для перевода. В пункте 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 3) стороны определили, что ежемесячно согласовывают фиксированную стоимость выполненных работ на основании фактических затрат исполнителя путем оформления протокола фиксированной цены с приложением технического акта и калькуляции стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком производятся ежемесячно, за вычетом авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета к оплате. 

В силу пункта 4.1 Договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком, на принятые работы исполнитель составляет двухсторонний технический акт. Подписание сторонами технического акта сдачиприемки является основанием для оформления сторонами финансового акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола фиксированной цены. 

Согласно пункту 5.3 Договора срок выполнения работ должен был быть определен графиком строительства заказа зав. № 02481пр. СТ-192. 

Во исполнение условий Договора Общество выполняло работы, а Компания поэтапно принимала их и оплачивала. Ссылаясь на то, что Общество выполнило и предъявило Компании к приемке работы согласно техническим и финансовым актам от 31.08.2022 № 31, от 30.09.2022 № 32, от 30.09.2022 № 33, от 17.10.2022 № 34, от 30.07.2021 № 1/НР, а также финансовому акту от 17.10.2022 № 35 и акту простоя от 15.07.2021 № 1, а Компания от приемки этих работ уклонилась без направления мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 33 460 333 руб. 28 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 20.10.2022 № 242/10 с предложением обеспечить комиссионное обследование помещений на предмет фиксации и передачи работ Также Общество 26.10.2022 получило уведомление Компании от 10.10.2022 № 91/1-104 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которому Договор прекращается в момент получения этого уведомления.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

 На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут с 26.10.2022. 

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.5.2. договора, датой начала работ установлена дата заключения договора, датой окончания работ - в соответствии с графиком строительства заказа зав. № 02418пр. СТ-192. Доказательств истечения срока выполнения работ на момент отказа ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд установил, что к моменту получения истцом уведомления об отказе от договора часть работ по договору была выполнена. Акты сдачи-приемки работ № 31, 33, 1/НР отправлены заказчику 15.09.2022, 12.10.2022, 24.10.2022, т.е. до даты получения истцом отказа ответчика от исполнения договора подряда. Общая стоимость работ по актам составляет 9 711 657 руб. 71 коп.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что результат выполненных работ был передан заказчику на приемку не только до окончания срока выполнения работ, но и до даты получения истцом уведомления о расторжении договора подряда (26.10.2022) и подлежал приемке ответчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре подряда.

Как следует из почтовых квитанций, акт №31 от 31.08.2022 вручен ответчику 15.09.2022, акт №33 от 30.09.2022 вручен ответчику 12.10.2022, Акт №1/НР от 30.07.2021 вручен ответчику 24.10.2022.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив результат работ, в установленный договором срок не воспользовался правами, предусмотренными договором и статьей 720 ГК РФ, от приемки работ не отказался, претензии по качеству выполненных работ не заявил. При этом ответчик акты выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. 

В ходе рассмотрения дела в обоснование отказа принять работы ответчик указал, что направил истцу мотивированные отказы от приемки работ письмами исх. № 03/01-01-2017 от 20.09.2022, исх.№ 03/01-01-2198 от 12.11.2022, исх. № 03/01-01-2237 от 20.10.2022, ссылался на оплату предъявленных работ ранее, в составе работ по актам № 1, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30. Также ответчик указал, что в силу положений статьи 744 гражданского кодекса РФ и пункта 1.3. заключенного между сторонами договора подряда работы по акту № 1/НР не подлежат оплате, поскольку такие работы составляют менее 10% от цены договора подряда.

Изучив доводы ответчика и представленные доказательства, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Письмо ответчика исх. № 03/01-01-2017 от 20.09.2022 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ по акту №31, поскольку в качестве обоснования отказа принять работы в письме указано отсутствие протокола периода цены в фиксированную. При этом из условий статьи 4.1. договора подряда следует, что протокол фиксированной цены оформляется после подписания заказчиком технического акта, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.

Письмо ответчика исх. № 03/01-01-2198 от 12.11.2022 не содержит отказа принять работы по актам № 31, 33, 1/НР, поскольку касается дополнительного соглашения №20, не относящегося к работам по предъявленным актам.

Письмо ответчика исх. № 03/01-01-2237 от 20.10.2022 также нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ по акту №33, поскольку в качестве основания для отказа принять работ указано прекращение работ по договору, при этом судом исследовано и установлено, что работы по договору подряда были прекращены 26.10.2022 истцом на законном основании в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, что не может являться основанием для отказа принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до даты прекращения работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по акту №1/НР со ссылками на положения статьи 744 Гражданского кодекса РФ и п.1.3. договора подряда, исследованы судом и также признаны необоснованными. 

Как следует из положений статьи 744 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим строительные работы не превышают десяти процентов общей стоимости строительства. При этом нормы данной статьи не освобождают заказчика от оплаты таких дополнительных работ, а только свидетельствуют о праве заказчика внести изменения в техническую документацию в одностороннем порядке. 

Сам по себе характер указанных в акте работ соответствует видам работ, определенным в пункте 1.1 договора, доказательства выполнения работ за рамками согласованного предмета договора подряда или объекта проведения работ в деле отсутствуют. 

Предложение истца заключить дополнительное соглашение на работы по акту от 30.07.2021 № 1/НР само по себе не свидетельствует о дополнительном характере этих работ. В судебном заседании при рассмотрении представитель истца также пояснил, что речь идет не о дополнительных, а именно о неучтенных работах.

Объем работ согласован сторонами в нормо-часах. Цена договора в рамках статьи 709 Гражданского кодекса РФ определена как приблизительная. Приложением №2 к договору объем работ определен как 107 882,35 н/час., без разбивки по помещениям или видам работ.

Всего истцом сданы, а ответчиком приняты и оплачены по основному договору, без учета дополнительных соглашений, работы на общую сумму 93 359 950,24 руб. При этом пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7 ориентировочная стоимость работ согласована как 129 652 286 руб. 23 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7). 

Таким образом, из буквального толкования содержания акта выполнения неучтенных работ № 1/НР и представленных истцом к данному акту служебных записок, нельзя сделать вывод о том, что перечисленные в акте работы являются выходящими за пределы первоначально согласованного сторонами объема работ или не предусмотренными условиями договора подряда. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что общая трудоёмкость фактически выполненных истцом работ в нормо-часах и общая стоимость выполненных работ по договору, без учета дополнительных соглашений, не превысила установленную в договоре, а сам состав выполненных работ полностью соответствует предмету договора, отсутствуют основания для применения положений пункта 1.3. договора подряда. Положения статьи 745 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле также не подлежат применению, поскольку не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, а сам заключенный между сторонами договор не является договором строительного подряда, т.к. предмет договора предусматривает выполнение подрядчиком комплекса судовых электромонтажных, электро-слесарных и монтажно-сборочных работ, а не строительство объема или выполнение иных строительных работ в понимании статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что акт выполнения неучтенных работ №1/НР содержит объем выполненных работ в количестве 3 667,1 нормо-часов, подписан без замечаний со стороны ответчика Начальником ТБ Филиала «Адмиралтейский» ФИО5, а Технический акт к акту № 1/НР подписан со стороны ответчика ответственным сдатчиком/руководителем проекта ФИО6, что свидетельствует о согласовании и приемке казанных в акте работ со стороны ответчика, согласования сторонами объема выполненных работ.

Из представленного ответчиком отзыва и пояснений также следует, что выполнение работ по акту №1/НР в объеме, указанном в акте, не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, стоимость указанных в Финансовом акте №1/НР от 30.07.2021 работ на сумму 4 407 109,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении работ по актам №31 и №33 суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки результата работ в установленные договорим подряда сроки. Доводы ответчика о включении работ по актам №31 и №33 в ранее подписанные сторонами финансовые и технические акты № 1, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30 не являются доказанными, поскольку из буквального содержания представленных актов следует, что по состоянию на даты их подписания сдаваемые работы выполнены в полном объеме и не содержат никаких оговорок о необходимости завершения работ в будущем. 

Технические акт №31 и №33, представленные в материалы дела, содержат сведения о месте, виде и объеме выполненных работ. Финансовые акты №31 и №33, а также протоколы согласования договорной цены №19 и №20 содержат расчет подлежащей оплате стоимости работ по техническим актам №31 и №33. Данные расчеты не оспорены ответчиком.

Судом также исследовано, что в технических актах сдачи-приемки выполненных работ № 1, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 1-НР работы сданы с применением коэффициентов по фактическим видам сдаваемых работ: 0,69 для затяжки кабеля, 0,16 для включения кабеля, 0,05 для крепления. Из буквального содержания текста финансового акта № 31 от 31.08.2022, технического акта № 31 от 31.08.2022 и приложений к указанному техническому акту следует, что они составлены на выполненные в августе 2022 года работы по креплению и подключению кабеля, работы по затяжке которого с коэффициентом 0,69 были сданы истцом ранее, в 2021 - 2022 году. В приложении к техническому акту №31 перечислены помещения и длины кабельной продукции. Аналогичная разбивка работ ранее также применялась сторонами при составлении актов сдачи-приемки выполненных работ, в частности - в актах №23 от 17.05.2022 и №25 от 17.05.2022. Акты №31 и №33 составлены с применением коэффициентов 0,16 и 0,05 (в акте №31 указаны в сумме единым коэффициентом 0,21) по фактически выполненному виду работ: крепление и подключение кабеля, в то время как представленные ответчиком в материалы дела акты и документы об оплатах за более ранние периоды составлены и сданы на работы по затяжке кабеля, с применением коэффициента 0,69, т.е. данные работы вопреки доводам ответчика нельзя считать сданными ранее. Доказательств включения, указанных в актах №31 и №33 работ по креплению и подключению кабеля в подписанные ранее акты сдачи-приемки работ ответчиком не представлено.

Сама по себе утрата интереса заказчика работ к дальнейшему выполнению подрядчиком работ, в отсутствии доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и переданных заказчику работ.

Доказательств того, что выполненная работа является некачественной или не подлежит оплате по иным основаниям ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что ответчик не отреагировал на приглашение истца на комиссионное обследование помещении? судна на предмет фиксации и оформления передачи выполненных до момента отказа работ (письмо истца исх. № 242-10 от 20.10.2022).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт передачи заказчику результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ по актам №1/НР, 31, 33 на общую сумму 9 711 657 руб. 71 коп..

Суд учитывает, что сумма в размере 6 848 400 рублей ранее была учтена истцом в счет оплаты работ по акту №35 от 17.10.2022, а суммы в размере 960 000 рублей и 109 600 рублей учтены в счет частичной оплаты работ по актам №31 и №33, что отражено истцом в исковом заявлении при расчете размера исковых требований.

Из представленных ответчиком в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением платежных поручений следует, что в платежных поручениях ответчика в назначении платежей указан договор № 23/03/02481 от 03.03.2021.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022 в требованиях истца о взыскании задолженности по акту №35 отказано, сумма в размере 6 848 400 рублей в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежей подлежит учету в качестве оплаты стоимости иных неоплаченных работ по договору № 23/03/02481 от 03.03.2021.

Итого в счет погашения задолженности по актам № 31, 1/НР и 33 по договору № 23/03/02481 от 03.03.2021 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 793 657 руб. 71 коп. исходя из расчета 9 711 657 руб. 71 коп. минус 6 848 400 руб. 00 коп. минус 960 000 руб. 00 коп. минус 109 600 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 918 000 руб. 00 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 683,61 руб.. за период с 27.10.2022 по 12.02.2024, а также за период с 13.02.2024 по дату погашения долга проценты не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 7 918 000 руб. 00 коп. полностью учтена в качестве оплаты работ по договору подряда, заключенному между сторонами.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании начисленной в соответствии с п.6.3. договора подряда неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 547 403,39 руб. за период с 24.11.2022 по 11.05.2023, а также неустойки за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но с учетом договорного ограничения размера неустойки в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За необоснованное удержание причитающихся истцу денежных средств истец просил в соответствии с п.6.3. договора подряда взыскать с ответчика проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 в размере 749 867,65 руб. (семьсот  сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 65 копеек); а также просил суд взыскать проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 12.11.2023 по день фактической уплаты долга истцу по ставке 5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременное начисление неустойки и процентов за необоснованное удержание денежных средств по части 4 статьи 395 ГК РФ допускается в случае, когда это предусмотрено договором сторон. Пункт 6.3. договора допускает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за необоснованное удержание денежных средств. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Аналогичные правила действуют и в отношении требований по уплате процентов за необоснованное удержание денежных средств, что разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за период с 24.11.2022 по 11.05.2023, а также за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению пропорционально стоимости работ, не оплаченной ответчиком: 95 781 рубль 32 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.11.2022 по 11.05.2023, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 179 365 рублей 77 копеек; 41 278 рублей 70 копеек процентов за неосновательное удержание денежных средств; а также проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу по ставке 5% годовых, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Встречный иск акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙТНЕВА-ЮГ"   1 793 657 руб. 71 коп. задолженности, 95 781 руб. 32 коп. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с    12.05.2023 по день фактической уплаты долга  по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 179 365 руб. 77 коп., 41 278 руб. 70 коп. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 12.05.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5% по день фактической уплаты долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 32 778 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.