ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11401/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26735/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рутэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-11401/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент 3пл» к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэкс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент 3пл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэкс» о взыскании задолженности в размере 407 896 руб. 05 коп. задолженности, пени в размере 597 974 руб.28 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы экспедитором были нарушены правила перевозки грузов, в связи с чем указанные услуги не могут быть приняты и оплачены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент Шиппинг» (Экспедитор) и ООО «Рутэкс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 12/03-24/1 от 12.03.2024 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить либо организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по поручению ответчика.

15.11.2024 между ООО «Континент Шиппинг» и ООО «Континент Зпл» заключен договор уступки прав (цессии) № 15/11-24/1.

Согласно доводам искового заявления сторонами Договора согласованы и подписаны заявки (поручения экспедитора) от 13.03.2024 №№ 23942/L0022436, 23943/L0022436 согласно которым товар «солодка голая обработанная сухая» подлежит перевозки по маршруту: Волгоград – порт Владивосток/Находка.

Стоимость услуг перевозки:

- по заявке от 13.03.2024 № 23942/L0022436 – 282 500 руб. - по заявке от 13.03.2024 № 23943/L0022436 – 110 000 руб.

Экспедитором также были выставлены счета на оплату дополнительных услуг на сумму 596,05 руб. (возмещение расходов по страхованию груза), 7 400 руб. (проведение проверки и корректировка пакета документов для таможенного оформления) и 7 400 руб. (транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила сумму 407 896,05 руб.

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что ООО «Континент Шиппинг» по заявкам оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые не оплачены последним.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика; - вина ответчика; - наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не были заявлены встречные требования к экспедитору о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела сюрвейерского отчета ООО "Агентство экспертиз МГБ" от 15.07.2024 отправитель не обеспечил надлежащую сепарацию и прокладочные материалы при размещение груза мешков солодки в контейнере, что создало риски для груза, контейнер не был герметизирован, что создало риски для образования конденсата и выпадения росы на груз.

Основной причиной повреждения груза явилось намокание груза от выпадения росы на мешки с корнями с солодкой, в результате чего на грузе образовалась плесень.

Кроме того в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 12.03.2024 № 12/03-24/1 ответчик (клиент) обязался предоставить груз экспедитору в надлежащей таре и упаковке, обеспечить погрузку и размещение. При этом в обязанности экспедитора не входит проверка соответствие упаковки и тары характеру перевозки, если иное не указано в заявке. (пункт 2.3.2 договора).

При анализе спорной заявки (л.д. 34) судом апелляционной инстанции не усматривается обязанность экспедитора по упаковке спорной партии товара, лишь автовывоз груза со склада клиента.

Из представленного в материалы дела сюрвейерского отчета, следует что контейнер со спорным грузом в процессе перевозки находился на третьем ярусе в грузовом трюме судна (стр.9 отчёта, л.д. 67). Следов морской слои обнаружено не было.

Таким образом доводы ответчика о возможности попадании влаги через вентиляционный люк грузового контейнера, судебная коллегия находит сомнительными.

Содержание сюрвейерского отчета было мотивированно оценено судом в совокупности с иными материалами дела и его фактическими обстоятельствами, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных истцом требований, в отсутствие обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за порчу груза на экспедитора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой и апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер неустойки составил 597 974 руб. 28 коп.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 02.12.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-11401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУТЭКС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева