Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17709/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», 

апелляционное производство № 05АП-412/2020 

на решение от 04.12.2019

 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17709/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ПримАгро» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 577 290, 34 рублей

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности  от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании №10098 от 10.06.2004, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от  13.01.2020 №10, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании №1647-6 от 11.06.2009, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее ООО «ДТК», истец), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском акционерному обществу «ПримАгро» (далее АО «ПримАгро», ответчик) о взыскании 2 577 290 рублей 34 копеек по возмещению расходов истца, понесенных во исполнение заключенного сторонами договора оказания услуг по перевозке и перевалке зерна от 11.10.2018 № 00010295/18-111 (далее договор от 11.10.2018) в соответствии с заявкой ответчика от 14.11.2018.

 Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на обстоятельства взаимоотношения сторон, выразившиеся в фактическом отказе ответчика как заказчика от договора об оказании услуг, после предприятия истцом как исполнителем комплекса мер по обеспечению исполнения договора согласно поданной заявки ответчика на перевозку 3 200 тн. зерна. Настаивает на закреплении законодательством возможности компенсирования понесенных в таком случае расходов за счет стороны договора. Указывает на подтвержденность  материалами дела существа и размера понесенных расходов, их связи с обязанностями экспедитора. Отмечает, что неисполнение договора произошло вследствие поведения ответчика, не обеспечившего отгрузку зерна в соответствующем количестве, не обеспечившего подачу судна под загрузку зерном.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований к выплате истцу, недоказанности заявленных требований.

В дополнениях к жалобе истцом приведены  ссылки на недопустимость недобросовестного поведения стороны договора, возможность применения к отношениям сторон закона о транспортной экспедиции, ссылается на условия договора, предусматривающие компенсацию исполнителю при несоблюдении заказчиком норм погрузки. Отмечает, что  ряд расходов истца в сумме 116 973,33 рубля прямо признавались ответчиком как связанные с исполнением договора от 11.10.2018 в отзыве на иск, однако судом было немотивированно отказано в том числе в их взыскании. Настаивает, что вопросы возможной различной правовой квалификации ситуации не должны исключать защиту прав истца, понесшего существенные расходы на исполнение договора, от которого отказался ответчик.

При рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносилось предложение поиска взаимоприемлемых вариантов мирного разрешения спора, в дальнейшем дата судебного заседания неоднократно изменялась.

В судебном заседании 07.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Стороны пояснили о не достижении взаимоприемлемых вариантов мирного разрешения спора, представитель апеллянта поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика по жалобе возразил.

С учетом позиции сторон в рамках раскрытия доводов жалобы и возражений на нее к материалам дела, руководствуясь статьями 81, 184, 185 АПК РФ, приобщены материалы электронной переписки, переписки сторон за 2018-2019 год. Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов, представитель ответчика относительно данного приобщения возразил. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоматериалов ввиду отсутствия критерия бесспорной относимости к предмету спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке и перевалке зерна от 11.10.2018 № 00010295/18-111, согласно пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять по поручению и за вознаграждение заказчика комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом и перевалкой зерна, кукурузы, и/или бобов сои (груз), а заказчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги исполнителя. 

Исполнитель обеспечивает перевозку груза автотранспортом в 20-ти футовых контейнерах, оборудованных специальным клапаном, перевалку груза на терминале АО «Далькомхолод», расположенном в морском порту Владивосток (пункты 1.2, 1.3. договора). 

Согласно пункта 1.4 договора, заказчик обеспечивает вывоз груза из порта морским транспортом. Номенклатура, объемы перевалки определяются по согласованию сторон в письменной форме путем направления и согласования заявок, переданных по электронной почте, указанной в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1.3 - 3.1.5 договора исполнитель обязался обеспечивать предоставление автомашин и контейнеров под погрузку груза, прием согласованных судов к причалу порта под погрузку; предоставлять контейнеры под погрузку и/или хранение в соответствии с ТР ТС 015/2011, контейнеры не должны являться источником загрязнения груза и должны обеспечивать защиту груза от загрязнения, препятствовать просыпанию груза, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых; обязался обеспечивать за свой счет проведение очистки и/или мойки и/или дезинфекции и/или дезинсекции и/или дератизации; обеспечивать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, хранением и перевалкой груза в порту с момента отгрузки на складе до момента отгрузки на судно, включая погрузку. 

Согласно пункта 5.3., 5.3.1. оплата услуги исполнителя производится в следующем порядке – при номинации судовой  партии 3 000 тн (+- 10%), заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере не более                         2 500 000 рублей до отгрузки груза со склада отгрузки в течение 5 банковских дней от даты получения счета исполнителя ,переданного по электронной почте, указанной в договоре.

Стороны договорились считать фактом оказания услуг погрузку груза на борт судна в порту, дата которой определяется по дате морского коносамента, если иное не согласовано сторонами (пункт 5.5 договора). 

Согласно пункта 5.6 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы, не включенные в тарифы на погрузку-выгрузку и хранение груза, при условии предварительного согласования сторонами таких расходов. 

В подписанном сторонами приложении № 2 к договору стороны согласовали условие договора о том, что ставка вознаграждения за работы, услуги истца по договору составляет 24 доллара США за 1 тонну, включая следующие операции: подготовка и подача контейнера по погрузку со склада ответчика, перевозка груза «склад-склад», «склад-порт», хранение груза для накопления судовой партии, выгрузка/погрузка контейнеров с автомашины, погрузка навалочного груза на судно. 

В ходе исполнения договора ответчик направил истцу заявку 14.11.2018 со ссылкой на договор от 11.10.2018, на перевалку 3 200 тонн зерна кукурузы со склада ООО «Уссурийские мельницы», тип контейнеров согласно договора, количество 160 ед., вес нетто 20 тн, для погрузки на судно с причала АО «Далькомхолод», указав в графе наименование судна «TBN», дата постановки судна под погрузку: laycan 02-06/12. 

Истцом в адрес ответчика направлен счет от 16.11.2018 на сумму 2 500 000 рублей (предоплата за организацию перевозки и перевалки груза); счет ответчиком не оплачен.

Для целей исполнения заявки истцом заключен ряд договоров, включая договоры аренды контейнеров, приобретение товаров для оборудования контейнеров пологами для перевозки зерна, договоров по установлению пологов в контейнерах.

В ходе исполнения заявки, в соответствии со сведениями товарно-транспортной накладной (зерно) № 204 от 27.11.2018, актом от 04.02.2019 осуществлена отгрузка и доставка на терминал АО «Далькомхолод»  доставлено только 13 290 кг. груза ответчика в одном контейнере, груз находится на указанном терминале, на судно не погружен, ответчику не возвращен. 

В дальнейшем исполнение договорных обязательств сторон было приостановлено, истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных расходов по исполнению заявки (аренда контейнеров, их подготовка и хранение на площадках, монтаж пологов и т.д.).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, как между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон                  №87-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ,  пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, применительно к правилам об уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, отметил, что возмещение ответчиком истцу стоимости услуг, работ в качестве расходов истца, не включенных в тарифы на погрузку-выгрузку и хранение груза, сторонами в порядке пункте 5.6 договора не согласовывалось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорная сумма его расходов подлежит возмещению ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору. 

Также судом первой инстанции отмечено, что истец, как экспедитор, имеет право требовать от ответчика, как клиента, выплаты вознаграждения, возмещения расходов, связанных с исполнением поручения клиента, только в случае достижения полезного для клиента результата исполнения поручения, в то время как доказательства окончательного исполнения истцом поручения ответчика в отношении фактически принятой для организации перевозки, перевалки, погрузки на судно партии груза в материалы дела не представлены. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Уточняя исковые требования в заявлении об изменении предмета иска  от 01.11.2019, принятые судом первой инстанции протокольным определением от 05.11.2019, истец настаивал на взыскании своих расходов по осуществленному исполнению договора от 11.10.2018, от исполнения которого ответчик по существу отказался в одностороннем порядке, указывая в качестве правового основания заявленных требований пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора верно приняты во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, к установленным обстоятельствам, при этом  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя соответствие заключенного сторонами договора от 11.10.2018 критериям договора о транспортно-экспедиционной деятельности, суд первой инстанции верно указал применимость к отношениям сторон положений Закона №87-ФЗ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует обстоятельства вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса правовой квалификации иска, подлежащего применению права, в том числе для целей корректировки подходов сторон к заявляемым требованиям и возражениям в части правового обоснования и позиций. 

Так, из уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 76, 77), отзыва на иск (т. 3 л.д. 145-46) прямо следует обоснование доводов и возражений по существу позиций сторон исключительно ссылками на положения главы 39 ГК РФ, в то время как положения данной главы в силу прямого указания пункта 2 статьи 779 ГК РФ не применяются к услугам, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 41 «Транспортная экспедиция».

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов  отзыва на апелляционную жалобу о допущении истцом изменения предмета спора в суде апелляционной инстанции с взыскания расходов на взыскание убытков, с учетом изначального последовательного раскрытия истцом существа требования в уточненной редакции как возмещение понесенных во исполнение договора расходов, по своей правовой природе приобретающих значение убытков ввиду отказа второй стороны договора от его исполнения, исключающего их компенсацию на будущее в рамках выплаты вознаграждения по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №87-ФЗ, условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Данное обстоятельство свидетельствует о допустимости применения к отношениям сторон помимо специальных положений отмеченного закона, также норм главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Раскрывая и обосновывая заявленные требования в уточненной редакции как взыскание расходов по исполнению договора, истцом указано на обстоятельство немотивированного отказа ответчика от договора от 11.10.2018, отмечено, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания вознаграждения по договору ввиду отсутствия полноты исполнения договорных обязательств по погрузке зерна на морское судно для компенсации понесенных расходов истца по исполнению договора, в силу чего указанные расходы по существу приобретают значение убытков.

Обстоятельство фактического отказа ответчика от исполнения договора от 11.10.2018 подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения позиции ответчика, что данный отказ связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны истца, включая неподачу транспорта, ненадлежащих итогов осуществления так называемой экспериментальной погрузки зерна от 27.11.2018.

Так, материалами дела не подтверждается направления ответчиком в адрес истца каких-либо письменных возражений или замечаний по итогу осуществления так называемой экспериментальной погрузки зерна от 27.11.2018, связанных с качеством представленного под загрузку контейнера, оборудования его пологами и т.д.

Напротив, согласно представленной в деле электронной переписке сторон, со стороны истца после осуществления экспериментальной погрузки неоднократно направлялись запросы о готовности продолжения погрузки с просьбой согласовании  дат и времени следующих погрузок, предоставлении данных водителей и автотранспорта, при получении ответов о необходимости переноса дат и дополнительного согласования последствий пробных отгрузок (т. 3 л.д. 158-168).

При этом, согласно материалов дела, истцом предпринят комплекс мер по обеспечению готовности исполнения заключенного договора от 11.10.2018.

Так, истцом заключены договоры аренды транспортных контейнеров  от 26.10.2018 №3407/АКТК (т. 1 л.д. 83-89) с ОО «ТИС-Лоджистик» общим количеством 22 шт., договор аренды от 06.11.2018 №06112018 (т. 1 л.д. 122-130) с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» общим количеством 26 шт.

Оценивая время заключения данных договоров (после заключения договора от 11.10.2018), количество арендованных контейнеров (разумно необходимое для выстраивания логистической цепочки загрузки-перевозки-выгрузки), количество осуществленных действий по подготовке контейнеров для соответствия условиям договора, коллегия приходит к выводу об обоснованности заключения таковых  в рамках исполнения принятых на себя обязанностей экспедитора по договору, в том числе по  поступившей заявке от14.11.2018.

Согласно представленных в дело договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, платежных поручений с ноября 2018 по март 2019, истцом осуществлены арендные платежи в общей сумме 345 360 рублей по договору от 26.10.2018 №3407/АКТК, 312 000 рублей по договору от 06.11.2018 №06112018, всего 657 360 рублей.

Для определения разумности периода сохранения арендных отношений по указанным контейнерам судебной коллегий принимается во внимание длительная неопределенность в части момента отказа ответчика от договора от 11.10.2018, а также условия отмеченных договоров аренды о допустимости отказа от них за срок не менее 30 суток (пункты 5.6 и 7.1 соответственно), а также обстоятельство продолжения аренды контейнера с экспериментально отгруженной партией зерна.

Также истцом представлены доказательства заключения договора  на перевозку и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 №1101-4 с ООО «Магистраль-ДВ» (т. 2 л.д. 6-15), с согласованием тарифов на перемещение порожних контейнеров между рядом точек их временного хранения, и дополнительным соглашением от 02.12.2018 по согласованию тарифов на перевозку груженых зерном контейнеров из                       г. Уссурийска – т. 2 л.д. 16 (место нахождения точек отгрузки зерна по договору).

В материалы дела представлены счета, транспортные накладные, свидетельствующие об этапном перемещении  контейнеров, соответствующих данным договоров аренды транспортных контейнеров  от 26.10.2018 №3407/АКТК, от 06.11.2018 №06112018.

Настаивая на несении расходов по договору на перевозку от 01.11.2018 №1101-4  в общей сумме 225 300 рублей, истец указывает на оплату счетов, счетов-фактур от 07.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 06.12.2018, 17.12.2018, 06.03.2019.

При этом, в обоснование оплаты указанных документов истцом представлены платежные поручения об оплате по указанному договору от 01.11.2018 от 30.11.2018 на сумму 5 000 000 рублей, от 05.12.2018 на сумму    4 000 000 рублей.

С учетом изложенного обстоятельства, коллегия признает обоснованным включение в приведенные суммы платежа ранее поступивших счетов, до 20.11.2018 включительно, как относящиеся к соответствующему периоду исполнения договора перевозки в отношении спорных контейнеров, на общую сумму 137 000  рублей,  и не имеет оснований для включения в подтвержденную сумму понесенных (оплаченных) расходов иных счетов более поздних дат выставления, поскольку сведения об их оплате в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями договора от 11.10.2018 исполнитель обеспечивает перевозку груза автотранспортом в 20-ти футовых контейнерах, оборудованных специальным клапаном предоставлять контейнеры под погрузку и/или хранение в соответствии с ТР ТС 015/2011, контейнеры не должны являться источником загрязнения груза и должны обеспечивать защиту груза от загрязнения, препятствовать просыпанию груза, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых; обязался обеспечивать за свой счет проведение очистки и/или мойки и/или дезинфекции и/или дезинсекции и/или дератизации (пункты 1.2, 3.1.4 договора).

В подтверждение выполнения указанных условий договора, несении расходов на их выполнение, истцом в материалы дела представлены   договор купли-продажи от 24.10.2018 с ИП ФИО4, предметом которого выступает тентовая ткань (т. 3 л.д. 17-20), оплаченная платежными поручениями от 31.10.2018, 08.11.2018 на общую сумму 199 062 рублей.

Согласно договору подряда от 23.10.2018 с ООО «Кассандра» истец заказал изготовление специальных пологов (лайнеров) для установление в контейнеры заказчика (т. 3 л.д. 25-32), с требованиями технического задания к договору по усилению прочности пологов для перевозки навалочного груза при помощи строп лент и дополнительных металлических балок. Во исполнение указанного договора истцом оплачено платежными поручениями  от 28.12.2018, 25.12.2018, 02.11.2018 в общем итоге 229 000 рублей.

В соответствии с представленными документами (договоры, акты, счета) истцом оплачено приобретение необходимого для изготовления указанных пологов материала (стропленты, пиломатериалы, металлическая труба с услугами резки и перевозка) по платежным поручениям от  28.12.2018, 31.10.2018 на общую сумму  196 239,09 рублей.

Оценивая доводы сторон о наличии для истца самостоятельной ценности отмеченных конструкций пологов для контейнерной перевозки зерна, коллегия принимает во внимание обстоятельство применимости конструкций пологов исключительно при их монтаже на контейнере (что подтверждается материалами дела в части оплаты истцом соответствующих работ по монтажу пологов на контейнеры, их последующему демонтажу перед возвратом арендованных контейнеров арендодателю), определенного процента поломки по итогам операций монтажа/демонтажа, затруднительности длительного хранения неиспользуемых конструкций, отсутствии у истца в собственности достаточного количества контейнеров для заинтересованности в их системном использовании, ограниченности рынка зерновых автомобильных перевозок в пределах края. 

В совокупности приведенные обстоятельства приводят коллегию к выводу об обоснованности включения затрат на создание, монтаж и демонтаж отмеченных конструкций пологов в подлежащих возмещению сумм расходов (убытков) ввиду отказа ответчика от исполнения договора от 11.10.2018.

Также истцом во исполнение условий договора по обеспечению состояния используемых для перевозки зерна контейнеров заключен договор от 01.11.2018 на осуществление дезинфекции транспортных средств (т. 3 л.д. 54) с ИП ФИО5, в ходе исполнения которого за осуществление промывки контейнеров истцом оплачено в общей сумме 12 580 рублей. В рамках ранее заключенного договора об оказании услуг от 05.05.2015 с ООО «Расалес ДВ» истцом за осуществление дезинфекции поименованных арендованных контейнеров декабре 2018 года оплачено 21 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора от 11.10.2018 хранение перевозимого груза в контейнерах осуществляется на территории ООО «Сухой порт».

При этом, между истцом и ООО «Сухой порт» на момент заключении договора от 11.10.2018 действовал заключенный договор на выполнение терминальных работ от 15.07.2016, включающий выполнение ООО «Сухой порт» погрузочно-разгрузочных, терминальных, складских и иных работ по адресу 

<

...>.

Согласно представленных в деле счетов, счетов-фактур, реестров к счетам, относительно арендованных истцом поименованных контейнеров за период с ноября по март осуществлен комплекс услуг, включая погрузо-разгрузочные работы, установку/демонтаж пологов, замыв и хранение, на общую сумму 760 290 рублей, оплаченных истцом в рамках объединенных расчетов сторон по указанному договору.

Заключение истцом договора банковской гарантии для целей возможности получения аванса от ответчика в сумме свыше 1 000 000 рублей предусмотрено пунктом 5.4. договора от 11.10.2018.

Во исполнение указанного условия договора истцом с АКБ «Приморье» заключен договор банковской гарантии  с указанием ответчика в качестве бенефициара (т. 3 л.д. 113-117), с оплатой указанной банковской гарантии  на общую сумму 12 612 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что соответствие указанного платежа за банковскую гарантию в качестве бесспорно соотносимого с условиями договора от 11.10.2018 прямо признавалось ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования (т.3 л.д. 148), что не было учтено судом первой инстанции.

Также ответчиком признавалось соответствие условиям договора от 11.10.2018 осуществление расходов на хранение, транспортировку, аренду контейнера DRYU2085186 (в которой осуществлялась так называемая экспериментальная загрузка зерна), общий размер расходов истца в связи с которым с учетом счетов, платежных поручений, актов взаимозачета по расчетам коллегии составил 61 250 рублей.

Приобретение истцом в собственность контейнера DRYU 2075402 за 120 000 рублей не расценивается коллегией в качестве необходимого шага по исполнению договора от 11.10.2018, с учетом наличия у контейнера самостоятельной ценности в использовании, сохраняемой истцом, требования о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 2 287 093,09 рублей (657 360 + 137 000  + 199 062 + 229 000 + 196 239,09 + 12 580 + 21 700  + 760 290 + 12 612 + 61 250) расходов по исполнению договора, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указание ответчика на отсутствие предоставления со стороны истца судна под погрузку противоречит условиям договора, согласно пунктам 1.6, 3.2.12., 3.2.13 которого данная обязанность отнесена к обязанностям  заказчика, каковым выступает ответчик.

Ссылки ответчика на отсутствие в ряде актов прямого указания на номера обслуживаемых контейнеров не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая признаваемую коллегией разумность и своевременность выполнения всех отмеченных операций, вызванных необходимостью соблюдения истцом условий не только договора от 11.10.2018, но и ряда иных договоров, заключенных с третьими лицами во исполнение договора с ответчиком.

Довод ответчика о превышении размера заявленных убытков стоимости тарифа на услуги истца по договору не могут быть приняты во внимание, с учетом заявления требований по итогу их уточнений не о взыскании вознаграждения по договору, но о взыскании понесенных расходов, приобретщих для истца правовой характер убытков. При этом, ряд аспектов увеличения размера таких расходов (убытков) напрямую связан исключительно с поведением ответчика, длительное время не выражавшего определенной позиции  относительно сохранения либо прекращения отношений по договору от 11.10.2018 (длительность нахождения контейнеров в аренде, сроки нахождения контейнеров на платном хранении на терминале при отсутствии эксплуатации).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично,  расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований в процессе) и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 04.12.2019 по делу №  А51-17709/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ПримАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 2 287 093 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 09 копеек расходов по исполнению договора, 31 845 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей расходов по оплате госпошлины по иску, 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят)  рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего 2 321 608 (два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей  09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в доход федерального бюджета 386 (триста восемьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.В. Зимин