ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22460/2018

Дело № А40-25663/18

г. Москва

03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу № А40-25663/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании убытков в размере 22 502 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» убытков в размере 22 502 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  11.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пеней за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 160 203 руб. 24 коп. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. 

По накладной № ЭИ049315 (вагон № 52451044) заявлено о взыскании пеней в размере 22 502 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 г. по делу № А73-16782/2014 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеит» принято решение о взыскании пеней за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне № 52451044, следовавшем по железнодорожной накладной                         № ЭИ049315, в размере 22 502 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной                               № ЭИ049315 явилась задержка вагона № 52451044 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы № 1/5713 от 27.04.2014 г., 1/9337 от 29.03.2014 г. с указанием соответствующего кода неисправности. 

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г. было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого было установлено следующее: в декабре 2012 г. Акционерное общество «ВРК-1» (условный код предприятия 1324) произвело капитальный ремонт вагона № 52451044, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. вагон № 52451044 был отцеплен на станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отделочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. 

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность «Трещина боковины» (код 205).

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении вагона                     № 52451044 подтверждает, что ответчик некачественно выполнил капитальный ремонт вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в рамках дела А73-16782/2014, поскольку задержка вагона образовалась в результате некачественного его ремонта ответчиком.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он уплатил пени за просрочку доставки груза, возникло по причине задержки вагона в связи с технической неисправностью. 

Как установлено судом первой инстанции, задержка вагона № 52451044 произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта.

 С учетом изложенного, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика. 

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В части неприменения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. ссылки ответчика также не принимаются во внимание, поскольку ремонт спорного вагона произведен в период с 28.03.2014 г. по 29.03.2014 г., то есть в период действия указанного регламента, а ссылка ответчика на нормативный срок доставки не имеет правового значения, исходя из предмета доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-25663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  О.Г. Головкина