ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22577/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43120/2021) ООО «ГеоСфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-22577/2021 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монблан Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан Групп» (далее – истец, ООО  «Монблан Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ответчик, ООО «ГеоСфера») о взыскании 1 778 277 руб. 45 коп. задолженности по договору субаренды от 01.11.2019 № М-01.11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГеоСфера» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО «Монблан Групп» (арендатор) и ООО «ГеоСфера» (субарендатор) заключен договор субаренды № М-01.11, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства:

1) ГАЗ-3302 гос. № В 674 ВК 178, ПТС 52 НВ 284123 VIN 

<

***> год выпуска 2010;

2) ГАЗ-3221-288 гос. № В 326 ЕН 178, ПТС 52 НВ 289712 VIN 

<

***>, год выпуска 2011;

3) ГАЗ-2705-288 гос. № В 786 ЕС 178, ПТС 52 НВ 254225, VIN 

<

***>, год выпуска 2010;

4)Форд  транзит  гос.   №  В  914   ОХ   178,  ПТС   16  НН  250047,  VINZ6FXXXESFXCS00393, год выпуска 2012;

5) ГАЗ-330232 гос. № В 643 НХ 178, ПТС 52 ИР 096928, VIN Ч96330232С0778020, год выпуска 2012;

6) Рено Трафик гос. № В 643 АВ 178, ПТС 77 ТТ 053745, VIN 

<

***>, год выпуска 2006;

7) Рено Кангу гос. №В 878 УЕ, ПТС 77 ТТ 973172, VIN 

<

***>, год выпуска 2006;

8) Фольсваген PKV Tiguan гос. № В 784 00 178, ПТС 40НА 524107, VIN 

<

***>, год выпуска 2011;

9) Фольсваген PKV Tiguan гос. № В 785 00 178, ПТС 40 НА 513545, VIN 

<

***> Год выпуска 2010;

10) Фольсваген Бора гос. № В 044 УВ 78, ПТС 78 ТА 218463, VIN 

<

***>, год выпуска 2000;

11) Хундай Илантра гос. № В 295 ХН 98, ПТС 78 УЕ 880528, VIN 

<

***>, год выпуска 2009;

12) Хундай Туксон гос. № В ЗООХН 98, ПТС 77 УМ 235536, VIN 

<

***>, Год выпуска 2008;

13) Пежо Партнер гос. № В 187 ВС 178, ПТС 77 УН 921920, VIN 

<

***>, год выпуска 2011;

14) Пежо 307 гос. № в 824 ХО 78, ПТС 78 ТМ 408664, VIN 

<

***>, год выпуска 2003;

15) Опель Зафира гос. № Н 017 PC 178, ПТС 39 НО 508734, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

Стороны вносили следующие изменения в Договор:

- Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2019 г. внесено изменение в п. 1.1 Договора (Субарендатору переданы еще семь транспортных средств, возвращены 2 транспортных средства);

- Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2019 г. Субарендатору передано транспортное средство: Мазда СХ 7, гос. № В 016 АС 178, VIN 

<

***>, год выпуска 2008;

- Дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2019 г. Арендатору были возвращены 4 транспортных средства;

- Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2019 г. срок действия Договора был продлен до 31.01,2020 г. 

Согласно пункту 2.4 Договора датой начала аренды транспортных средств считается дата оформления акта приема-передачи; датой окончания аренды транспортных средств считается дата оформления акта возврата транспортных средств.

Транспортные средства были переданы субарендатору 01.11.2019 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно пункту 6.1.1 Договора действие договора прекращается при полном исполнении обязательств сторонами.

Транспортные средства, переданные субарендатору по договору, были возвращены арендатору 31.01.2020, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

В силу пункта 3.1.2 Договора Субарендатор обязался уплачивать арендные платежи в объеме и в сроки, предусмотренные Договором. 

На основании пункта 4.1 Договора стоимость аренды транспортных средств составляет 30 000 руб. за 1 транспортную единицу в месяц, НДС не облагается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 Договора).

Размер задолженности субарендатора по оплате арендных платежей составил 1 778 277 руб. 45 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 17.12.2020, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику спорного имущества, неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-22577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина