СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А03-5121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (07АП-7678/21(26)) на определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» (г. Бийск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожностроительное управление № 1» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 90 460 335 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания-ДС» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 (онлайн);

от ООО «Авсион» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 03.01.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного Суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск (далее – должник, ОАО «ДСУ № 1») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО «ДСУ-1» введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, г Москва, 

<

...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 364, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656066, г. Барнаул, а/я 2862.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124, стр. 147 (в печатной версии). 

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд в отношении ОАО «ДСУ-1» ввел процедуру внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО7 

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022, стр. 171 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ 04.04.2022. 

Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ № 1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13320, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 979. 

20.03.2023 (17.03.2023 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от внешнего управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск в размере 90 460 335,37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сумму 90 460 335,37 руб. 

Определением от 23.03.2023 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

Определением от 18.05.2024 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов ОАО «ДСУ № 1» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск в пользу ООО «Компания-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край в размере 90 460 335,37 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край в пользу ОАО «ДСУ № 1» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск 90 460 335,37 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания-ДС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 о признании сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между заявителем и заинтересованным лицом были заключены договоры, в рамках исполнения которых производились оспариваемые платежи. Факт заключения и существования договоров заявитель не оспаривает и перечисляет их в своем заявлении. По всем указанным договором заинтересованным лицом были представлены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым платежам, а именно УПД, транспортные накладные, доверенности. Отмечает, что согласно заявлению конкурсного управляющего оспариваются платежи с 2018 года, в связи с чем, данные сделки не подпадают под сроки, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Авсион» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующим в деле настаивали на занятых позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из анализа выписок по расчетным счетам должника № 40702810300061100949, № 40702810300061100949, открытым в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», а также по счету № 40501810801731000001 в Отделении Барнаул конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.04.2018 по 29.09.2020 со счетов должника в пользу ООО «Компания-ДС» были перечислены денежные средства на общую сумму 90 460 335,37 руб. с назначением платежей: «…давальческое сырье», «…услуги бульдозера», «...услуги автотопливозаправщика…автоуслуги» и прочее. 

Оспариваемые платежи совершены по 12 договорам, а именно: Договор хранения № 186/16 от 30.09.2016; Договор № 311/17 от 01.04.2017 (переработка давальческого сырья); Договор поставки № 023/19 от 01.05.2019 (за асфальтобетонную смесь); Договор № 039/16 от 11.01.2016 (за услуги бульдозера); Договор № 222/19 от 15.05.2019 (за услуги механизмов); Договор 097/20 от 16.06.2020 (за строительные материалы); договор № 047/18 от 01.08.2018 (субаренда топливозаправщик); Договор № 171/19 от 27.02.2019 (диз. топливо); Договор купли продажи ГСМ №175/19 от 27.05.2019; Договор купли продажи ГСМ №174/19 от 25.05.2019; Договор № 025/15 от 30.04.2015 (автотопливозаправщик, автоуслуги); Договор а/услуги 007/16 от 01.01.2016. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам должника и заинтересованным лицом не оспаривается. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В опровержение доводов конкурсного управляющего общество «Компания-ДС» представило в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с должником (том 1, л.д.118-147,том 2, л.д.1-4, CD-диск л.д.135, в электронном виде 11.09.2223 17:52, том 3, CD-диск л.д.6, в электронном виде 08.10.2023 20:47). 

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела №А03-5121/2021 судом были истребованы материалы проверки № 1310 из СУ СК РФ по Алтайскому краю, которыми установлено что фактическим собственником и руководителем ООО с момента его создания (регистрации в налоговом органе) в 2008 году и по 2021 год являлся ФИО8, который так же в период с 2012 по 2021 являлся фактическим собственником и руководителем ОЛИМПа. 

В ходе проверки были опрошены лица имеющие отношение к ООО «Компании ДС»: 

- ФИО9 (действующий директор и учредитель - 51%); 

- ФИО10 (учредитель, с 15.11.2012 – 100%, с 19.05.2021 – 49%); 

- ФИО11 (директор с 04.07.2016 по 11.05.2021). 

Показания указанных лиц являются взаимодополняющими друг друга, отражающими следующие обстоятельства деятельности обществ: ООО «Компания ДС» было создано 04.05.2008 ФИО8 как аффилированное предприятие, обеспечивающее деятельность ОАО «ДСУ № 1». Фактически ООО «Компания ДС» привлекалось должником для заключения муниципальных контрактов, исполнение по которым осуществлялось силами ОАО «ДСУ № 1». 

При рассмотрении заявления ООО «Компания-ДС» о включении в реестр задолженности в общем размере 41 035 259,49 руб. судом была установлена фактическая аффилированность между должником и заинтересованным лицом, также суд пришел к выводу о недоказанности реальности отношений в рамках указанных кредитором договоров. 

Требования ООО «Компания-ДС» были основаны, в том числе на договоре субаренды транспортного средства с экипажем № 047/18 от 01.08.2018, договоре поставки № 023/19 от 01.05.2019 и договоре оказания услуг№ 039/16 от 11.01.2016, платежи по которым оспаривает конкурсный управляющий в данном обособленном споре.

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Компания-ДС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2022 отношения по договору субаренды транспортного средства с экипажем №047/18 от 01.08.2018, предмет: автотопливозаправщик КАМАЗ – 65115-62; по договору поставки товаров - Асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии; по договору оказания услуг - Бульдозера Komatsu D-65E признаны формальными. 

Так, по договору поставки товаров от 01.05.2019 № 023/19 общество «Компания-ДС» (поставщик) обязуется по заявкам общества «ДСУ-1» (покупатель) поставлять в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать: асфальтобетонную смесь пористую крупнозернистую Марки I; асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую Тип А; асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую Тип Г и битумную эмульсию на условиях, установленных настоящим договором. Кредитором указано, что за период с 31.05.2019 по 31.10.2019 им поставлен товар должнику на сумму 105 557 936,77 руб. (УПД). Оплата поставленного товара не произведена. Задолженность по указанному договору частично была погашена путем зачета встречных требований, остаток долга составил 20 968 438,29 руб. Вместе с тем представленные транспортные накладные не подтверждают заявленный объем товара, исходя из несоответствия транспортных накладных, составляемых на конкретный автомобиль грузоподъемности этого транспорта: грузоподъемность транспортных средств составляет порядка 15 тонн, тогда как указанный в накладных объем товара, подлежащий доставке варьируется от 15 до 124 тонн и более, при этом количество грузовых мест – одно, что свидетельствует о невозможности отгрузки товара, его укладки и производстве в заявленном объеме. 

Также судом установлено, что документы по отгрузке/доставке битумной эмульсии, заявки, предусмотренные пунктом 3.1 договора в материалы дела не представлены. Паспорта и протоколы испытаний на эмульсию битумную дорожную (на 4,77 тонны) и горячую асфальтобетонную смесь, представленные обществом «Компания-ДС», были подготовлены лабораторией самого общества «ДСУ № 1» и работником должника - техником лаборантом ФИО12, также судом принято во внимание, что поставка битумной эмульсии в адрес должника осуществлялась иными независимыми кредиторами, требования которых уже включены в реестр. 

В рассматриваемом случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, которая прослеживается через родство учредителей и акционеров (с момента образования учредителем общества «Компания- ДС» являлась ФИО13, акционер общества «ДСУ №1» ФИО14 - дочь ФИО13 и ФИО8)

Кроме того, в рамках налоговых проверок установлено, что сотрудники общества «ДСУ № 1» и общества «Компания - ДС» в период с 2016 по 2021 годы получали доход в обеих организациях; представленная должником переписка с обществом «Компания-ДС» свидетельствует о том, что претензии, выставляемые от третьих лиц в адрес общества «Компания-ДС» перевыставлялись в адрес общества «ДСУ № 1»; фактически общество не выступало самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с третьими лицами. Аналогичные отношения установлены в ходе выездной налоговой проверки общества «ДСУ1» за 2009-2011 годы, в рамках которых вместо общества «Компании-ДС» собственником имущества выступало ООО «АБС», взаимозависимое с должником, формально владеющее им, фактическое владение и распоряжение осуществляли работники общества «ДСУ № 1» (решение по делу № А03-19647/2012). 

Определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу при пересмотре ранее вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам установлена взаимозависимость между обществом «Компания-ДС» и ОАО «ДСУ № 1», а также подконтрольность обществ единому бенифициарному владельцу - ФИО8 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023). 

Таким образом, платежи на общую сумму 38 902 396,75 руб., совершенные по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 047/18 от 01.08.2018, по договору поставки № 023/19 от 01.05.2019 и по договору оказания услуг№039/16 от 11.01.2016, взаимоотношения по которым признанным судом формальными в отсутствие реальных взаимоотношений, являются недействительными. 

Проанализировав представленные заинтересованным лицом документы в отношении оставшихся договоров, суд установил, что УПД не соотносятся с датами оспариваемых платежей и не соответствуют критерию относимости. 

Так, документы о перевозке грузов с ООО «Албик» (УПД № 10 от 31.05.2019, № 13 от 21.06.2019, договор № 13/19 от 30.04.2019, справки для расчета); документы по договору поставки нефтепродуктов с ООО «Ника» (договор № 13 ОПТ от 02.02.2019, дополнительное соглашение); документы к договору перевозки груза автотранспортом с ООО «Нива плюс» (УПД, справки для расчета выполненных работ, реестры) не имеют отношения к оспариваемым платежам. 

По договору на автоуслуги топливозаправщика № 025/15 от 30.04.2015 представлены УПД № 3 от 31.01.2018 на сумму 120 000 руб., УПД № 6 от 28.02.2018 на сумму 169 500 руб., УПД № 10 от 31.03.2018 на сумму 70 500 руб. с талонами к путевому листу; по договору на автоуслуги № 007/16 от 01.01.2016 представлены УПД № 5 от 31.01.2018 на сумму 38 657,78 руб., № 21 от 30.04.2018 на сумму 102 874,69 руб., № 25 от 31.05.2018 на сумму 302 569,75 руб. с транспортными накладными. 

При этом, конкурсный управляющий оспаривает платежи, в назначении которых содержатся ссылки на иные счета-фактуры. 

Таким образом, представленные УПД не подтверждают встречное исполнение по спорным платежам. 

Следовательно, платежи, совершенные в пользу афиллированного лица в отсутствие доказательств фактического и реального исполнения нельзя признать обоснованными. 

Поступившие в материалы дела документы от налогового органа, так же не опровергают позицию конкурсного управляющего и не подтверждают доводы ООО «Компания-ДС» о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии со штатным расписанием ООО «Компания-ДС», общество не обладало достаточными трудовыми ресурсами на осуществление самостоятельной деятельности, по сведениям налогового органа происходила как миграция сотрудников, так и одновременная работа одних и тех же сотрудников в двух обществах, передаваемая в аренду техника в собственности ООО «Компания-ДС» не находилась.

Следовательно, представленные документы лишь подтверждают наличие формального документооборота между должником и заинтересованным лицом. 

Кроме того, соотнести представленные налоговым органом в материалы дела первичные документы с оспариваемыми конкурным управляющим платежами не представляется возможным. 

Оспариваемые платежи совершались с середины 2018 года. 

При этом уже в 2018 году формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением суда от 22.10.2021 по делу № А03-5121/2021 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Карьер», задолженность перед которым образовалась за июль 2018 года по договору оказания услуг от 24.04.2018 №24-04/18, что установлено судебным актом. 

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А03-5121/2021 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Управление технологии Продаж», подтвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4513/2019 от 05.08.2019, которым утверждено мировое соглашение по договору поставки №86/18-УТП от 21.05.2018, размер требований истца был 28 319 382,49 руб., долг и неустойка за период с 31.10.2018 по 05.03.2019. Так как условия мирового соглашения не были исполнены задолженность в размере 8 784 917,35 руб. включена в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 31.05.2023 по настоящему делу в рамках обособленного спора по требованиям ООО «Компании-ДС» было установлено, что за период с 2018 по 2019 годы в отношении должника было подано в суд большое количество исковых заявлений о взыскании задолженности, образованной в 2018-2019 годах, о чем ООО «Компания-ДС» не могло не знать. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2019 по делу № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку ООО «Компания-ДС» является аффилированным к должнику лицом, при наличии признаков неплатежеспособности перечисления денежных средств были совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания-ДС» полученного по недействительным сделкам в пользу должника применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Поскольку ООО «Компания-ДС» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Компания-ДС» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова