АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29823/2018

Дело № А06-1464/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.) 

по делу № А06-1464/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны (г. Астрахань, ИНН 301602689116, ОГРН 313301928800012) к Управлению Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани (г. Астрахань, ИНН 3015056690, ОГРН 1023000840257), заинтересованные лица: отделение Пенсионного Фонда России по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015015527, ОГРН 1023000822855), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (г. Астрахань), Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (г. Астрахань), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столярова Екатерина Сергеевна (далее – ИП Столярова Е.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани (далее – Управление Пенсионного фонда), Отделению Пенсионного Фонда России по Астраханской области (далее – Отделение ПФР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 111 535 руб. 47 коп. и за 2015 год в размере 139 711 руб. 22 коп.

Заявителем заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от требования о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 111 535 руб. 47 коп. и за 2015 год в размере 139 711 руб. 22 коп. Заявитель также уточнил требование: просил суд взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 суд прекратил производство по делу № А06-1464/2017 в части требования о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 111 535 руб. 47 коп. и за 2015 год в размере 139 711 руб. 22 коп., в связи с отказом от исковых требований. Уточнения в части требований о взыскании судебных расходов судом приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 по делу № А06-1464/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Столярова Е.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в Управление Пенсионного фонда ИП Столяровой Е.С. подано заявление о проведении перерасчета за 2014 год в сумме 111 535 руб. 47 коп., за 2015 год в сумме 139 711 руб. 22 коп.

Письмом Управления Пенсионного фонда от 01.02.2017 № 30-18/247 отказано в проведении перерасчета по тем основаниям, что по сообщению УФНС России по Астраханской области сумма дохода за 2014 год составила 18 217 709 руб. 87 коп., за 2015 год – 30 696 850 руб. 22 коп.

Судами установлено, что в рамках данного дела заявителем не оспаривались решения, действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда по отказу в проведении перерасчета страховых взносов за 2014 – 2015 годы.

В рамках настоящего дела 28.02.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 111 535 руб. 47 коп. и за 2015 год в размере 139 711 руб. 22 коп.

При этом, 05.05.2017, то есть после обращения в суд с соответствующим заявлением, ИП Столярова Е.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

19.05.2017 Отделением ПФР по Астраханской области вынесено решение № 016301602689116 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 в размере 250 964 руб. 34 коп. Данное решение направлено в УФНС России по Астраханской области для осуществления возврата.

Решение о возврате страховых взносов № 0163016026 принято Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Астраханской области 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 суд прекратил производство по делу № А06-1464/2017 в части требования о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 111 535 руб. 47 коп. и за 2015 год в размере 139 711 руб. 22 коп., в связи с отказом от исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для представления интересов ИП Сквирского А.Ю. по делу № А57-2043/2017 03.03.2017 заключено соглашение № 0303 об оказании юридической помощи.

Суды признали, что поскольку ИП Столярова Е.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов только 05.05.2017, то есть после обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя вызваны неправильными действиями самого предпринимателя. 

При этом заявление предпринимателя от 06.12.2016, поданное в Управление Пенсионного фонда о проведение перерасчета за 2014 и 2015 годы, как верно отметили суды, заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов не является.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование ИП Столяровой Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А06-1464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов