ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3600/2017

20АП-5040/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала,  третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рязанское отделение № 8606, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-3600/2017 (судья Шишков Ю.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) (далее по тексту – ответчик)                   о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10 тысяч рублей, судебных расходов в размере 15 тысяч рублей и о понуждении ответчика выдать направление на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства по исключенным деталям, а именно: облицовка порога боковины правой (подножка) – заменить; дверь задняя правая – замена, окраска; хромированная накладка переднего бампера нижняя – заменить; шина заднего правого колеса – заменить; диск заднего правого колеса – заменить; диск переднего правого колеса – заменить (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» Рязанское отделение № 8606.              

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройРегион» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в ее удовлетворении отказать.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Рязанское отделение                        № 8606 отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 около 17 час 10 мин на 33 км               а/д Клепики – Рязань, с. Криуша произошло дорожно-транспортное происшествие                          с участием транспортных средств «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» под управлением ФИО2, и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Касимовскому районному потребительскому обществу (р.п. Елатьма), под управлением ФИО3.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,                            полис SYS №1064317326 с периодом действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая «ущерб», «хищение» в отношении указанного транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение № 8606                   (

<

...>).

Наступление страхового случая послужило основанием для обращения владельца автомобиля «Mercedes benz» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в рамках договора страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым и по результатам рассмотрения страхового дела выдало направление на ремонт на                          СТОА № АТ7597358 от 28.02.2017, в котором исключена часть повреждений, а именно: молдинг бампера переднего центрального нижнего, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого в связи с тем, что указанные повреждения имелись ранее. 

Согласно заказу-наряду от 13.10.2016 № АХ-0002214 и товарному чеку                                    от 07.02.2017 № 92 выплата по указанным повреждениям не производилась, детали заменены обществом до ДТП, имевшего место 21.02.2017.

Из направления на ремонт также исключены: шина диска колеса заднего правого, шина диска колеса переднего правого, дверь задняя правая и подножка правая в связи                  с тем, что указанные повреждения образовались не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2017. 

ООО «СпецСтройРегион» обратилось в ООО «ЭОНИКА» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***> (договор на выполнение оценочных работ от 07.04.2017 № 9, акт осмотра транспортного средства                № 66). 

В соответствии с отчетом от 24.04.2017 № 9 стоимость устранения указанных повреждений составляет 616 474 рубля 16 копеек. 

Стоимость услуг независимой экспертизы и оценки составила 10 тысяч рублей.

 Таким образом, общий размер ущерба ООО «СпецСтройРегион» составил                        626 474 рубля 16 копеек. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению представителя ООО «СпецСтройРегион» от 22.02.2017, изучив материалы выплатного дела АТ № 7597358 по страховому полису SYS № 1064317326, отказало в выплате страхового возмещения на замену диска колеса заднего правого, замену молдинга бампера переднего центрального нижнего, замену шины диска колеса заднего правого, ремонт 2.7 н/ч и окраску двери задней правой, замену подножки правой и диска колеса переднего правого.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения молдинга бампера переднего центрального нижнего, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, остальные повреждения не образованы при заявленных обстоятельствах – 21.02.2017.

Общество повторно обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией                   от 02.05.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения                                                  в размере 616 474 рублей 16 копеек и возместить расходы по оплате оценочных услуг                 в размере 10 тысяч рублей.

Указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, ООО «СпецСтройРегион» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи                  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)                в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)                                               (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Страховым случаем согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту –  Закон  № 4015-1)  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества,                    не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью                         в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор страхования                      SYS № 1064317326 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 (далее по тексту – Правила страхования).

«Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей                   в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения                  с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животными и т.д.) и др. (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Одним из способов выплаты страхового возмещения является направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за производственный восстановительный ремонт (пункт 12.5 Правил страхования).

Исходя из пункта 12.10 Правил страхования в качестве способов определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), указываются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА (по направлению страховщика), на которую страхователь направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 6.2.3 Правил страхования страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования. 

Судом установлено, что 22.02.2017 от ООО «СпецСтройРегион» поступило извещение о повреждении страхового ТС, в котором общество просило направить автомобиль на ремонт.

После произведенного 27.02.2017 экспертом ООО «Авто-Эксперт» осмотра   поврежденного транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра                от 27.02.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2017 выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***> на СТОА.

При этом, поскольку часть повреждений имелась на момент страхования автомобиля (акт описания ТС к договору страхования полис SYS № 1064317326                          от 23.05.2016), в указанной части устранения повреждений было отказано. 

Другая часть повреждений, а именно: шины диска колеса заднего правого, диска переднего правого колеса, двери задней правой и подножки правой по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от 21.02.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, в справке о ДТП от 21.02.2017 указаны лишь повреждения заднего бампера, переднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, в то время как повреждения двери задней правой, замены подножки правой не отражены в справке о ДТП от 21.02.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 24-10/17                                  по результатам проведенной судебной экспертизы, установить экспертным путем могли ли повреждения а/м «Mercedes benz», государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в акте № 66, составленного экспертом ФИО4, образоваться                            в результате ДТП, имевшем место 21.02.2017 около 17 час 10 мин на 33 км а/д Клепики – Рязань, с. Криуша с участием «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

***> экспертным путем не представляется возможным.

Содержание экспертного заключения от 20.11.2017 № 24-10/17, как справедливо указано судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелями ФИО3 и ФИО2, вызванными определением суда от 10.01.2018, факт повреждений деталей: облицовка порога боковины правой (подножка); дверь задняя правая; хромированная накладка переднего бампера нижняя; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 установить не представляется возможным.

С целью выяснения возможности назначения по делу дополнительной экспертизы                в судебное заседание в суд первой инстанции вызывался эксперт ФИО5, который указал на невозможность проведения дополнительной экспертизы в связи                                             с недостаточностью материала.

Доводы истца о наступлении заявленного ущерба в виде повреждения деталей: облицовка порога боковины правой (подножка); дверь задняя правая; хромированная накладка переднего бампера нижняя; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017, как верно посчитал суд первой инстанции, носят предположительный характер, в связи с чем не доказывает факт их причинения при заявленных истцом обстоятельствах.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что из материалов дела о ДТП также не следует причинная связь между повреждениями, в отношении которых ответчиком отказано в ремонте, и обстоятельствами ДТП.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает                          с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ссылка апеллянта на документы о приобретении дисков колесных признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из указанных документов не следует, что  диски установлены на ТС до наступления события – ДТП от 21.02.2017.

Представленный истцом заказ-наряд также не является доказательством того, что описанные в нем работы, действительно, произведены, учитывая, что счет на оплату указанных в нем работ, платежные документы об оплате в материалы дела                                        не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждение деталей: облицовка порога боковины правой (подножка); дверь задняя правая; хромированная накладка переднего бампера нижняя; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса, произошло в результате именно страхового случая 21.02.2017, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-3600/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов