АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-627/2023

15 июня 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к акционерному обществу «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 82 467 руб.,

при участии: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (зарегистрировано по адресу: 306530, Курская область, Щигры город, ФИО3 улица, 2, А, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 06.06.1996, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество, АО «Щигровский КХП») о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения земельного участка химическими веществами в размере 82 467 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном процессе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом невозможность участия в заседании конкретного представителя не препятствует участию в заседании иного представителя по доверенности  либо руководителя истца, а также направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления, управление рамках проведения плановой выездной проверки (акт проверки от 21.02.2022 № 128/п/К), учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 36220861000201053043, провело обследование площадки, расположенной по адресу: 306530, 

<

...>, объект по производству мучных смесей и готовых кормов для животных, код объекта оказывающего негативное воздействие 38-0246-001377-П, которым установлено, что на территории площадки, в северо-западной части от проходной, ведутся строительные работы.

В иске указано, что земельный участок (площадка № 1) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 46:33:010103:1229 по адресу: 

<

...>.

Далее истец указал, что в рамках осуществления Федерального государственного земельного надзора, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № POCC.RU.0001.512049 от 24.06.2016) был произведен отбор проб почвы на пробной площадке № 1 (участок, площадью 28 м2, прилегающий к строительной площадке (номера пломб 25984578, 25984579, 25984580), на пробной площадке № 2 (сопредельная территория, участок, площадью 25 м2, расположен в ? 500 м северо-восточнее от площадки № 1, номера пломб 25984581, 25984582, 25984583), о чем составлен протокол отбора проб почвы от 10.02.2022 № П-1.

В соответствии с представленным протоколом испытаний почвы от 18.02.2022 № П-1/22, а также в соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.02.2022 № 3, на обследуемой территории прилегающей к строительной площадке, расположенной в северо-западной части от проходной площадью 28 м2 (пробная площадка № 1) имеется факт загрязнения почвы, выраженный в наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно:

- содержание нефтепродуктов превышает концентрации нефтепродуктов в пробах, отобранных на сопредельной территории, на глубине 0-20 см в 1,6 раза, 20-60 см. в 2,4 раза, на глубине 60-100 см. в 2,5 раза;

- содержание фосфора подвижного превышает концентрации фосфора подвижного в пробах, отобранных на сопредельной территории, на глубине отбора 0-20 см в 1,6 раза, 20-60 см. в 1,4 раза, на глубине 60-100 см. в 1,2 раза;

- содержание анионных поверхностно-активных веществ превышает концентрации анионных поверхностно-активных веществ в пробах, отобранных на сопредельной территории, на всех глубинах в 1,1 раза.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные концентрации превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ в почве в сравнении с сопредельной территорией, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 6, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, управление направило обществу претензию от 12.12.2022 № 14/0302-ПВ/21289 с требованием возместить вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка химическими веществами, в размере 82 467 руб.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В ответ на претензию общество письмом от 29.12.2022 сообщило управлению, что не усматривает правовых оснований для возмещения вреда в связи с тем, что сведения о выявлении загрязнения почвы земельного участка с кадастровым № 46:33:010103:1229 в акте плановой выездной проверки № 128п/К от 21.02.2022 отсутствуют, а указанное в протоколе отбора проб № 1 от 10.02.2022 место отбора проб не содержит указания ни на кадастровый номер, ни на географические координаты земельного участка, с которого отбирались пробы, что не позволяет соотнести указанный в претензии и в расчете вреда земельный участок с земельным участком, с которого отбирались пробы почвы.

Также в письме от 29.12.2022 общество сослалось на то, что при проведении в отношении общества выездной плановой проверки управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно нарушение требования об уведомлении общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в срок не позднее, чем за 24 часа до начала выездной проверки.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на иск поддержал доводы, изложенные в ответе на претензию о возмещении вреда. Кроме того, ответчик сослался на то, что отбор проб почвы, по результатам исследования которых сделан вывод о превышении загрязняющих веществ, также проведен с нарушениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в таком случае возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом частью 3 статьи 77 названного Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве в результате загрязнения земельного участка химическими веществами, истец ссылается на результаты проведенной в отношении общества плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 21.02.2022 № 128/п/К (л.д. 34-42), а также на выполненные в рамках данной проверки исследования проб почвы, оформленные протоколом испытаний почвы от 18.02.2022 № П-1/22 и экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.02.2022 № 3, подготовленными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (л.д. 55-58).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указывается, в том числе адрес с места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 73-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

На основании части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Как установлено судом, на основании решения № 128/п/К от 28.01.2022 управлением на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении общества с 01.02.2022 по 21.02.2022 проведена плановая выездная проверка.

Решение о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2022 № 128/п/К принято в связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Росприроднадзора на 2022 г., утвержденного и размещенного в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

В решении управления о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2022 в пункте 7 определен объект контроля: 

<

...>, код объекта негативного воздействия 38-0246-001377-П.

10.02.2022 был произведен отбор проб почвы на территории, прилегающей к строительной площадке с южной стороны, в присутствии представителя предприятия АО «Щигровский КХП» ФИО4 специалиста по ОТ, составлен протокол отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022. По результатам аналитического исследования отобранных проб почвы, согласно Протоколу ЖП-1/22 от 18.02.2022 результатов анализа проб почвы: на обследованной территории площадью 28, кв. м, прилегающей к строительной площадке с южной стороны, установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, в том числе: нефтепродуктами на глубине 0-20 см - в 1,6 раза, на глубине 20-60 см-в 2,4 раза, на глубине 60-100 см - в 2,5 раза; фосфором подвижным - на глубине 0-20 см - 1,6 раза, на глубине 20-60, см-в 1,4 раза, на глубине 60-100 см - в 1,2 раза; анионными ПАВ на глубине 0-20 см - 1,1 раза, на глубине 20-60 см-в 1,1 раза, на глубине 60-100 см - в 1,1 раза.

Таким образом, в ходе проведения проверки Центрально-Черноземное Межрегиональное Управление Росприроднадзора установило, что АО «Щигровский КХП» нарушены часть 1, 2 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 12, пункт 2 части 2 статьи 13, часть 5 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в превышении загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы на территории промплощадки АО «Щигровский КХП» расположенной с южной стороны от строительной площадки по следующим веществам: нефтепродукты от 1,6 до 2,5 раза; фосфор подвижный от 1,2 до 1,6 раза; анионные поверхностно-активные вещества в 1,1 раза.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки № 128/п/К от 21.02.2022, на основании которого выдано предписание № 128/п/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.02.2022, указывающее на необходимость АО «Щигровский КХП» устранить выявленные нарушения в срок до 22.05.2022.

АО «Щигровский КХП» обжаловало предписание № 128/п/К от 21.02.2022 вышестоящему должностному лицу. Решением № 24/К от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с предписанием № 128п/К от 21.02.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-9567/2022 заявленные требования удовлетворены. 

Признавая предписание № 128п/К от 21.02.2022 недействительным, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что предписание является неисполнимым, не соответствует принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 19АП-7529/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-9567/2022 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А14-9567/2022 было установлено, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия АО «Щигровский КХП» было уведомлено посредством направления электронного письма на адрес ФИО5 с адреса электронной почты фп4б@хрп.gov.ru 31.01.2022 в 11 час. 26 мин., что подтверждается скриншотом страницы.

Из акта проверки от 21.02.2022 № 128/п/К (п. 8) следует, что выездная проверка проведена в следующие сроки: с 01.02.2022 8 час. 00 мин., по 21.02.2022 16 час. 10 мин. Дата начала проверки - 01.02.2022 8 час. 00 мин. также указана в решении о проведении выездной проверки от 28.01.2022 № 128/п/К.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что АО «Щигровский КХП» о проведении выездной проверки уведомлено с нарушением положений п. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ, так как промежуток времени с даты получения решения до начала проверки составил менее 24 часов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А14-9567/2022 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области по делу № 12-47/2022 от 01.12.2022 установлен факт уведомления юридического лица АО «Щигровский КХП» о проведении выездной проверки с нарушением положений п. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, что послужило основанием для отмены постановления государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 о назначении административного наказания № 128/п/К-3 от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которым АО «Щигровский КХП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и. подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

В рамках дела № А14-9567/2022 судом установлен факт проведения в отношении общества проверки с грубыми нарушениями Закона № 248-ФЗ, которые влекут невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по настоящему делу. Каких-либо оснований не соглашаться с тем, что спорная проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), учитывая то, что промежуток времени с даты получения решения до начала проверки составил менее 24 часов, у суда не имеется.

В этой связи доказательства, на которые ссылается истец в обоснование того, что АО «Щигровский КХП» причинило вред почве в результате загрязнения земельного участка химическими веществами, являются недопустимыми.

Утверждение истца о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9567/2022 от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 являются незаконными, фактически представляет собой отрицание истцом того, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальную силу. Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 № Ф10-1727/2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А14-9567/2022 оставлены без изменения.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец ссылается на загрязнение ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:33:010103:1229, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как обоснованно отметил ответчик, ни акт плановой выездной проверки №128п/К от 21.02.2022, ни протокол отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022 не содержат указания на земельный участок с кадастровым номером 46:33:010103:1229, также эти документы не позволяют идентифицировать участки, с которых отбиралась проба и фоновая проба, поскольку не содержат ни кадастровых номеров, ни координат земельных участков.

Так, в акте плановой проверки № 128/п/К от 21.02.2022 отражено, что должностными лицами управления при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия:

- осмотр по месту расположения объекта HBOC - НВОС 38-0246-001377-П, 306530, Курская область, Щигровский р-н, г. Щигры, ул. ФИО3;

- отбор проб (образцов) по месту расположения объекта НВОС - НВОС 38-0246-001377-П, 306530, 

<

...> по результатам которого составлен протокол отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022;

- испытание (по месту: 

<

...>);

- экспертиза (по месту: 

<

...>).

Сведений о том, что какие-либо контрольные (надзорные) действия осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 46:33:010103:1229, акт проверки № 128/п/К от 21.02.2022 не содержит.

В протоколе отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022, в свою очередь, в графе «место отбора проб, адрес» указано: «АО «Щигровский КХП», Курская область, Щигровский р-н». В графе «номер пробной площадки – описание пробной площадки» указано следующее: «пробная площадка № 1, территория, прилегающая к строительной площадке с южной стороны», «? 500 м северо-восточнее от площадки № 1».

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что отбор проб почвы, по результатам исследования которых сделан вывод о превышении загрязняющих веществ, также проведен с нарушениями.

Так, в протоколе отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022 указано, что отбор производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления.

Согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, почвы, грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб", ГОСТ 12071-84 "Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов", ГОСТ 27753.1-88 "Грунты тепличные. Методы отбора проб".

ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" устанавливал требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях. Согласно Приказу Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» взамен ГОСТ 17.4.3.01-83 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" с датой введения в действие 1 января 2019 г.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами; устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий; его положения могут быть использованы испытательными лабораториями различных форм собственности, в том числе ведомственными, а также научно-исследовательскими и учебными организациями (раздел 1).

В этой связи при оценке соблюдения правил отбора проб суд полагает необходимым руководствоваться положениями ГОСТ 17.4.3.01-2017. 

Разделом 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлен порядок отбора проб почвы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

В разделе 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлен порядок определения пробных площадок для отбора проб.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ 17.4.3.01-2017 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номер окружности и азимут места отбора проб.

В данном случае при взятии проб пробные площадки в порядке, предусмотренном разделом 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017, не определялись. Более того, из протокола отбора проб  почвы № П-1 от 10.02.2022 не представляется возможным установить, какой способ определения пробных площадок использовался (при общем загрязнении или при локальном загрязнении). Как следствие, протокол не содержит ни координат пробных площадок на координатной сетке, ни номер окружности и азимут места отбора проб.

Кроме того, в пункте 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 указано, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Из протокола отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022 следует, что целью отбора проб являлся количественный анализ загрязняющих веществ в почве.

Согласно таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, в случае, если целью исследования является определение содержания в почве химических веществ, пробная площадка должна быть следующих размеров:

- при однородном почвенном покрове: от 1 до 5 га;

- при неоднородном почвенном покрове от 0,5 до 1 га.

В нарушение пункта 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 площадь участков, указанных в  протоколе отбора проб почвы № П-1 от 10.02.2022, составила от 25 м2 до 28 м2, т.е. от 0,0025 га до 0,0028 га, при этом из протокола невозможно установить, являлся ли почвенный покров однородным либо нет.

Следует признать, что допущенные нарушения ГОСТ 17.4.3.01-2017 являются существенными. Очевидно, что выполнение отбора проб почвы с нарушениями может исказить результаты испытаний проб и, соответственно, существенно повлиять на результаты расчетов, производимых на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Не соглашаясь с доводами ответчика о нарушениях правил отбора проб, управление пояснило, что в протоколе указаны условия отбора проб (температура 0°С, без осадков), а сопредельная территория определялась исходя из отсутствия данного вида негативного воздействия, на расстоянии 500 м в северо-восточном направлении от пробной площадки №1 прилегающей к строительной площадке с южной стороны.

Таким образом, истец никак не опроверг вышеуказанные нарушения требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, допущенные при отборе проб. Ссылка истца на то, что отбор проб производился в присутствии представителя общества, не заявившего возражений на протокол отбора, во внимание не принимается, поскольку также не опровергает наличие допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обществом допущено причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка химическими веществами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствует и совокупность условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 82 467 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова