АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1132/2018

г. Тюмень

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2014, место нахождения: 625023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.06.2014, место нахождения: 625022, 

<

...>) 

о взыскании 542 743,96 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» (625032, 

<

...>).

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам от 18.05.2015 № М-001-03-15/ИИ2, от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ в размере 542 743,96 рублей.

Требования истца со ссылкой на положения статей 12, 15, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № М-001-03-15/ИИ2 от 18.05.2015, М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016, а именно, выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством, что привело к образованию убытков на стороне истца.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы по проведению инженерно-геологических изысканий выполнена в полном объеме и принята заказчиком, документация по инженерно-геологическим изысканиям передана истцу по акту приема передачи, результат работ используется в соответствии с его предназначением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» 

Представитель третьего лица в ходе производства по делу представил пояснения, указав, что на основании инженерно-геологических изысканий, произведенных ответчиком в рамках договоров №М-001-03-15/ИИ2  от 18.05.2015, №М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016, ООО «Экологический альянс» разработана проектно-сметная документация по объекту «Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в г. Ялуторовске».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключен договор № М-001-03-15/ИИ2 на выполнение работ по инженерным изысканиям, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Ялуторовске».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору является готовая документация по инженерно-геологическим изысканиям.

Срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - 19.05.2015, окончание работ - 03.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 377 743,96 рублей.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также иные исходные данные для выполнения работ при необходимости не позднее 10 дней после подписания настоящего договора; предоставлять по запросу подрядчика кроме данных, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, дополнительную информацию и сведения, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работу качественно в сроки, согласованные сторонами, и передать ее результаты заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора при завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 5.4 договора).

30.09.2015 сторонами подписан акт №01  выполненных работ на сумму 377 743,96  рублей, подрядчик передал документацию по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Ялуторовске», заказчик принял документацию без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

26.01.2016 между ООО «ТЭО» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор №М-001-00-16-ИИ на выполнение работ по инженерным изысканиям, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объектам:  

- «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ  город Тюмень»;

- «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ  город Тобольск»;

- «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город  Ялуторовск»;

- «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является готовая документация по инженерно-геологическим изысканиям.

Срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - 26.01.2016 окончание работ - 26.02.2016 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 660 000 рублей.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также иные исходные данные для выполнения работ при необходимости не позднее 10 дней после подписания настоящего договора; предоставлять по запросу подрядчика кроме данных, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, дополнительную информацию и сведения, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работу качественно в сроки, согласованные сторонами, и передать ее результаты заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора при завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 5.4 договора).

20.12.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ №01 на сумму 660 000 рублей, согласно которому заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству, срокам выполнения условий договора от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ. 

23.11.2017 ООО «ТЭО» направило ООО «Мегаполис» претензию №0376 о возмещении убытков, которые включают в себя стоимость оплаченных работ по договору № М-001-03-15/ИИ2  от 18.05.2015 в размере 337 374,38 рублей, стоимость оплаченных работ по договору № М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016 в размере 165 000 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 29.09.2017, проведенного работниками ООО «ТЭО», согласно которому при обследовании земельного участка установлено, что земельный участок заболочен; доступ к местам проведения буровых работ, указанных в документации ООО «Мегаполис», отсутствует.

Помимо этого, в обоснование заявленных доводов, в материалы дела ООО «ТЭО» представлено заключение специалиста ФИО4 от 10.04.2018 № 04/18-МГ-Я, согласно выводам которого, выполненные ООО «Мегаполис» инженерные изыскания имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерно-геологических изысканий, инженерно- геологические изыскания не являются достаточными и достоверными для обоснования и не могут быть использованы для принятия проектных решений, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий.

Возражая против заявленных требований, ООО «Мегаполис» предоставило суду выписки из журнала бурения, положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 12.11.2015 № 72-1-1-0115-15 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в г. Ялуторовске» о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов; положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 23.03.2016 № 72-1-1-1-0031-16 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск. Корректировка» о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов, разрешение на строительство №72-305-081-2016 от 18.05.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных ответчиком выписок их журнала бурения, наличие и достоверность которых не оспаривается истцом, проходки по скважинам осуществлялись подрядчиком в период с 29.06.2015 по 29.01.2016.

Согласно представленному ООО «ТЭО» акту обследования земельного участка соответствующее обследование проведено 29.09.2017, то есть спустя более года после последней проходки.

Учитывая значительный период времени между выполнением работ и проведенным обследованием земельного участка, отсутствие сведений об условиях эксплуатации земельного участка, суд не соглашается с доводом истца о том, что на момент проведения работ доступ к местам проведения отсутствовал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после выполнения инженерно-геологических изысканий по завершении полевых работ скважины подлежали ликвидации обратной засыпкой грунта с послойным тампонированием.

Иных относимых, допустимых доказательств невыполнения данных работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО4 от 10.04.2018 №04/18-МГ-Я, суд считает необходимым указать следующее. 

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного доказательства по делу, суд не находит оснований для признания его опровергающим позицию ответчика относительно объема выполненных работ и их качества по следующим основаниям.

В данном случае, по мнению суда, представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует, ни положениям статей 82, 86, ни положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в заключении отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся  в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Представленное письменное заключение являются субъективным мнением отдельного лица, так как давшее заключение лицо не привлечено к участию в деле по правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом соответствующих доводов ответчика, относительно представленного заключения специалиста, суд также считает возможным, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отметить следующее. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу, подтверждающее в совокупности доводы истца, только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

Как следует из содержания данного заключения, для проведения исследования специалисту представлены копии договоров, копия задания на выполнение инженерных изысканий, копия журнала бурения, проектная документация «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск», корректировка, инженерно-геологические изыскания, М-001-03-15-ИИ2.

Вместе с тем, из содержания самого искового заявления усматривается, что при ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭО» в связи со сменой генерального директора установлено отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис». Отдельные версии отчета по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Мегаполис» обнаружены лишь в электронном виде.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» результаты инженерно-геологических изысканий не являются составной частью проектной документации.

С учетом изложенного, в том числе доводов самого истца, у суда нет оснований для констатации факта передачи истцом достоверных  специалисту документов, на основании которых он пришел к своим выводам.

Кроме того, согласно разделу VII заключения от 10.04.2018 № 04/18-МГ-Я специалистом выявлено 33 нарушения в результатах работ ООО «Мегаполис».

При этом пунктами 6.3.2, 6.3.3 СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (действовавшего в момент исполнения договоров, далее – СП 47.13330.2012) предусмотрены требования к заданию на инженерно-геологические изыскания, к программе выполнения инженерно-геологических изысканий.

Принимая во внимание, что сведения о представлении истцом специалисту результатов инженерных изысканий, проведенных в 2015 году, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что работы, перечисленные в представленном истцом отчете, в полном объеме соответствуют работам, перечисленным в им же представленной программе, суд не может признать выводы специалиста основанными на полном исследовании всех достоверных документов, в том числе согласиться с его доводами о необходимой глубине скважин.

Также суд обращает внимание, что в силу пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Наличие в материалах дела положительных заключений ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» основных и откорректированных изысканий не может не опровергать выводы специалиста о несоответствии отчетных документов обязательным требованиям опять-таки в условиях отсутствия сведений о направлении ему достоверных сведений.

При этом оснований не доверять результатам положительных заключений государственной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное заключение не может подтверждать факт некачественного выполнения работ по договорам.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела в условиях наличия разногласий сторон относительно качества выполненных работ, при наличии положительных заключений государственной экспертизы результата работ, с учетом того, что арбитражный суд не обладает специальными знаниями в соответствующей области, наличествовали основания для проведения экспертизы на предмет установления соответствия выполненных ответчиком инженерных изысканий договорам и техническим заданиям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск не совершения действий процессуальных действий суд относит на истца, как на лицо, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанного доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, не воспользовались. 

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит риск несовершения указанных действий, на соответствующие стороны. 

Довод истца о несоответствии отчетных данных выпискам из журнала буровых работ, судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано обратное, в какой мере полученные результаты исследований непригодны для строительства, привели ли к изменению проектных решений и т.п.

Надлежащих доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает, что на основании подготовленных ответчиком инженерно-геологических изысканий, третьим лицом разработана проектная документация, на основе которой ведется строительство мусороперерабатывающего завода.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из содержания статей 761 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика не является основанием для неоплаты выполненных и переданных работ по договору на проектные работы.

Доказательства реализации истцом своих полномочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 306-ЭС6-21272, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 №Ф04-5174/2017, и применена в настоящем деле в целях формирования единства судебной практики.

Помимо указанного, рассматривая данные исковые требования, суд, с учетом характера выполняемой работы, не может не учитывать следующее. 

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки в работах, являются явными, не скрытыми. Доказательства того, что эти недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ и подписании соответствующего акта, суду не представлено.

Ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, права ссылаться на указанные недостатки работы не имеет (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее направление подрядчику претензий после приемки истцом выполненных работ доказательством некачественного выполнения работ, с учетом значительного периода времени  после сдачи результата работ, не является.

При данных обстоятельствах, возражение ответчика относительно оплаты в пользу истца выполненных подрядчиком работ со ссылкой на указанные недостатки, необоснованно и судом не принимается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом несоответствия выполненных ответчиком работ, предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                       Михалева Е.В.