СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3246/2015

г. Томск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк», публичного акционерного общества «Бинбанк» (рег. № 07АП-6481/2015(14))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о признании недействительным договор поручительства №11-П от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

19.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договор поручительства №11-П от 21.03.2013, заключенный между ЗАО КБ «КЕДР», ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов».

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансовый консультант» (поручитель-1 по договору поручительства №11-П от 21.03.2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года признан недействительным договор поручительства №11-П от 21.03.2013, заключенный между ЗАО КБ «КЕДР», ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Нет долгов».

С вынесенным определением не согласились акционерное общество «Рост Банк», публичное акционерное общество «Бинбанк», в апелляционной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что на момент заключения спорного договора у должника не было признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так как обязательства по кредитным договорам перед ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» не были просрочены, данные обязательства перестали исполняться надлежащим образом с сентября 2013 года и с ноября 2014 года. Из бухгалтерского баланса ООО «Нет долгов» следует, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, структура баланса была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств. За 2013 год показатели выручки должника выросли до 246 127 тыс., в 7 раз по сравнению с 2012 годом; показатели чистой прибыли в 2013 году в 6 раз превышали показатели 2012 года. Также платёжеспособность должника подтверждается заключением временного управляющего по результатам анализа финансового состояния ООО «Нет долгов».

По мнению заявителей, суд неправомерно сравнивает размер активов ООО «Финансовый консультант» с размером принимаемых на себя обязательств. Размер принимаемых обязательств не подлежит учёту при определении признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. На момент заключения договора поручительства банк не знал и не должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества, так как такие признаки отсутствовали. В заключении кредитующего подразделения банка финансовое положение ООО «Нет долгов» было оценено положительно. Отсутствие аффилированности между ООО «Нет долгов» и основными должниками не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Целесообразность и экономические причины предоставления поручительства связаны с характером основной деятельности ООО «Нет долгов» по покупке у кредиторов прав требования задолженности физических лиц и осуществлению мероприятий, направленных на возврат заёмщиками сумм полученных кредитов. Основания для признания договора поручительства недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, так как оспариваемый договор был экономически нецелесообразным для должника, кредиторская задолженность превысила общую стоимость активов поручителей. Банку было известно о финансовом состоянии должника и его структуре баланса. Заключение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов. Предоставление обеспечения за заёмщиков-физических лиц лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ФИО1, в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Предоставление обеспечения за заёмщиков-физических лиц лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом письменных объяснений.

Рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2017 года.

После отложения участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков - физических лиц по кредитным договорам ЗАО КБ «КЕДР», 21.03.2013 ЗАО КБ «КЕДР», ООО «Финансовый Консультант» (поручитель -1), ООО «Нет долгов» (поручитель -2) заключили договор поручительства №11-П (далее – договор поручительства, спорная сделка) (т. 52, л.д. 13-15, 19-93).

Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителей и заемщиков перед банком является солидарной (пункт 1.3 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитным договорам более 60 календарных дней подряд банк вправе взыскать с поручителя -1 сумму общей задолженности заемщиков, допустивших просрочку платежей перед банком (пункт 4.1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем - 1 своих обязательств по договору поручительства более 10 рабочих дней банк вправе взыскать с поручителя -2 сумму общей задолженности заемщиков, допустивших просрочку платежей перед банком (пункт 4.1.2 договора поручительства).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками и поручителем - 1 своих обязательств ОАО (до изменения организационно-правовой формы – ЗАО) КБ «КЕДР» 09.09.2015 в рамках дела №А45-3246/2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований ООО «Нет долгов».

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 по делу №А45-3246/2015 требование ОАО КБ «КЕДР» в размере 86 135 494 рублей 07 копеек, с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, включено в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что оспариваемый договор является экономически невыгодным для ООО «Нет долгов», целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, поскольку значительно увеличилась кредиторская задолженность, которая превысила общую стоимость активов поручителей. Поручители приняли на себя потенциальные риски и финансовые потери на общую сумму 388 222 197 рублей 29 копеек, превысив стоимость своих активов. Договор о залоге имущественных прав не подтверждает наличие между ООО «Нет долгов» и ООО «Финансовый консультант» устойчивых финансово-хозяйственных связей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительным договора поручительства. 

Из бухгалтерской отчётности должника за 2012 год следует, что по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 87 930 тыс. руб. (т. 57, л.д. 58), в результате заключения договора поручительства размер обязательств должника превысил размер активов. В реестр требований кредиторов по оспариваемому договору поручительства включены требования в размере 86 135 494 рубля 07 копеек. На дату заключения договора поручительства стороны не могли определить финансовый результат должника по итогам 2013 года.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, при этом на дату заключения договора банк мог знать о появлении у должника такого признака. Оспариваемый договор заключен безвозмездно, в результате его заключения размер обязательств должника увеличился.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В материалы дела не представлены доказательства того, что между поручителями и должниками по основным обязательствам были корпоративные либо иные связи, которые объясняли бы мотивы совершения обеспечительной сделки. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на заключение должником договора поручительства в целях обеспечения основной деятельности по приобретению долгов физических лиц не подтверждена доказательствами.

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

На момент заключения оспариваемого договора поручительства более 2 600 заёмщиков имели просроченные обязательства перед банком (л.д.19-22, 26-31, 35-41, 44-49, 51-57, 62-67, 69-81, 83-93 т.52 (1)). В материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств не связанных с должником лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу №А45-3246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             А.В. Назаров

Н.Н. Фролова