ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3207/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А47-1855/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калиной И.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А471855/2018 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей.  

ФИО2 (ИНН 

<

***>) 12.02.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 19.04.2018 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2  банкротом.  

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018)  ФИО2 признан банкротом с введением процедуры  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» 11.10.2023 обратилась в  суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024  (резолютивная часть от 17.01.2024) ходатайство Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1  

Нуртаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего  удовлетворено. ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  31.01.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий ФИО1 указывает, что суд незаконно отказал в  удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Указанные  ходатайства мотивированы тем, что в настоящее время, в рамках дела о  банкротстве ФИО3 (А47-9925/2017) рассматривается заявление  арбитражного управляющего о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, которым с ФИО1 взысканы убытки. На момент  рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего  результаты рассмотрения в рамках дела № А47-9925/2017 заявления о рассрочке  имели важное преюдициальное значение для правильного рассмотрения спора.  Требования закона об отстранении управляющего не носили императивного  характера, в любом случае, принимая решение об отстранении, суд должен был  исходить из всей совокупности обстоятельств, характеризующих ход  процедуры банкротства. Арбитражный управляющий продолжает оставаться  членом саморегулируемой организации. Положения Закона о банкротстве  предусматривают императивное правило о невозможности утверждения  арбитражного управляющего в дело о банкротстве, в случае наличия не  исполненного судебного акта о взыскании убытков, но не содержат  презумпции, устанавливающей невозможность исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей во всех иных делах о банкротстве при  наличии указанной ситуации. Сам по себе формальный факт взыскания с  арбитражного управляющего убытков в другом деле о банкротстве не является  обязательным и безусловным основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего в любом деле о банкротстве. Иной  подход будет означать установление фактического запрета на осуществление  профессиональной деятельности арбитражного управляющего в отсутствие  необходимых правовых оснований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.04.2024.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела платежного  поручения № 27549 от 28.11.2023 на сумму 205 000 руб., поступившего вместе с  апелляционной жалобой, так как не обоснована невозможность его  представления в суд первой инстанции.  

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к  рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлены  доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в  

деле, также отказано в приобщении к материалам дела судебных актов,  поступивших вместе с дополнениями, поскольку размещены в открытом  доступе в картотеке арбитражных дел (вх. № 23250 от 18.04.2024).  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что находится в  командировке в г. Петропавловск (вх. № 23682 от 22.04.2024).  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом отказано в заявленном ходатайстве об отложении  судебного заседания по причине отсутствия правовых оснований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Советом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 5/23 от 06.10.2023 принято  решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, установленном статьей 20.5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от ведения процедур, ввиду не соответствия  его требованиям ч.2. ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» - наличие вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании с него убытков в сумме 3 661 729 рублей по делу № А47-9925/2017 и  не погашенных на 06.10.2023.  

На основании указанного решения об отстранении арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация обратилась в суд с заявлением  об отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве  ФИО2  

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил отказать в  удовлетворении заявления об отстранении, поскольку указанные заявителем  требования закона не носят императивный характер. Финансовый  управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве  обоснованных жалоб на действия финансового управляющего не поступало.  Арбитражный управляющий остается членом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, и отстранение финансового управляющего  приведет к затягиванию процедуры банкротства. Сам по себе формальный факт  взыскания с арбитражного управляющего убытков в другом деле о банкротстве,  не является обязательным основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей в иных делах. Кроме того, финансовым управляющим частично  погашены убытки на сумму 205 000 руб.  

Признав указанные саморегулируемой организацией нарушения  достаточными для отстранения финансового управляющего, суд первой  инстанции удовлетворил заявление.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;  которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику,  кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;  в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве,  административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  

от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

Пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023), разъяснено, что если обстоятельства,  препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным  управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Судом установлено, что требование Закона о банкротстве к  арбитражному управляющему, предусмотренное абзацем 3 статьи 20.2, об  отсутствии факта не возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее  проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда, перестало  соблюдаться после утверждения ФИО1 финансовым управляющим  ФИО2  

Таким образом, неисполнение судебного акта о взыскании убытков в  силу пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве влечет  безусловное отстранение финансового управляющего от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника вне зависимости от  оценки его деятельности в этом деле.  

Доводы ответчика о том, что требования закона об отстранении  финансового управляющего от исполнения обязанностей в связи с отсутствием  факта возмещения причиненных убытков, не являются императивными и  необходимо рассматривать вопрос об отстранении исходя из всей  совокупности обстоятельств и деятельности финансового управляющего в  настоящем деле, отклонены судом первой инстанции, поскольку  обстоятельства осуществления арбитражным управляющим обязанностей в  рамках конкретного дела о банкротстве, наличие или отсутствие в действиях  (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений требований Закона о  банкротстве, не имеют правого и определяющего значения, поскольку, в силу  прямого указания Закона о банкротстве (статья 213.9 и статья 83) выявление  обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего  

для проведения процедуры банкротства после его утверждения в конкретной  процедуре банкротства, является безусловным основанием для его отстранения  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о  банкротстве.  

На основании изложенного, доводы апеллянта об ином, отклоняются.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018),  в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае  освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения  возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять  решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том  числе из другой саморегулируемой организации.  

Поскольку протокол собрания кредиторов должника или иные  письменные позиции относительно выбора кандидатуры арбитражного  управляющего, либо о замене саморегулируемой организации, из числа членов  которой необходимо утвердить арбитражного, после освобождения  (отстранения) действующего арбитражного управляющего, в материалы дела  не представлены, от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» не  поступило сведений о кандидатуре арбитражного управляющего на должность  финансового управляющего должника, суд назначил заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении иного арбитражного управляющего.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по  делу № А47-1855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова