ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29489/2021

г. Красноярск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 января 2023 года по делу № А33-29489/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт,  истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ответчик, общество «Гелиос») о взыскании 122 700 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей, 247 854 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 09.11.2021, неустойки за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 75 руб. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 13 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 5000 руб. расходов на получение дубликата экспертного заключения, 22 000 руб. расходов на рецензию на экспертное заключение, 93 руб. почтовых расходов на направление претензии, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 453 руб. почтовых расходов на направление искового заявления, почтовых расходов на направление уточненного искового заявления сторонам и в суд.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2021 по 07.09.2022 до 111 277 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Гелиос» в пользу общества «Фортуна» взыскано 75 руб. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 0 руб. 09 коп. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 4 руб. 50 коп.  расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 0 руб. 06 коп. почтовых расходов на направление искового заявления, 7 руб. 20 коп. расходов на судебную экспертизу, 2 руб. 46 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 89 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлено в письменном виде соглашение между истцом и ответчиком о том, что страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме;

- указание банковских реквизитов истца в заявлении о наступлении страхового случая не является проявлением воли истца на изменение порядка страхового возмещения; данные реквизиты были приложены ввиду предъявления к страховщику требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.12.2023 11:44:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.02.2021 по адресу: 

<

...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward г/н P088BA124, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н. E7180H124.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обществе Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0139744637.

09.03.2021 между потерпевшим (цедентом) и обществом «Фортуна» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. 

Истец обратился в общество Страховая Компания «Гелиос» с заявлением от 20.03.2021 о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.27014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в том числе предоставив уведомление о заключении договора цессии, а также договор цессии. Получение ООО Страховая Компания «Гелиос» заявления о выплате страхового возмещения подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отправление с номером почтового идентификатора 66004157021112 получено адресатом 02.04.2021.

02.04.2021 обществом Страховая Компания «Гелиос» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В этот же день составлен акт о страховом случае на сумму 212 000 руб., что следует из материалов в электронном виде, приложенных к отзыву на исковое заявление.

12.05.2021 общество Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155282 (т.1, л.д.138).

На основании платежного поручения № 155282 от 14.05.2021 был произведен возврат денежной суммы в размере 212 000 руб. в связи представлением некорректных банковских реквизитов (т.1, л.д.139).

07.05.2021 истец предоставил в общество Страховая Компания «Гелиос» новые банковские реквизиты (т.1, л.д.33).

07.06.2021 истец посредством почтовой связи направил в общество Страховая Компания «Гелиос» заявление (претензию) от 03.06.2021, содержащее требования о выплате страхового возмещения в сумме 393 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату юридических услуг, за составление заявления (претензии) в сумме 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 75 руб. (РПО №66004159019742).

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.05.2021 №202105/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н E7180H124 без учета износа деталей составляет 693 200 руб., с учетом износа деталей - 393 400 руб.

02.08.2021 ООО «Техассистанс» по поручению ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №998-05134-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 497 300 руб., с учетом износа деталей составляет 277 300 руб.

02.08.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186006 (т.1, л.д.140).

11.08.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в сумме 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением №166 (т.1, л.д.141).

Ответ ООО Страховая Компания «Гелиос» на заявление (претензию) от 20.07.2021 не предоставлен.

02.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» 116 100 руб. страхового возмещения, 287 902 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, 13 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в сумме 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 75 руб., за направление заявления (претензии) в сумме 93 руб., платы за рассмотрение об ращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 14.09.2021 №1968431, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н E7180H124 без учета износа деталей составляет 517 988 руб. 68 коп., с учетом износа деталей и округления 292 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 601 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 №У-21-ПЭ6Ш/5010-008 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 288 723 руб. неустойки, расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления (претензии) в сумме 93 руб. Требования о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагая, что ответчик неправомерно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в объёме, определённом на основании выводов независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, без учета износа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о получении страхового возмещения именно в денежной форме, а также отсутствии интереса истца к проведению ремонта. Учитывая выводы судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отражено следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

С учетом действующего правового регулирования в части порядка осуществления страхового возмещения следует принимать во внимание, что такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению. Именно данное обстоятельство легитимирует потерпевшего в качестве правообладателя во взаимоотношениях со страховщиком, не являющимся участником договора страхования автогражданской ответственности, который был заключен между причинителем вреда и страховщиком. 

Наступление страхового случая является предпосылкой для реализации потерпевшим прав, вытекающих из договора страхования автогражданской ответственности, но не является автоматическим основанием для возникновения у потерпевшего по отношению к страховщику денежного требования о взыскании убытков или выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Исходя из приоритета натуральной формы осуществления страхового возмещения и особенностей порядка взаимодействия между потерпевшим и страховщиком (в частности, проведение осмотра автомобиля, организация экспертизы, согласование условий ремонта с потерпевшим и станцией технического обслуживания, выдача направления на ремонт, оплата ремонта, выдача потерпевшему отремонтированного автомобиля), установленных пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении у потерпевшего существует только договорное требование об организации и оплате ремонта.

Учитывая специфику спорных правоотношений при действующем правовом регулировании, право на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к цессионарию может быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. При этом установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия сторон договора обязательного страхования в отношении страхового возмещения не может быть изменен соглашением между потерпевшим и сторонним лицом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 N Ф10-935/2020 по делу N А48-2227/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 310-ЭС20-12704 по этому же делу).

Поскольку законодатель установил приоритетность натуральной формы страхового возмещения и предусмотрел специальный порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение, нельзя не учитывать данные обстоятельства при установлении наличия и объёма прав, уступаемых цессионарию по договору цессии, а также с учетом этого необходимо оценивать содержание поданного непосредственно цессионарием заявления о наступлении страхового случая.

В настоящем деле непосредственно потерпевший после наступления страхового случая не обращался с заявлением о страховом возмещении к страховщику, заключив договор цессии с истцом. 

С таким заявлением к ответчику обратился истец, оно подписано директором ООО «Фортуна» ФИО6 с проставлением оттиска печати (т.1, л.д.30). 

При такой последовательности развития событий, противоречащей смыслу введения законодателем натуральной формы страхового возмещения (цессионарий вовлекается в отношения со страховщиком ещё до возникновения каких-либо взаимодействий между потерпевшим со страховщиком, не являясь собственником поврежденного автомобиля и не имея законного интереса в проведении восстановительного ремонта), у истца как правопреемника по договору цессии требование возмещения убытков могло возникнуть в одном из двух случаев. Либо такое требование сформировалось у потерпевшего к моменту уступки в результате нарушения прав потерпевшего. В таком случае оно могло быть передано цессионарию. Либо требование возникло в результате нарушения прав цессионария, предпринявшего меры по соблюдению условий реализации тех же прав, которые действовали в отношении потерпевшего.

Поскольку истец не является собственником поврежденного автомобиля, у него объективно отсутствует интерес в том, чтобы ответчик исполнил свои обязательства в натуральной форме. Соответственно, в этом аспекте спорных правоотношений ответчик в принципе не мог нарушить права истца.

Таким образом, поскольку потерпевший (цедент) к страховщику не обращался, а истцу (цессионарию) право собственности спорным ТС не передавалось, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у истца (цессионария) требовать страхового возмещения в натуральной форме (организации ремонта).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате. 

От ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № 029/22, которое признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив судебное экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами реально и обоснованно не оспорены. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы о размере страховой выплаты и выплаченной страховщиком страховой суммы, основания для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено в письменном виде соглашение между истцом и ответчиком о том, что страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме, не состоятелен, поскольку в дело представлено заявление о наступлении страхового случая (т.1, л.д.29), к которому истец приложил свои банковские реквизиты, что свидетельствует о желании истца получить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления на указанные банковские реквизиты.

Ссылка заявителя на то, что указание банковских реквизитов истца в заявлении о наступлении страхового случая не является проявлением воли истца на изменение порядка страхового возмещения, поскольку данные реквизиты были приложены ввиду предъявления к страховщику требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, не принимается коллегией судей, так как в тексте (содержании) заявления (т.1, л.д.29) отсутствует какое-либо упоминание или ссылки на необходимость возмещения оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что в поданном  07.05.2021, т.е. после обращения в страховую компанию (02.04.2021), но до момента осуществления страховой выплаты заявлении истца на замену ранее поданных банковских реквизитов, предоставленных в общество Страховая Компания «Гелиос» в связи с невозможностью получения перечисленного страхового возмещения в размере 212 000 руб. из-за некорректных банковских реквизитов истца, указано следующее: «Выплату страхового возмещения прошу произвести на новые банковские реквизиты ООО «Фортуна» (т.1, л.д.33). Ни о какой организации ремонта автомобиля потерпевшего речи не идет.

Это также указывает на согласование со страховщиком осуществления страховой выплаты в денежной форме и подтверждает вывод суда первой инстанции об этом.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные, сопутствующие требования, судом первой инстанции на страницах 9-12 обжалуемого решения рассмотрены и удовлетворены частично.

Апелляционным судом данные выводы, а также размер удовлетворенных требований проверены, признаны верными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно данных требований, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-29489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская