Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«20» декабря 2019 года                                    

Дело № А41-81061/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.     

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ОБЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13157272,19 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 13 157 272 руб. 19 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенных между сторонами контрактов по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 28 мая 2018 года между ООО «Облстрой» и Администрацией Рузского городского округа Московской области были заключены контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Рузского городского округа Московской области в 2018 году №№ 0848300059118000070, 0848300059118000071, 0848300059118000072, 0848300059118000073, 0848300059118000074, 0848300059118000075.

В соответствии с п. 1.1. Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Рузского городского округа Московской области в 2018 году.

Согласно пунктам 4.9 Контрактов не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного   заключения   Заказчик   осуществляет   приемку   выполненных   работ   по   этапу   и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ. ООО «Облстрой» надлежащим образом выполнило все работы.

По объектам, по которым было фактически меньшее выполнение объемов работ стороны взаимных претензий не имеют.

По объектам, по которым фактическое выполнение было в большем объеме, Заказчик, подтвердив объемы выполнения, отказался оплачивать фактические выполненные объемы. Все работы выполнялись под контролем представителя Заказчика в силу п.5.2.1 и 5.2.2 Контрактов.

Все фактические объемы работ подтверждаются следующими документами:

- экспертные заключения ГУП МО «Лабрадор», составленные с участием Заказчика,Подрядчика и представителями экспертной организации.

- актами сдачи приемки-работ.

- односторонними актами выполненных работ.

Ввиду   того,   что   вся  документация   на  полный   объем   предоставлялась   Заказчику   при первоначальной приемке, ООО «Облстрой» направило в адрес Заказчика дополнительные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на дельту, между фактически выполненными работами и оплаченными.

Заказчик никаким образом не отреагировал на повторные акты, замечаний не предоставил, следовательно, по мнению истца, указанные работы считаются принятыми и обязаны быть оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, истец обязан произвести ответчику ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что муниципальные контракты №№ 0848300059118000070, 0848300059118000071, 0848300059118000072, 0848300059118000073, 0848300059118000074, 0848300059118000075 расторгнуты на основании заключенных между сторонами соглашений  к указанным контрактам. В соглашениях стороны подтвердили, что на момент расторжения муниципальных контрактов претензий друг к другу не имеют. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

Предметами всех контрактов, как указано выше, является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Каждая автомобильная дорога является самостоятельным объектом, имеющим соответствующие размеры и параметры.

При заключении контракта стороны исходили из сущности обязательства и необходимости ремонта всего объекта, так как частичный ремонт не позволит достигнуть цели контракта и не обеспечит безопасность дорожного движения. По факту, после завершения работ по каждому объекту, реально выполненный объем отличался от изначально заявленных в дефектных ведомостях объемах. По определенным объектам он оказался ниже заявленного, по определенным выше. 

Выполнить работы точно в соответствии с дефектными ведомостями не представлялось возможным, так как целью заключения указанных контрактов было именно приведение в функциональное состояние объектов дорожной инфраструктуры (конкретной автомобильной дороги полностью), которые должны отвечать безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 контрактов, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместно с Подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным Контрактом, Стороны оформляют  и подписывают Сравнительную ведомость объемов работ.

ГУП МО "Лабрадор" в присутствии сторон были проведены измерения и обследования, установлены значения параметров – фактическое и требуемое.

Согласно экспертным заключениям  ГУП МО "Лабрадор" работы истцом  выполнены качественно.

Ответчик принял весь объем выполненных истцом работ, что подтверждается подписью ответчика (схема измерения площади), но оплатил работы, которые были указаны в ведомости в пределах контракта. 

Судом установлено, что работы ответчиком были оплачены в 2018 году, а соглашения о расторжении контрактов сторонами подписаны в 2019 году, т.е. после произведенной ответчиком оплаты. 

Суд также отмечает, что в соглашениях имеются пункты, в которых указано, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательства Заказчика  перед Подрядчиком оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, поскольку ответчиком приняты без замечаний работы, выполненные истцом с учетом дельты между фактически выполненными работами и оплаченными, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОБЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 157 272 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 786 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова