АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   дело №А48 – 3373/2018

г. Орел

25 декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-АГРО" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность  от 18.05.2018№5410-ДФ)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-АГРО" с требованием о взыскании 28000руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на неполучение от истца письма с требованием представить на осмотр транспортное средство, а также претензии.                                                                                                                                                                                                                                                                     

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 декабря 2015 года в районе дома 175 ул. Историческая, г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada  государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля IYECO государственный номер 

<

***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», находившемся под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, заднего бампера,  задней левой фары и заднего левого крыла.

ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке, без участия сотрудников ГИБДД.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в Росгосстрахе (договор ЕЕЕ0345440840), истцом было выплачено потерпевшему  ФИО3, страховое возмещение в размере 28000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.29-30). 

20 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление № 34394 в адрес ответчика с требованием предоставить в пяти дневный срок для осмотра транспортное средство IYECO государственный номер 

<

***> что подтверждается реестром почтовых отправлений

03 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Ринг – Агро» претензию  от 31.05.2015 с требованием оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 28000 руб.  

Претензия получена адресатом  09 июня 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202899010592 (л.д.58). 

Неисполнение обязательств по предоставлению на осмотр технического средства в нарушение ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Орловской области с настоящим иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 При этом суд исходил из следующего. 

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  прямое возмещение убытков к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля  IYECO государственный номер 

<

***> является ООО «Ринг –Агро». Виновным в совершении ДТП признан водитель ООО «Ринг-Агро» ФИО4

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу  в сумме 28000 руб., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ООО «Ринг-Агро» уведомление с требованием о предоставлении на осмотр автомобиля и претензия опровергаются материалами дела. 

Поскольку размер причиненных убытков, а также вина причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», документально подтверждены, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>)  удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-АГРО" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>)  28000 руб. 00 коп. убытков, также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Короткова