ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54934/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 года

15АП-17468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит+» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-54934/2021 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит+» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А32-54934/2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит+» в размере 1 100 000 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2022, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами размера задолженности кредитора, кредитором не представлены доказательства оказания услуг ООО «Профит+» на указанную сумму; какие именно оказаны услуги не представляется возможным установить. Кредитор указывает, что ФИО2 представлял интересы в судах лично ФИО6, являющегося единственным участником и директором должника. Кроме того, кредитором не была получена оплата по договору, длительное время не принимались меры по получению денежных средств. Также апеллянт указывает на наличие в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 05.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Профит+» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 05.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный? суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной? ответственностью «Профит+» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 05.03.2022 (№ 61030563125).

05.05.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 100 000 руб.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 25.01.2019 между адвокатом ФИО2 и ООО «Профит+» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязуется оказывать ООО «Профит+» юридическую помощь и представлять его интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В материалы дела представлены копии актов за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, подписанные и заказчиком, и исполнителем. Услуги оказаны надлежащим образом, отметки о наличии возражений по качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках оказания услуг по соглашению от 25.01.2019 ФИО2 оказал следующие услуги:

- дело № А32-48566/2019 по заявлению ООО «Аякс-Стройинвест» к ООО «Профит +» о признании договора цессии от 29.03.2017 № Ц-30/08-2019 недействительным; объем работ: подготовка ходатайства об ознакомлении, ознакомление с делом, подготовка возражений, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме;

- дело № А32-57038/2019 по заявлению ООО «Профит+» к ООО «МВ-Стил-Юг» о взыскании задолженности 746 685 руб.; объем работ: досудебный порядок, подготовка иска, подготовка возражений на отзыв, участие в шести судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции;  иск удовлетворен полностью и оставлен апелляционной инстанцией без изменения, сумма задолженности была взыскана;

- дело № А32-50358/2017 - дело о банкротстве ООО «Аякс-Стройинвест»; объем работ: подготовка ходатайства на правопреемство, участие в одном судебном заседании; ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено;

- дело № А32-24699/2019 по иску ООО «Профит+» к ФИО5 II. о взыскании задолженности в размере 9 715 400 руб.; объем работ: досудебный порядок, подготовка иска, участие в одном судебном заседании; производство по делу прекращено, так как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя;

- дело № А32-27182/2019 по заявлению ООО «Профит+» к ООО «МВ-Стил-Юг» о расторжении дополнительного соглашения к договору долевого участия; объем работ: досудебный порядок, подготовка иска, подготовка возражений на отзыв, участие в шести судебных заседаниях; иск удовлетворен, дополнительное соглашение расторгнуто;

- дело № А32-5608/2019 по заявлению ООО «Профит+» к ООО «ИСК-РАС» о взыскании задолженности 4 100 000 руб.; объем работ: досудебный порядок, подготовка иска, подготовка возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях, подготовка проекта мирового соглашения; суд утвердил мировое соглашение сторон, по которому компания включена в реестр требований кредиторов;

- дело № А32-48850/2020 по заявлению ООО «Профит+» о признании ФИО5 банкротом; объем работ: досудебный порядок, подготовка заявления, участие в двух судебных заседаниях; суд оставил заявление без рассмотрения;

- дело № А32-54351/2020 по заявлению ООО «Профит+» о признании ООО «MB Стил-Юг» несостоятельным (банкротом); объем работ: досудебный порядок, подготовка заявления, подготовка возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях; суд прекратил производство по делу;

- дело № А32-4849 1/2020 по заявлению ООО «Профит+» о расторжении договора долевого участия № 02-А-3/001 от 12.04.2017 и определения последствий расторжения, в виде взыскания стоимости квартир №№ 502, 513, 523 в размере 8 872 960 руб.; объем работ: досудебный порядок, подготовка заявления, подготовка возражений на отзыв, участие в шести судебных заседаниях; суд приостановил производство по делу;

- дело № 2-3742/2019 по заявлению ФИО5 о взыскании 16 млн руб.; объем работ: подготовка ходатайства о приобщении документов; суд прекратил производство по делу;

- дело № 9-4344/2019 по иску ООО «Профит+» к ФИО5 о взыскании задолженности 3 700 000 руб.; объем работ: соблюдение досудебного порядка, подготовка и подача иска; суд возвратил материалы;

- дело № 9-4692/2019 по иску ООО «Профит+» к ФИО5 о взыскании задолженности 6 700 000 руб.; объем работ: соблюдение досудебного порядка, подготовка иска; суд возвратил материалы;

- дело № 2-9785/2019 по заявлению ООО «Профит+» к ФИО5 о взыскании задолженности 6 700 000 руб.; объем работ: соблюдение досудебного порядка, подготовка иска, участие в пяти судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции в одном судебном заседании, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, представительство в рамках исполнительного производства № 207610/20/23041-ИП; иск удовлетворен полностью, решение осталось в силе;

- дело № 2-1190/2020 по заявлению ООО «Профит+» к ФИО5 о взыскании задолженности 165 990 руб.; объем работ: соблюдение досудебного порядка, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции одно судебное заседание, обращение с кассационной жалобой; суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции отменил решение, кассационная инстанция вернула жалобу;

- дело № 2-13254/2020 по заявлению ФИО5 к ООО «Профит+» о признании договора цессии недействительным; объем работ: подготовка отзыва, участие в четырех судебных заседаниях; суд прекратил производство по делу.

Кроме участия в судебных процессах кредитором велась работа по оформлению договоров переуступки объектов недвижимости, осуществлялось представительство компании в ФССП России и налоговых органах.

Из материалов дела следует, что должник принятые обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Из пояснений кредитора следует, что погашение задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2018 предполагалось за счет денежных средств, взысканных с ФИО5 в сумме 6 477 330 руб., в связи с чем какие-либо меры по взысканию стоимости оказанных услуг кредитором не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований по причине оказания ФИО2 интересов лично ФИО6, являющегося единственным участником и директором должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

Определением от 20.10.2022 по делу №А32-54934/2021 суд апелляционной инстанции предложил ФИО5 представить доказательства оказания услуг ФИО2 по соглашению № 02 от 25.01.2019 директору и учредителю ООО «Профит+» ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы; представленные кредитором сведения об оказании услуг по соглашению от 25.01.2019 именно должнику также не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит+» в размере 1 100 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 05.07.2022 по делу № А32-54934/2021 не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае установлено, что протоколы судебного заседания имеют идентичное содержание; по результатам рассмотрения дела судом принято обжалуемое определение. В материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-54934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев