ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39495/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-13173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу                                                     №А53-39495/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600160850 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 3 272 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 651 098 рублей 20 копеек (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 55, 66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что являлся и является собственником спорных объектов, на спорные объекты Егорлыкским районным судом Ростовской области наложен арест. Нахождение представителя в командировке и отсутствие уведомления суда об объявлении перерыва в судебном заседании послужило препятствием представить выписку из ЕГРН, подтверждающую вышеуказанные сведения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 01.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. ввиду болезни судьи Новик В.Л. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца поступило возражение на дополнение к пояснениям, которое приобщено судом к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании, начатом 02.08.2022, объявлен перерыв до 05.08.2022 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от истца поступило возражение на дополнение к пояснениям.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2022 при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции, дали пояснения по существу спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Между тем, представителем общества не поддержано данное ходатайство, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Легкие сны» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/2017, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение в общей долевой собственности 8/20 общей площадью 2 293,6 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул.Вишневая,2, кадастровый номер 61:10:0100125:15:1.

Срок аренды установлен с 09.01.2017 по 31.12.2017.

01.08.2017 между ООО «Легкие сны» (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Срок договора установлен до 31.12.2017 (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата по договору составляет 160 000 рублей в месяц, арендные платежи уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу №А53-19384/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 610 379 рублей 88 копеек долга по арендной плате с 01.01.2018 по 01.04.2019 и 25 441 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по 01.04.2019, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 решение от 27.02.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 224 425 рублей долга и 258 477 рублей процентов с 01.02.2018 по 01.04.2019, в остальной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы.

01.10.2020 ООО «Легкие сны» уступило предпринимателю право требования по взысканию задолженности по арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017, заключенного между ООО «Легкие сны» (арендатор) и обществом (субарендатор) за период с 01.08.2017 по 01.10.2020 - 34 месяца, из расчета 93 500 рублей в месяц, а также за будущие периоды.

Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю принадлежит 10/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2293,6 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г, кадастровый номер 61:10:0100125:15:1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-40551/2019 признан недействительным договор об отступном от 28.10.2017, заключенный между ФИО6 и предпринимателем. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 в том числе 1/2 доли в праве на яйцесклад, литер И, этажность1, инвентарный номер 1011, площадью 2293,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая,2; 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 7561 кв.м., кадастровый номер 61:10:0100125:189, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд восстановил запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на указанное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-40551/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 прекращено производство по делу № А53-40551/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 16.12.2021 прекращено производство по заявлению ИП ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования обществом спорных помещений обществом после возврата имущества арендатору субарендатором не доказан, между тем, не принял во внимание, что акт возврата имущества датирован 28.12.2017, а истцом ко взысканию предъявлен также и период за декабрь 2017 года.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью второй статьи 622 ГК РФ определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма № 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма № 66).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что представленные ответчиком документы свидетельствует о возврате объекта аренды, однако за период до возврата имущества общество обязано внести плату.

Обществом в суде первой инстанции предъявлены документы в виде нотариально удостоверенных копий подлинников актов возврата-приема здания яйцесклада, а также письменные свидетельства бывшего директора ООО «Легкие сны», чья личность и подпись под свидетельствами удостоверена нотариусом. Указанные подлинные нотариальные документы предъявлены непосредственно председательствующему в заседании для осмотра и возвращены стороне ответчика.

По ходатайству истца на судебный запрос от нотариуса ФИО8 поступили документы и информация о совершении соответствующих нотариальных действий, что подтверждает факт реального осуществления нотариальных процедур.

Поскольку нотариусом заверены копии документов, подлинники которых ему предоставлялись заявителем, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что такие документы в подлинном виде отсутствовали.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих возврат объектов аренды обществом арендатору ООО «Легкие сны», предприниматель обязан доказать фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в дальнейшие периоды.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, суждения предпринимателя о том, что общество ведет хозяйственную деятельность в спорных помещениях и не допускает второго собственника на объект основаны на субъективной оценке истцом данных обстоятельств. В то же время общество утверждает, что, напротив, предприниматель не имеет намерения приезжать на объект и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а общество осуществляет полномочия доверительного управляющего на объекте в интересах второго собственника.

Недопуск предпринимателя на объекты в 2018 году не свидетельствует о том, что помещениями пользуется непосредственно ответчик в своих интересах в настоящее время.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается апеллянт, не обладает признаками преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ.

Само по себе исполнение обществом обязанностей доверительного управляющего (Д.У.) доли недвижимого имущества на основании договора доверительного управления, прошедшего государственную регистрацию 27.12.2017, не указывает на возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, на основании данного договора обществом заключен договор оказания услуг охраны объектов, 1⁄2 доля которых принадлежит ФИО9, а также им осуществляются иные действия, необходимые для сохранения недвижимого имущества, оборудования, обслуживающего здание и коммуникаций от расхищения в рамках полномочий, переданных учредителем ДУ.

Кроме того, согласно акту совместного осмотра 15.03.2021, проведенного сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны осмотрели здание яйцесклада изнутри и с наружи, и подтвердили, что оно пустует.

В данной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из искового заявления предпринимателя следует, что им определен период пользования имуществом с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, в также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 30.11.2020.

Из акта возврата следует, что имущество возвращено обществом арендатору 28.12.2017, договор субаренды прекратил свое действие.

Однако за период с 11.12.2017 по 28.12.2017 общество пользовалось спорным имуществом, в связи с чем оно обязано внести плату за такое пользование, что не учтено судом при вынесении решения. 

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что плата за пользование имуществом вносится обществом не позднее 10 числа текущего месяца, в связи с чем спорный период не оплачен со стороны субарендатора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из договора цессии следует, что предпринимателю уступлено право требования к обществу из расчета 93 500 рублей за каждый месяц.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.12.2017 по 28.12.2017, за 18 дней пользования имуществом в размере 51 274 рубля 20 копеек (93 500 /30 дней*18).

Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 30.11.2020 в соответствии с периодом просрочки, определенной истцом, что составляет 10 189 рублей 95 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения до даты возврата имущества арендатору субарендатором, решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения иска предпринимателя на 1,57% от суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения подлежат возмещению  ответчиком на сумму 714 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу                                                     №А53-39495/2020 отменить, принять новый судебный акт.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600160850 ИНН 

<

***>) задолженность за период с 11.12.2017 по 28.12.2017 в размере 51 274 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 30.11.2020 в размере 10 189 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 714 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова