ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24171/2022

Дело № А41-95508/19

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу                          № А41-95508/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2021 по делу №А41-95508/19 в отношении ООО «Специализированный застройщик «СДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

06.06.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 347 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 1 500 347 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия №ДДУ/16/5/2/76 от 06.07.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по гражданскому делу №2-2595/19 с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 966 898 руб. – неустойка, 10 000 руб. – моральный вред, 488 449 руб. – штраф, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании их обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что требование заявлено после закрытия реестра, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2021.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021. 

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 14.10.2021г.

С настоящим требованием ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 06.06.2022, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований для целей включения их реестр требований должника.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

На основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №2-2595/19 ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №030064152, который кредитором предъявлен в службу судебных приставов.

В связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист был направлен службой судебных приставов  конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий 06.06.2022 направил в адрес кредитора уведомление о получении исполнительного листа.

Кредитор 06.06.2022 обратился в суд с требованием о включении задолженности реестр. Доказательств извещения кредитора о признании должника банкротом в более раннее время материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, с учетом начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов с момента направления уведомления в адрес кредитора (06.06.2022) ФИО2 срок на обращения в суд с заявлением не пропущен. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая выясненные апелляционной коллегией обстоятельства, требование ФИО2 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 26.10.2022 подлежит отмене.

ФИО2 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.11.2022, которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу                          № А41-95508/19 отменить.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 500 347 руб., из которых 966 898 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы, 488 449 – штраф.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин