2317/2023-60306(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1852/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-7830/2023  

 15АП-8453/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;  

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: представитель ФИО7  по доверенности от 06.12.2022;  

от ФИО8 и ФИО2: представитель ФИО9 по доверенности от  13.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 и финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  13.04.2023 по делу № А01-1852/2017 об удовлетворении заявления финансового  управляющего должника ФИО6 о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 по делу № А01-1852/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее  - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый  управляющий должника ФИО6 (далее - финансовый  управляющий должника ФИО6) с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 по делу № А01-1852/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023 по делу   № А01-1852/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018  по делу № А01-1852/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  Рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки назначено на 11.05.2023.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от  13.04.2023 по делу № А01-1852/2017, ФИО8 (далее -  ФИО8) и финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра определения суда от  25.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные  заявителем обстоятельства и представленные документы не являются вновь  открывшимися, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ. Из определения суда от  25.07.2018 следует, что суд исходил не из действительности дополнительного  соглашения к договору купли-продажи от 13.04.2016, а из недоказанности заявителем  заявленных требований.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Податель жалобы указал, что приведенные заявителем обстоятельства и  представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают  требованиям статьи 311 АПК РФ. Финансовому управляющему должника было  известно о дополнительном соглашении от 13.04.2016 к договору купли-продажи  земельного участка от 13.04.2016, требование о признании недействительным  дополнительного соглашения от 13.04.2016 в рамках рассмотрения обособленного  спора о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016 не  заявлено. Финансовый управляющий пропустил трехмесячный срок для обращения в  суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника  ФИО6 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение  оставить без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея  от 13.04.2023 по делу № А01-1852/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 18.10.2017 требования ФИО5 о признании ее несостоятельной  (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 ФИО5  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий  должника ФИО6 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенного между ФИО5 и  ФИО2, ФИО8, и договора от 10.07.2017 уступки прав  требования по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016.  

Оспаривая указанные сделки, финансовый управляющий должника указал на  заключение сделок в период подозрительности - за три года до возбуждения дела о  банкротстве в отношении договора купли-продажи и в течение года в отношении  договора уступки; сделки совершены при наличии у должника на дату их совершения  просроченных обязательств перед кредиторами и наличии признаков банкротства;  имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, сделки совершены в  отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 13.04.2016 и применении последствий недействительности  сделки отказано. Заявление финансового управляющего должника о признании  недействительным договора уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 удовлетворено частично. Признан  недействительным договор уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенный между ФИО5 и  ФИО10 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 лицами,  участвующими в деле, не было обжаловано и вступило в законную силу.  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий  должника ФИО6 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Адыгея от 25.07.2018 по делу № А01-1852/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 по делу   № А01-1852/2017 финансовый управляющий должника указал, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-48376/21 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО11.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО5 в лице  финансового управляющего ФИО6 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 8 582 547 руб. 98 коп. основного долга, 1 882 547  руб. 98 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу   № А40-48376/21-128-132 в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что  дополнительное соглашение от 13.04.2016, на которое ссылается заявитель, в  регистрационный орган не сдано и государственную регистрацию не проходило.  Данный факт подтверждается сведениями, отраженными в свидетельствах о  государственной регистрации права - в графе «документы-основания» отсутствует  ссылка на дополнительное соглашение, также в выписках из ЕГРН такие сведения  отсутствуют. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение с  отметкой регистрационного органа о регистрации соглашения не отвечает критерию  достоверности. Представленные расписки от 05.05.2016, от 15.05.20216, от 16.05.2016  не могут служить доказательством заключения дополнительного соглашения, так как в  них отсутствуют сведения о лице, выплачивающем денежные средства, и  обязательстве, во исполнение какого произведен платеж. Кроме того, денежные  средства приняты ФИО5, в то время как продавцом по договору являлась ФИО5  

Финансовый управляющий должника указал, что после вынесения определения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 ФИО2 и ФИО8 -  покупатели по договору купли-продажи не осуществили оплату приобретенного  земельного участка в соответствии с условиями дополнительного соглашения от  13.04.2016, на применение которого к правоотношениям сторон они ранее указывали  при рассмотрении обособленного спора.  

Более того, при рассмотрении в Тахтамукайском районном суде Республики  Адыгея требований к ФИО2 и ФИО8 о взыскании задолженности по  оплате земельного участка, заявленных на основании договора купли-продажи от  13.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016, ФИО2 и  ФИО8 активно возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на  мнимость и недействительность дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору  купли-продажи от 13.04.2016, и как следствие на отсутствие задолженности по оплате.  

Финансовый управляющий должника указал, что, рассматривая в рамках дела о  банкротстве ФИО5 заявление финансового управляющего должника о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, суд  первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения 13.04.2016 к  договору купли-продажи от 13.04.2016 об увеличении стоимости земельного участка.  При рассмотрении обособленного спора суд полагал, что данное дополнительное  соглашение регулирует отношения сторон, является действующим и исполняется  сторонами, что непосредственно повлияло на выводы суда по итогам рассмотрения  заявления о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при  рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 13.04.2016  недействительной сделкой не доказана неравноценность встречного предоставления с  учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.04.2016, согласно  которому стороны договора купли-продажи изменили условие о стоимости, увеличив  стоимость земельного участка до 11 281 590 руб.  

При рассмотрении дела стороны не приводили доводов о незаключенности или  недействительности дополнительного соглашения от 13.04.2016, а также доводов о  несоответствии формы дополнительного соглашения требованиям закона, отсутствии  государственной регистрации дополнительного соглашения, фиктивности и мнимости  дополнительного соглашения, в связи с этим данные обстоятельства не являлись  предметом исследования судом.  

По мнению финансового управляющего должника, при рассмотрении заявления  финансового управляющего должника о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022  по делу № А40-48376/21 установлен факт недействительности дополнительного  соглашения от 13.04.2016.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 подлежит отмене по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  

истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в  связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо  если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении  или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий  должника указал на факт недействительности дополнительного соглашения от  13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016, а также на выявленные и ранее  заведомо скрытые ФИО2 и ФИО8 обстоятельства подписания  дополнительного соглашения от 13.04.2016.  

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в  основу заявления о пересмотре определения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства не отвечают  критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда от  25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что факты,  изложенные финансовым управляющим должника, не свидетельствуют о том, что до  

вынесения определения суда по настоящему делу об отказе в признании  недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016 финансовый управляющий  должника в силу объективных причин не знал о наличии заключенного  дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016.  

Как следует из определения суда от 25.07.2018, в ходе рассмотрения указанного  заявления финансового управляющего, возражая относительно заявленных требований,  ФИО2, ФИО8 предоставили суду дополнительное соглашение от  13.04.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенное  между ФИО5 и ФИО2, ФИО8, в соответствии с которым  стороны изменили первоначальные условия договора, увеличив стоимость имущества с  700 000 руб. до 11 281 590 руб.  

В обоснование своих доводов ФИО2, ФИО8 предоставили суду  надлежащим образом заверенную копию текста дополнительного соглашения от  13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016, достоверность которой лица,  участвующие в деле, не оспаривали.  

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, не заявляли о  недействительности дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору купли- продажи, либо о каких-либо иных пороках данной сделки.  

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового  управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от  13.04.2016 имел возможность дать правовую оценку дополнительному соглашению на  предмет заключенности и представленным в материалы дела распискам, учитывая, что  вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств входит в полномочия  суда.  

Вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда  г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-48376/21 установлен факт недействительности  дополнительного соглашения от 13.04.2016, признается судом апелляционной  инстанции необоснованным, поскольку из резолютивной части вышеуказанного  судебного акта не следует, что суд признал недействительным дополнительное  соглашение от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016 по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Из мотивировочной  части определения следует, что суд признал дополнительное соглашение от 29.04.2016  незаключенным.  

Между тем, недействительность сделки может рассматриваться в качестве  основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но только при  условии, если сделка признана недействительной вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.  

Вместе, дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору купли-продажи от  13.04.2016 недействительным не признано; соответствующий судебный акт  отсутствует.  

Учитывая, что дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016 в установленном законом порядке недействительным не  признано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра  определения суда от 25.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал  наличие обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела, но о которых не  было и не могло быть известно заявителю, являющихся основанием для пересмотра  

судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд  апелляционной инстанции признает, что указанные финансовым управляющим  должника обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от  25.07.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации названные доказательства лицо, участвующее в деле, обязано  представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу  спора. Приведенные заявителем доводы в качестве основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются новыми  доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом  исследования при принятии решения по существу.  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что  приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства не обладают  признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств,  доводов. При этом, представление новых доказательств и доводов не является  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023  по делу № А01-1852/20178 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от  25.07.2018 делу № А01-1852/2017.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на  решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023 по делу   № А01-1852/2017 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от  25.07.2018 делу № А01-1852/2017.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 15.05.2023.  

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку от  05.05.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев