ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-153989/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аврора» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022,

от ГК АСВ к/у ОАО «Мастер-Банк» - ФИО2 по дов. от 29.03.2023,

от АО «Российский аукционный дом» - ФИО3 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4

и конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аврора» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

23.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аврора», утвержденному собранием кредиторов должника 30.03.2022 (далее – Положение о торгах), с учетом Дополнения, утвержденного собранием кредиторов 24.08.2022 (далее – Дополнение к Положению о торгах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия по Положению о торгах с учетом Дополнения к нему, и утвердить пункт 2.7 Положения о торгах и абзац 3 пункта 1.3 Дополнения к Положению о торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор, также ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу и нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором участник обособленного спора возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от АО «РАД» поступило ходатайство об участии представителя заявителя в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство АО «РАД» судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий по Положению о торгах и Дополнению к Положению о торгах.

Представители АО «РАД» и ГК АСВ к/у ОАО «Мастер-Банк» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аврора» (далее – Положение о торгах) в редакции конкурсного кредитора КБ «Мастер Банк» (ОАО), имеющего 99,99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Указанным Положением о торгах организатором торгов признано АО «РАД», предметом продажи определено имущество ООО «Аврора» в составе 41 лота - квартиры и таунхаусы, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> и 2-я Изумрудная, суммарная начальная стоимость имущества в составе 41 лота установлена в размере 585 390 000 руб.

13.04.2022 во исполнение условий Положения о торгах по правилам статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) между ООО «Аврора» и АО «РАД» заключен договор поручения № РАД-304/2022 на организацию и проведение торгов, пунктом 1.4.2 которого вознаграждение организатора торгов установлено в размере 5 % от цены реализации каждого фактически реализованного лота.

АО «РАД» в порядке, установленном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, проведены мероприятия по организации и проведению 15.06.2022 и 03.08.2022 соответственно первых и повторных торгов имущества ООО «Аврора» в составе 41 лота, по итогам которых 22 лота фактически реализовано. 

12.08.2022 АО «РАД» выставлен счет № 9008 за услуги по организации первых и повторных торгов на общую сумму 14 761 950 руб. (без учета расходов на публикации в размере 6 317,57 руб.).

24.08.2022 собранием кредиторов утверждено Дополнение к Положению о торгах в редакции КБ «Мастер Банк» (ОАО), условия которого предусматривают продажу оставшихся 19 лотов на торгах тем же организатором торгов, что и прежде, то есть АО «РАД».

02.09.2022 конкурсный управляющий обратился в АО «РАД» с письмом о заключении договора поручения на проведение торгов посредством публичного предложения и о сообщении размера вознаграждения организатора торгов за проведение торгов посредством публичного предложения.

09.09.2022 АО «РАД» сообщило, что реализация оставшихся 19 лотов может осуществляться по ранее заключенному договору поручения на тех же условиях 5 % размера вознаграждения.

Полагая, что указанный размер вознаграждения, исчисленный в процентном соотношении от стоимости каждого реализованного лота и подлежащий уплате организатору торгов за счет конкурсной массы, является чрезмерно высоким, учитывая, что продажа имущества должника на подобных условиях не согласуется с интересами конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением собранием кредиторов должника Положения о торгах и Дополнения к Положению о торгах.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32 и 60 Закона о банкротстве, установив, что решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения о торгах и Дополнения к Положению о торгах не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие разногласий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив лишь то, что фактически конкурсный управляющий выражает несогласие с условиями Дополнений к Положению о торгах, касающихся порядка реализации 19 лотов имущества должника. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес собрания кредиторов предложений об изменении условий Дополнения к Положению о торгах, и непредоставление собранием ответа в 2-месячный срок, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия судей окружного суда с указанными выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу. 

Оставляя требования конкурсного управляющего без удовлетворения на том основании, что решения собрания кредиторов должника не признаны недействительными в установленном законом порядке, а наличие разногласий не доказано конкурсным управляющим, суды фактически устранились от разрешения по существу спора, переданного на разрешение суда и возникшего между конкурсным управляющим и мажоритарным конкурсным кредитором с количеством голосов на собрании кредиторов в размере 99,99 %, голосовавшем на общем собрании кредиторов должника за утверждение Положения о торгах и Дополнения к нему в собственной редакции.

При данных обстоятельствах, учитывая положение мажоритарного кредитора, имеющего возможность влиять на принятие конкретных решений на общем собрании кредиторов должника, в том числе о порядке и условиях реализации имущества должника на торгах, судам надлежало не ограничиваться формальным применением норм материального и процессуального права, а установить суть возникших разногласий, предложив при необходимости лицам, участвующим в обособленном споре, уточнить свои правовые позиции по делу, и разрешить данные разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая миноритарных кредиторов, и целей проводимых в деле о банкротстве процедур.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014).

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

При рассмотрении обособленного спора суды установили и отразили в обжалуемых судебных актах, что Положение о торгах и Дополнения к нему, утвержденные в редакции, предложенной мажоритарным кредитором, предусматривают привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов с выплатой вознаграждения в размере 5 % от цены каждого реализованного лота.

Однако данные обстоятельства, о незаконности и необоснованности которых указывал конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных выше правовых норм и судебной практики их применения оценки со стороны судов с позиции необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и удовлетворением требований конкурсных кредиторов не получили.

Таким образом, по существу разногласия участников обособленного спора в указанной части судами не рассмотрены, обоснованность привлечения к участию в процедуре конкурсного производства организатора торгов АО «РАД» с выплатой ему процентного вознаграждения в предмет исследования по обособленному спору не включена. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального права, не определили предмет доказывания по обособленному спору надлежащим образом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-153989/2014 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

 В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина

 

                          В.Л. Перунова