Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6863/17

18 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора  и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора о признании незаконным  и отмене предписания №ВМ-41-50-5-1.9-019 от 28.11.2016, о признании незаконным и отмене результатов внеплановой проверки, отраженными в акте проверки от 28.11.2016 №41-50-5-1.9-0.36

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, (генеральный директор, паспорт РФ),

от административного органа – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрансЮг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора  и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (далее – Управление, административный орган) с требованиями:

 признать незаконным и отменить предписание №ВМ-41-50-5-1.9-019 от 28.11.2016;

признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 22.11.2016 про 28.11.2016 в отношении Общества, отраженные в акте проверки от 28.11.2016 №41-50-5-1.9-0.36.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

По результатам предварительного заседания 11.04.2017 суд с согласия представителей сторон завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, представитель административного органа – отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнения поручения заместителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО4 от 01.02.2016 № НЗ-8-пр, приказа и.о. руководителя Ространснадзора от 14.10.2016 № СС-1072фс по выполнению Комплексной программы мер по обеспечению безопасности в периоды подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедерации FIFA 2017, утвержденной распоряжением Президента Российской Федерации от 23.11.2015, на основании распоряжения начальника Управления от 15.11.2016 года №ВМ1.6р-498р (УФС) административным органом в отношении Общества в период с 22.11.2016 по 28.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований транспортной безопасности   по адресу: 

<

...>, (автостанция «Новоясеневская»). 

Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2016 №41-50-5-1.9-036, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения п.2, 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2016 №87 «О порядке проведения оценки   уязвимости   объектов   транспортной   инфраструктуры   и   транспортныхсредств», а именно:

1) отсутствует утвержденная Федеральным дорожным агентством оценка уязвимости (уведомление о присвоении категории 4-я от 22.08.2012г. №194).

2) нарушение приказа Министерства транспорта № 269 от 25.09.2014г.: во время проведения проверки, был использован один сертифицированный тест-предмет №5А 00000009334 (в виде мужской сумки барсетки чёрного цвета), перекинутой через плечо. Проход осуществлялся через досмотровый комплекс, сумка с «тест предметом» была пронесена через рамку металлодетектора, который звуковым сигналом оповестил о наличии металических предметов. Сотрудниками ООО ЧОП «Заслон» не было произведено изучения содержимого сумки, что позволило беспрепятственно пройти в здание автостанции, через рамку металлодетектора, который звуковым сигналом предупредил о наличии металлических предметов. Сотрудники ООО ЧОП «Заслон» не произвели изучения содержимого сумки, что позволило беспрепятственно разместить тест предмет в зоне массового пребывания людей (зал ожидания) и провести учебный подрыв. В 15час.35 мин. принято решение о прекращении мероприятия сумка с тест предметом не выявлена.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.11.2016 №ВМ-41-50-5-1.9-019, согласно которому Обществу надлежит в срок до 15.12.2016 представить в Управление план мероприятий по устранению недостатков в срок до 15.12.2016, в срок до 01.03.2017 представить в Управление документы, подтверждающие устранение нарушений по пункту 1.

Не согласившись с результатам проверки, а также выданным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество является собственником объекта транспортной инфраструктуры -  автостанция «Новоясеневская» г.Москва, т.е. субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях, определенных статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона о транспортной безопасности. Приказом ФДА от 22.08.2012 №194 объекту присвоена четвертая категория транспортной безопасности (реестровый номер АТА0001452).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 №880 функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции на дату проведения проверки; далее – Закон №294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытый перечень грубых нарушений при проведении проверок установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ. 

В тексте заявления Общество не ссылается на наличие существенных нарушений порядка проведения проверки. 

Судом проверен порядок проведения проверки и предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Что же касается доводов Общества о несогласии с выводами проверяющих по существу выявленных нарушений, то они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении требования о признании незаконным предписания по результатам проверки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, которые несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности.

На основании статьи 8 Закона о транспортной безопасности постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - требования по обеспечению транспортной безопасности).

 В соответствии с пунктом 5 требований по обеспечению транспортной безопасности, настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с подпунктами 5),  38) пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны:

обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме;

обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ее частей предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Ранее аналогичные по существу требования были установлены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №42.

Из материалов проверки Управления следует, что на момент проведения проверки оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Обществом не была проведена; в ходе проверки Обществом не было обеспечено обнаружение тест-предмета, ограниченного к перемещению на объект транспортной инфраструктуры. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Доводы Общества о том, что оно не является лицом, обязанным осуществлять оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры суд признает ошибочными.

Законом о транспортной безопасности и требованиями, обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры прямо возложена на субъектов транспортной инфраструктуры, т.е. на Общество, а также установлен срок такой оценки – в течение 3 месяцев со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Автостанции «Новоясненевская» г.Москва категория присвоена в 2012 году, однако оценка уязвимости на момент проведения проверки отсутствовала. Обществом представлены договоры со специализированными организациями на проведение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, которые как указал представитель Общества в ходе судебного разбирательства, не был исполнены исполнителем. Вместе с тем, само по себе наличие таких договоров не означает исполнение Обществом возложенной на него обязанности. С момент заключения последнего договора от 02.08.2016 на момент проведения проверки также прошло более 3 месяцев.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований, т.е. при обнаружении факта нарушения требований к обеспечению транспортной безопасности.

Заявитель в силу своего правового статуса обязан принять меры к исполнению предписания.

Что же касается оценки достаточности предпринятых Обществом мер по исполнению возложенной на него обязанности, то они характеризуют наличие или отсутствие вины Общества, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку вопрос о правомерности привлечении Общества к ответственности в рамках настоящего дела не рассматривается.

Кроме того, суд учитывает, что Обществом в материалы дела не предоставлены подтвержденные доказательствами сведения о причинах, по которым исполнение ранее заключенных договоров на проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры оказалось невозможным.

 Поскольку на протяжении 4 лет Обществом не была исполнена обязанность по обеспечению оценки уязвимости принадлежащего ему объекта транспортной инфраструктуры, то уполномоченный орган обоснованно выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Довод Общества относительно того, что на него не возложена обязанность по обнаружению тест-предметов в ходе проверочных мероприятий судом также отклоняется, поскольку указанное требование прямо предусмотрено подпунктом 38) пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности, при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

В рассматриваемом случае результаты проверки с использованием тест-предмета отражены в акте от 22.11.2016 с участием представителей Управления и  сотрудника УФСБ России, представителей Общества. О каких-либо нарушениях при проведении проверочного мероприятиями представителями Общества не заявлено.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя относительно нарушения Управлением порядка проведения проверки с использованием тест-предметов, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку никаких обязывающих указаний в этой части оспариваемое предписание не содержит, следовательно, права и законные интересы Общества не нарушаются. Общество не лишено возможности привести соответствующие доводы в случае решения вопроса о привлечении к административной ответственности по данному факту.

Ссылки Общества на решение Люберецкого городского суда от 09.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному факту судом также отклоняются, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, а не к выводу об отсутствии обязанности Общества обеспечить выполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности, в частности, обеспечить проведение оценке уязвимости объекта транспортной безопасности в установленные сроки.

Судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ООО "АвтоТрансЮг" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие законодательству РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                    Ю.Г. Гвоздев