ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к303

г. Красноярск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Зуева А.О., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Солдатовой П.Д.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2,  представителя по доверенности от 22.12.2023,  

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности  от 09.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года  по делу № А33-13756/2016к303,  

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9») несостоятельным (банкротом)  поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на  действия арбитражного управляющего, согласно которой просит: признать ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9»,  выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (заключенных  дополнительных соглашений об увеличении заработной платы), что является нарушением  статьи 129 Закона о банкротстве; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки, причиненные его  бездействием, в размере 3 473 897 рублей 26 копеек (с учетом уточнения от 27.07.2023);  указать в судебном акте на предоставление уполномоченному органу права самому подать  заявление по оспариванию сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 к участию в  деле привлечены СРО «ЦААУ»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «РИСК»;  ООО «МСГ».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

исключен ООО «РИСК». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Рикс».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на наличие оснований  для удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемые соглашения были заключены в  установленный законом период подозрительности, на момент заключения оспариваемых  соглашений должник не обладал реальной возможностью исполнить вновь принятые  обязательства, поскольку не имел достаточных активов для удовлетворения всех  требований кредиторов по возникшим ранее обязательствам. Поэтому должник, заключив  эти соглашения, причинил ущерб интересам иных своих кредиторов. Имеющихся активов  никаким образом бы не хватило на погашение текущей задолженности сформированной в  период банкротства и на погашение требований включенных в реестр. На фоне  увеличившихся убытков предприятия повышение выплат сотрудникам предприятия  производятся без встречного исполнения, а значит, причиняют вред имущественным  правам кредиторов и приводят к уменьшению размера имущества предприятия.  

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.06.204.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  19.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2024 04:29:34 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном  

суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Уполномоченным органом установлено необоснованное увеличение размера  выплаченных доходов в период 2018-2019 в виде заработной платы 36 сотрудникам  предприятия на общую сумму 3 473 897 рублей 26 копеек.  

В период с 11.04.2018 по 25.03.2019 временным управляющим в процедуре  наблюдения был утвержден ФИО4.  

Заявитель жалобы полагает, что в результате совершения руководителем должника  неправомерных действий по необоснованному увеличению выплат сотрудникам  предприятия в процедуре наблюдения, при бездействии арбитражного управляющего  ФИО4, активы должника сократились на сумму 3 473 897  рублей 26 копеек.  

Уполномоченным органом, как кредитором по делу о банкротстве, направлено  требование конкурсному управляющему ФИО1 о  проведении в кратчайшие сроки мероприятий по оспариванию сделок (завышенные  выплаты физическим лицам в 2018 году) должника ФГУП «ГВСУ № 9». Требование  уполномоченного органа направлено 26.10.2021 посредством электронного  документооборота на официальный электронный адрес арбитражного управляющего  ФИО1.  

Таким образом, основанием для обращения с жалобой является непринятие  конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО1  мер по оспариванию сделок должника, является нарушением требований пункта 2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  не способствует достижению основной цели конкурсного производства в виде погашения  требований кредиторов, тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов в  размере не поступившей в конкурсную массу суммы 3 473 897 рублей 26 копеек.  

В качестве основания возможного оспаривания сделок должника уполномоченный  орган указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в  

случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в  суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и  то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Закона о  банкротстве. Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  отнесена к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.  

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия должны  осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах  должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба  уполномоченного органа, согласно которой просит признать незаконным действия  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  причинении убытков конкурсной массе ФГУП «ГВСУ № 9», в виде непринятия мер по  оспариванию сделок должника (заключенных дополнительных соглашений об увеличении  заработной платы), в результате чего в конкурную массу не поступили денежные средства  в сумме 3 473 897 рублей 26 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  

 № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В данном случае, уполномоченный орган указывает на наличие основания по  оспариванию следующих сделок должника:  

- дополнительное соглашение от 07.06.2017 № 311-2017 заключенное между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО5;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 1343-2018, 25.04.2018 № 2200-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО6;  

- дополнительное соглашение от 25.04.2018 № 2202-2018 заключенное между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО7;  

- дополнительные соглашения от 01.02.2018 № 532-2018, 01.05.2018 № 737-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО8;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 200-2018, 26.04.2018 № 329-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО9;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 226-2018, 26.04.2018 № 301-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО10;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 235-2018, 25.04.2018 № 650-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО11;  

- дополнительные соглашения от 01.02.2018 № 540-2018, 01.05.2018 № 749-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО12;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 304-2018, 25.04.2018 № 595-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО13;  

- дополнительное соглашение от 07.06.2017 № 31-2017 заключенное между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО14;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 1344-2018, 25.04.2018 № 2187-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО15;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 821-2018, 26.04.2018 № 316-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО16;  

- дополнительные соглашения от 01.02.2018 № 532-2018, 01.05.2018 № 772-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО17;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 1352-2018, 25.04.2018 № 2208-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО18;  

- дополнительные соглашения от 25.04.2018 № 2203-2018, 25.06.2018 № 2599-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО19;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 220-2018, 26.04.2018 № 301-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО20;  

- дополнительные соглашения от 01.02.2018 № 510-2018, 26.04.2018 № 761-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО21;  

- дополнительные соглашения от 10.07.2017 № 1584-2017, 30.07.2018 № 56-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО22;  

- дополнительные соглашения от 01.02.2018, 01.05.2018 № 758-2018 заключенные  между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО23;  

- дополнительное соглашение от 06.11.2018 № 2313-2018 заключенное между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО24;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 223-2018, 26.04.2018 № 313-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО25;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 224-2018, 26.04.2018 № 314-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО26;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 1348-2018, 25.04.2018 № 2208-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО27;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 216-2018, 26.04.2018 № 310-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО28;  

- дополнительные соглашения от 01.02.2018 № 512-2018, 01.05.2018 № 760-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО29;  

- дополнительное соглашение от 07.06.2017 № 335-2017 заключенное между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО30;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 1340-2018, 25.04.2018 № 2206-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО31;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 218-2018, 26.04.2018 № 319-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО32;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 520-2018, 01.06.2018 № 807-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО33;  

- дополнительное соглашение от 06.07.2017 № 2730-2017 заключенное между  ФГУП »ГВСУ № 9» и Родченко Ю.А.;  

- дополнительные соглашения от 31.01.2018 № 515-2018, 27.04.2018 № 741-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО34;  

- дополнительные соглашения от 31.01.2018 № 516-2018, 27.04.2018 № 740-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО35;  

- дополнительные соглашения от 30.01.2018 № 205-2018, 26.04.2018 № 343-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО36;  

- дополнительные соглашения от 17.09.2018 № 1769-2018 заключенные между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО37;  

- дополнительные соглашения от 29.01.2018 № 1350-2018, 25.04.2018 № 2198-2018  заключенные между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО38;  

- дополнительные соглашения от 01.03.2018 № 469-2018 заключенные между  ФГУП »ГВСУ № 9» и ФИО39  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания спорных  дополнительных соглашений в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.  

По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно  предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности  в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе;  заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению  работником своих должностных обязанностей.  

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы  и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 311-2017 ФИО5  установлен оклад в размере 15 000 рублей в связи с повышением квалификации  работника. Согласно трудовому договору № 15 от 01.02.2003 ФИО5 принят на  работу с окладом в размере 1275 рублей водителем автомобиля 3 разряда, спорным  дополнительным соглашением оклад в размере 15 000 рублей установлен ФИО5,  как водителю автомобиля, имеющему 2 разряд.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 311-2017 ФИО6  установлен с 01.02.2018 оклад в размере 8700 рублей в связи с изменением штатного  расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-18. Как следует из дополнительного соглашения от  31.01.2018 № 1391-2018 ФИО6 на период с 01.02.2018 по 28.02.2018  приостановлено действие режима неполного рабочего времени. Дополнительным  соглашением от 25.04.2018 № 2200-2018 ФИО6 установлен с 01.05.2018 оклад в  размере 10 149 рублей в связи с изменением штатного расписания от 23.04.2018 № 6/1/165. Как следует из дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 2226-2018 ФИО6 на период с 03.05.2018 по 31.05.2018 приостановлено действие режима неполного  рабочего времени.  

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 2202-2018 ФИО7 в связи  с изменением штатного расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65 установлен оклад в размере  11 773 рублей с 01.05.2018. При этом дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 22602018 ФИО7 с 03.05.2018 приостановлен режим неполного рабочего времени.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 532 ФИО8 в связи с  установлением повременной оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда  работников предприятия установлен должностной оклад в размере 8700 рублей. Как  следует из дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 355-2017 ФИО8 с  10.01.2018 установлен режим неполного рабочего времени. Дополнительным  соглашением от 01.05.2018 № 737-2018 с ФИО8 в связи с установлением  повременной оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников  предприятия установлен должностной оклад в размере 10 149 рублей. Как следует из  дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 591 ФИО8 с 10.04.2018 установлен  режим неполного рабочего времени.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 200 -2018 ФИО9 в связи с  введением штатного расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-14 установлена оплата труда в  размере 8700 рублей. Дополнительным соглашением № 185-2017 от 29.12.2017 ФИО9 была переведена по инициативе работодателя с должности горничной 2 разряда с  окладом 7000 рублей и дополнительной надбавкой за особые условия труда в размере  

10 % на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с окладом 5500 рублей. Дополнительным  соглашением № 329-2018 от 26.04.2018 с 01.05.2018 ФИО9, переведенной  дополнительным соглашением № 258-2018 от 27.03.2018 горничной 1 разряда, в связи с  введением штатного расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-13 установлен оклад 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 226-2018 ФИО10  переведена с 01.02.2018 с должности сторожа (вахтера) 2 разряда сторожем (вахтером) 1  разряда с окладом 8700 рублей. Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 302 -2018  ФИО10 в соответствии с штатным расписанием от 23.04.2018 № 6/1/1-65  установлена оплата труда в размере 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 235-2018 ФИО11  установлена сдельная оплата труда с тарифной ставкой 10 393 рубля с дополнительной  надбавкой за особые условия труда в размере 4 %. Дополнительным соглашением от  25.04.2018 № 650 - 2018 ФИО11 в соответствии с штатным расписанием от  23.04.2018 № 6/1/1-65 установлена сдельная оплата труда 11 570 рублей без  дополнительной надбавки за особые условия труда в размере 4 %.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 540 ФИО12 установлена  повременная оплата труда - 8700 рублей без дополнительной надбавки за работу с  дезинфицирующими средствами в размере 4 %, установленной дополнительным  соглашением № 255 от 11.07.2017. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 7992018 ФИО12 установлена повременная оплата труда – 10 149 рублей в  соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.  

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 304 - 2018 ФИО13  установлена сдельная оплата труда с тарифной ставкой 10 845 рубля с дополнительной  надбавкой за особые условия труда в размере 4 %. Дополнительным соглашением от  25.04.2018 № 595 - 2018 ФИО13 в соответствии с Положением об оплате труда  работников предприятия установлена сдельная оплата труда 11 773 рубля без  дополнительной надбавки за особые условия труда в размере 4 %.  

Дополнительным соглашением № 337-2017 машинисту крана (крановщику) 6  разряда ФИО14 установлен оклад 14 700 рублей. Ранее оклад ФИО14  составлял 13 200 рублей как машиниста крана (крановщика) 5 разряда.  

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 1344-2018 ФИО15 –  уборщику производственных и служебных помещений 1 разряда установлен оклад 8700  рублей, что менее установленного ранее ФИО15 оклада 9000 рублей как мойщику  посуды 2 разряда. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 2187-2018 ФИО15 в связи с изменением штатного расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65 установлен оклад  10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 821-2018 ФИО16 в связи с  переводом с 01.02.2018 сторожем (вахтером) 1 разряда установлен оклад 8700 рублей  (ранее занимала должность сторожа (вахтера) 2 разряда. Дополнительным соглашением от  26.04.2018 № 316-2018 ФИО16 в связи со штатным расписанием от 23.04.2018   № 6/1/1-65 установлен оклад 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 532 ФИО17 установлен  с 01.02.2018 оклад в размере 8700 рублей в соответствии с Положением об оплате  работников предприятия. Как следует из дополнительного соглашения от 29.12.2017  ФИО17 на период с 10.01.2018 по 09.04.2018 установлена рабочая неделя  продолжительностью 3 дня (24 часа). Дополнительным соглашением от 01.05.2018  

 № 772-2018 ФИО17 установлена с 01.05.2018 повременная оплата труда в  размере 10 149 рублей в соответствии с Положением об оплате труда работников  предприятия.  

Дополнительными соглашениями от 29.01.2018 № 1352-2018 ФИО18 с  01.02.2018 установлен оклад в размере 7800 рублей в связи с изменением штатного  расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-18. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 №  2208-2018 ФИО18 с 01.05.2018 установлен оклад в размере 10 149 рублей в связи с  изменением штатного расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65.  

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 ФИО19 с 01.05.2018  установлен оклад в размере 11 570 рублей в связи с изменением штатного расписания от  23.04.2018 № 6/1/1-65. При этом дополнительным соглашением от 03.05.2018 ФИО19 с 03.05.2018 приостановлен режим неполного рабочего времени. Дополнительным  соглашением от 25.06.2018 № 2599-2018 ФИО19 установлен оклад в размере 11 173  рублей в связи с исполнением ею наряду с обязанностями повара 4 разряда  дополнительных обязанностей повара 5 разряда.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 220-2018 ФИО20 в связи  с переводом с 01.02.2018 сторожем (вахтером) 1 разряда установлена тарифная ставка  8700 рублей. Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 306-2018 ФИО20 в  связи со штатным расписанием от 23.04.2018 № 6/1/1-65 установлен оклад 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 510 ФИО21 переведена с  01.02.2018 сторожем (вахтером) 1 разряда с окладом 8700 рублей (ранее занимала  должность сторожа (вахтера) 2 разряда. Дополнительным соглашением от 01.05.2018  

 № 761-2018 ФИО21 установлена с 01.05.2018 повременная оплата труда в размере  10 149 рублей в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 № 1584-2017 начальнику филиала  ФИО22 (ранее начальник управления по производству) установлен оклад в  размере 80 000 рублей. 30.07.2018 с ФИО22 заключен трудовой договор № 56-108  как с главным инженером с окладом 100 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 5009 ФИО23 переведена с  01.02.2018 сторожем (вахтером) 1 разряда (ранее имела 2 разряд) с установлением оклада  в размере 8700 рублей. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 758 - 2018 ФИО23 в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия установлен  оклад в размере 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 № 2313-2018 ФИО24 по  инициативе работодателя с 08.11.2018 переведен начальником филиала «УМиАТ № 921»  ФГУП «ГВСУ № 9» с должностным окладом в размере 65 000 рублей.  

Дополнительными соглашениями от 30.01.2018 № 223-2018 ФИО25  переведена с 01.02.2018 сторожем (вахтером) 1 разряда (ранее имела 2 разряд) с  установлением оклада в размере 8700 рублей. Дополнительным соглашением от  26.04.2018 № 313 - 2018 ФИО25 в соответствии со штатным расписанием от  23.04.2018 № 6/1/1-65 установлена тарифная ставка в размере 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 224-2018 ФИО26  переведена с 01.02.2018 сторожем (вахтером) 1 разряда (ранее имела 2 разряд) с  установлением оклада в размере 8700 рублей. Дополнительным соглашением от  26.04.2018 № 314 - 2018 ФИО26 в соответствии со штатным расписанием от  23.04.2018 № 6/1/1-65 установлен оклад в размере 10 149 рублей.  

Дополнительными соглашениями от 29.01.2018 № 1348-2018 ФИО27 с  01.02.2018 установлен оклад в размере 9489 рублей в связи с изменением штатного  расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65. При этом дополнительным соглашением от  31.01.2018 ФИО27 с 01.02.2018 приостановлен режим неполного рабочего  времени. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 2208-2018 ФИО27 с  01.05.2018 установлен оклад в размере 11 164 рублей в связи с изменением штатного  расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65. При этом дополнительным соглашением от  03.05.2018 № 2263-2018 ФИО27 с 03.05.2018 приостановлен режим неполного  рабочего времени.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 216-2018 ФИО28  переведена с 01.02.2018 на должность уборщика производственных и служебных  помещений 1 разряда (ранее имела 2 разряд) с окладом 8700 рублей. Дополнительным  соглашением от 26.04.2018 № 310-2018 ФИО28 в связи с введением штатного  расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65 установлена оплата труда с 01.05.2018 в размере  

10 149 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 512-2018 ФИО29  переведена с 01.02.2018 на должность уборщика производственных и служебных  помещений 1 разряда (ранее имела 2 разряд) с окладом 8700 рублей. Дополнительным  соглашением от 01.05.2018 № 760-2018 в связи с изменением штатного расписания оклад  увеличен до 10 149 рублей с 01.05.2018.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 335-2017 ФИО30  установлен оклад в размере 14 700 рублей как машинисту крана (крановщику) 6 разряда.  Согласно трудовому договору от 01.042002 принята на работу машинистом башенного  крана 5 разряда.  

 Дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 1340-2018 ФИО31 с  01.02.2018 переведена уборщиком производственных и служебных помещений 1 разряда  объединения рабочих столовых, столовая, с окладом 8700 рублей. Дополнительным  соглашением от 25.04.2018 № 2206-2018 ФИО31 в связи с изменением штатного  расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65 установлена оплата труда с 01.05.2018 в размере  

10 149 рублей. При этом дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 2264-2018  ФИО31 с 03.05.2018 приостановлен режим неполного рабочего времени.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 218-2018 ФИО32  переведена с 01.02.2018 уборщиком производственных и служебных помещений 1 разряда  с должностным окладом в размере 8 000 рублей (ранее имела 2 разряд по данной  специальности). Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 319-2018 ФИО32 в связи с введением штатного расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65 установлена  оплата труда в соответствии со штатным расписанием с 01.05.2018 в размере 10 149  рублей. При этом ранее дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 345-2018  ФИО31 с 10.04.2018 приостановлен режим неполного рабочего времени.  

Дополнительным соглашением № 520 ФИО33 на основании изменения  штатного расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-15 в соответствии с Положением об оплате  труда работников предприятия с 01.02.2018 в соответствии с Положением об оплате  труда работников предприятия установлен оклад в размере 8700 рублей. Дополнительным  соглашением № 807-2018 ФИО33 на основании изменения штатного расписания  от 17.05.2018 № 6/1/1-76 в соответствии с Положением об оплате труда работников  предприятия с 01.06.2018 установлен оклад в размере 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 2730-2018 водитель автомобиля 5  разряда автотранспортного участка № 3 (Грузоперевозки) Родченко Ю.А. в связи с  производственной необходимостью переведен водителем автомобиля 5 разряда  автотранспортного участка № 2 (Грузоперевозки) с установлением оклад по должности в  размере 16 000 рублей.  

 Дополнительными соглашениями от 31.01.2018 № 515 ФИО34 на  основании изменения штатного расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-15 с 01.02.2018  установлен оклад в размере 8700 рублей. Дополнительным соглашением от 27.04.2018   № 741-2018 ФИО34 в связи с изменением штатного расписания от 20.02.2018   № 6/1/1-34 установлена оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда  работников предприятия с 01.05.2018 в размере 10 149 рублей.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 516-2018 ФИО35 на  основании изменения штатного расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-16 с 01.02.2018  установлен оклад в размере 8700 рублей. Дополнительным соглашением от 27.04.2018   № 740-2018 ФИО35 в связи с изменением штатного расписания от 20.02.2018   № 6/1/1-34 установлена оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда  работников предприятия с 01.05.2018 в размере 10 149 рублей.  

Дополнительными соглашениями от 30.01.2018 № 205-2018, 26.04.2018 № 3432018 ФИО36 на основании изменения штатного расписания с 01.02.2018, с  01.05.2018 установлены оклады в размере 8700 рублей, 10 149 рублей, соответственно.  

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 1769-2018 на ФИО37 наряду с  работой главного инженера филиала «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ № 9» возложены  дополнительные обязанности по должности начальника филиала «СМУ № 911» ФГУП  «ГВСУ № 9» на период вакантной должности начальника филиала, с установлением  доплаты в виде разницы в окладах.  

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 1350-2018 ФИО38 в связи с  изменением штатного расписания от 29.01.2018 № 6/1/1-18 с 01.02.2018 установлен оклад  в размере 8700 рублей. При этом дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 14462018 ФИО38 с 01.02.2018 приостановлен режим неполного рабочего времени.  Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 2198-2018 ФИО38 в связи с  изменением штатного расписания от 23.04.2018 № 6/1/1-65 с 01.05.2018 установлен оклад  в размере 10 149 рублей. При этом дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 22582018 ФИО38 с 03.05.2018 приостановлен режим неполного рабочего времени  

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 469-2018 на ФИО39 наряду с  работой начальника управления закупок ФГУП «ГВСУ № 9» возложены дополнительные  обязанности начальника группы имущественных отношений ФГУП «ГВСУ № 9» с  установлением доплаты в размере 30 % от оклада 40 000 рублей на период вакантной  должности.  

Таким образом, увеличение окладов работникам должника по спорным  соглашениям связано с изменениями в штатном расписании, обусловленными  повышением квалификации работников, изменениями режима рабочего времени (в  случае установления режима неполного рабочего времени увеличение оклада связано с  обязанностью работодателя выплачивать зарплату не менее минимального размера  оплаты труда, который не соблюдался при сокращенном рабочем времени), изменением  формы оплаты, переводом на иную должность, и, соответственно, приведением  заработной платы в соответствие с новой должностью, возложением на работника  дополнительных обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу  об отсутствии совокупности условий для признания спорных соглашений  недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным,  поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств заключения  соглашений на нерыночных условиях. Уполномоченным органом также не обосновано и  документально не подтверждено невыполнение или ненадлежащее исполнение  работниками своих трудовых обязанностей. Доказательства того, что работники являются  заинтересованным по отношению к должнику лицами, в материалы дела не представлены,  о финансовой состоятельности должника работники могли судить лишь исходя из  собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или  находящихся в открытом доступе.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание несущественное  повышение размера заработной платы, сопоставимое с повышением минимального  размера оплаты труда.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не  представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований  кредиторов, оказания предпочтения перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, относящихся к текущим требованиям кредиторов второй  очереди.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований  для признания спорных соглашений недействительными по статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценив условия спорных соглашений суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных соглашений как  совершенных при злоупотреблении правом.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки  всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств  дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие)  конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника  или кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях  конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1, взыскании с него убытков.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Также не подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа об  указании в судебном акте на предоставление уполномоченному органу права самому  подавать заявление по оспариванию сделок должника, поскольку право на защиту своих  интересов в данном случае реализовано кредитором в рамках жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя  жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года  по делу № А33-13756/2016к303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.О. Зуев 

И.В. Яковенко