Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1449/2019

г. Тамбов

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен          16.03.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс»

<

...>, каб. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 181 034 руб. 09 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца         ФИО1, доверенность № 29/457 от 22.01.2019, паспорт РФ

от ответчика: ФИО2, доверенность 18/78 от 15.01.2018, паспорт РФ

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (АО «МЛРЗ «Милорем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (ООО «ЮжУралгипс», ответчик) о взыскании: стоимости причиненного ущерба по договору № 1064-2017 от 26.05.2017 в размере 2 093 034 руб. 09 коп.; стоимости услуг бригады по сопровождению тепловоза для передачи в аренду и приёмки из аренды в размере 255 139 руб. 60 коп., транспортных расходов по отправке тепловоза в сумме 78 453 руб. 48 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 88 000 руб. 00 коп., всего 2 514 627 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Письмом № 29/526 от 18.07.2019 (том 3, л.д. 83, 84) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЮжУралгипс»: стоимость причиненного ущерба по договору № 1064-2017 от 26.05.2017 в размере 2 093 034 руб. 09 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 88 000 руб. 00 коп., всего 2 181 034 руб. 09 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, возражениях на отзыв и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 84-86, 127-128; том 4, л.д. 4-5, 81-84).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 3-6, 90-92, 142-143; том 3, л.д. 110, 111; том 4, л.д. 101-103, 123; том 5, л.д. 81-87), указав, что тепловоз серии ЧМЭ-3 № 1064 был передан АО «МЛРЗ «Милорем» ООО «ЮжУралгипс» в качестве подменного, на период ремонта принадлежащего ответчику тепловоза серии ТЭМ2М № 264. Ремонт осуществлял истец. Срок выполнения ремонтных работ в рамках заключённого между сторонами договора № Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 на выполнение работ по ремонту тепловозов (том 2, л.д. 9-30) - до 15.01.2018. Соответственно, ООО «ЮжУралгипс» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту арендованного тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 до 15.01.2018. Однако в связи с нарушением истцом сроков ремонта тепловоза ТЭМ2М № 264 арендованный тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 был возвращён АО «МЛРЗ «Милорем» только 23.08.2018. Увеличение срока нахождения тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 у ООО «ЮжУралгипс» увеличило его износ и затраты ответчика на его эксплуатацию, привело к необходимости проводить его плановые и профилактические осмотры и ремонты.

ООО «ЮжУралгипс» неоднократно информировало АО «МЛРЗ «Милорем» о выявленных недостатках в работе тепловоза ЧМЭ-3 № 1064, необходимости проведения его технического обслуживания силами АО «МЛРЗ «Милорем».

В апреле 2018 года на тепловозе ЧМЭ-3 № 1064 истец выполнял ремонтные работы, за качество которых ответчик не может нести ответственность. Согласно актам технического состояния тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 № 2 от 12.03.2018, № 4 от 01.04.2018 и № 5 от 12.04.2018 (том 2, л.д. 96-98) к эксплуатации тепловоза представитель АО «МЛРЗ «Милорем» претензий не имеет.

ООО «ЮжУралгипс» возвратило истцу тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 по акту приёма-передачи б/н от 23.08.2018, из п. 2 которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора № 1064-2017 от 26.05.2017. После передачи тепловоза ответчик не несёт ответственности за его техническое состояние и комплектность.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими нежелательными последствиями. Подготовленное ООО НЭК «Мосэкспертиза» заключение эксперта № 0173э/07-11/18 от 23.11.2018 не может служить доказательством по делу, поскольку вина ООО «ЮжУралгипс» в причинении вреда тепловозу ЧМЭ-3 № 1064 не доказана, между возвратом тепловоза (23.08.2018) и экспертным осмотром тепловоза (28.11.2018) прошёл значительный промежуток времени, поэтому указанные в заключении дефекты могли возникнуть после возврата тепловоза истцу.

В судебном заседании представитель иск признал частично, на сумму 1 030 015 руб. 23 коп., указав, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон в выходе из строя тепловоза, поэтому понесённые истцом убытки должны распределяться поровну между АО «МЛРЗ «Милорем» и ООО «ЮжУралгипс» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2020).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 16.03.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 30 минут 16.03.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между АО «МЛРЗ «Милорем» (арендодатель) и ООО «ЮжУралгипс» (арендатор) был заключён договор № 1064/2017 (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору тепловоз серии ЧМЭ-3 № 1064 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 11-13).

В соответствии п. 3.1. договора арендатор обязался осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды сдать арендодателю по акту комплектный тепловоз в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии.

01.07.2017 АО «МЛРЗ «Милорем» передало тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 (идентификационный номер 15513013) ООО «ЮжУралгипс» по акту приёма-передачи в аренду.

Из п. 6.1. договора следует, что по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10-ти дней возвратить тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 арендодателю. При возврате тепловоза должен быть произведён запуск, а работоспособность определяется при проведении реостатных испытаний по прибытии тепловоза на завод (

<

...>) с составлением протокола. Тепловоз сдаётся разэкипированным и готовым к отправке по акту приёма-передачи.

Действие договора устанавливается на срок нахождения в ремонте тепловоза ТЭМ-2М № 264 (включая срок пересылки). Начало срока аренды исчисляется со дня приёма-передачи тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 арендатору, момент окончания срока аренды определяется подписанием акта приёма-передачи тепловоза арендодателю (п. 8.1. договора).

23.08.2018 тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 был возвращён ООО «ЮжУралгипс» истцу по акту приёма-передачи из аренды, согласно которому тепловоз передан не на ходу, так как требуется проведение капитального ремонта тепловоза.

В п. 7.1. договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по сохранности эксплуатационных качеств тепловоза арендатор несёт ответственность по возмещению убытков арендодателю в размере реально причинённого ущерба, установленного созданной комиссией, имеющей в составе специалиста по оценке ущерба. Услуги специалиста оплачивает арендатор.

Согласно заключению эксперта истцу причинён реальный ущерб в размере 1 773 757 руб. 70 коп. без НДС (2 093 034 руб. 09 коп. с НДС).

В связи с возвращением арендодателю имущества в неисправном состоянии, не возмещением арендатором причинённого ущерба, оставлением претензионного письма № 229/37 от 26.12.2018 (том 1, л.д. 8) без удовлетворения, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 1064-2017 от 26.05.2017.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Анализ предмета договора и его условий показал, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде» Главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 611 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец передал ответчику тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 (идентификационный номер 15513013) вместе с технической документацией, о чём свидетельствует акт приёма-передачи в аренду б/н от 01.07.2017 (том 1, л.д. 14).

Согласно п.п. 1, 2 упомянутого акта арендатору передан комплектный тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии. Арендатор не имеет претензий по состоянию и комплектности тепловоза ЧМЭ-3 № 1064.

Акт подписан сторонами без возражений и скреплён оттисками печатей юридических лиц.

Положениями ст. 644 Гражданского кодекса определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Нормами ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 615, ч.ч.1, 2 ст. 616, абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «ЮжУралгипс» письмами № 125 от 25.06.2018 и № 150 от 13.08.2018 (том 2, л.д. 49, 50) уведомило АО «МЛРЗ «Милорем», что эксплуатация подменного тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 была прекращена по причине появившегося стука в двигателе (при осмотре была обнаружена утечка воды из под 1-й и 2-й головок цилиндра). Тепловоз отбуксирован в ДЭПО.

Ответчик возвратил истцу тепловоз ЧМЭ-3 № 1064, на что указывает акт приёма-передачи из аренды б/н от 23.08.2018 (том 1, л.д. 15).

Из п. 2 данного акта приёма-передачи усматривается, что тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 передан не на ходу, так как требуется проведение капитального ремонта тепловоза.

Акт также подписан сторонами без возражений и скреплён оттисками печатей юридических лиц.

Как указывалось выше, в п.п. 3.1., 3.4., 6.1. договора стороны согласовали, что арендатор обязан осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3.

Арендатор обязан по окончании срока аренды сдать по акту комплектный тепловоз арендодателю в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии.

По окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10-ти дней возвратить тепловоз ЧМЭ-3 № 1064 арендодателю. При возврате тепловоза должен быть произведён запуск, а работоспособность определяется при проведении реостатных испытаний по прибытии тепловоза на завод (

<

...>) с составлением протокола.

Во исполнение п. 6.1. договора представителями сторон по адресу 

<

...> был составлен акт № 186 от 15.09.2018 предварительного осмотра тепловоза (том 2, л.д. 56-59). Актом зафиксированы параметры работоспособности и комплектности тепловоза, отмечены имеющиеся на момент осмотра неисправности. По результатам осмотра сделаны выводы, что эксплуатация тепловоза с имеющимися параметрами анализа масла запрещена. После произведения запуска наблюдается постоянный посторонний шум в районе 2-го и 3-го цилиндров. Работа тепловоза с данной неисправностью может привести к дополнительному разрушению дизеля. Проведение реостатных испытаний не представляется возможным. Дополнительный объём ремонта дизеля будет определён после его полной разборки.

В соответствии с п. 7.1. договора письмами № 216/37 от 19.11.2018 и б/н от 21.11.2018 (том 1, л.д. 16; том 3, л.д. 76) ответчик приглашался истцом для осмотра тепловоза и участия в работе комиссии с привлечением независимого специалиста ООО «Мосэкспертиза» с целью определения реального ущерба, причинённого эксплуатацией ООО «ЮжУралгипс» тепловоза.

Ответчик названные письма получил, на что указывают соответствующие почтовые квитанции (том 1, л.д. 17, 18; том 3, л.д. 77), явку своего представителя для работы в оценочной комиссии не обеспечил.

Из комиссионного акта осмотра тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 б/н от 28.11.2018 (том 1, л.д. 19-21) следует, что комиссия из числа работников АО «МЛРЗ «Милорем» провела визуальный осмотр тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 до демонтажа узлов и установила следующее: главный генератор TD-802 № 1490824 - наблюдается загрязнение изоляторов и щеткодержателей графитным порошком; блок дизеля - следы обильной течи воды; турбокомпрессор PDH-50 № 29804 - наличие воды в выхлопной полости, подшипниковые узлы заполнены смазкой, не идентифицируемой как М14В2, воздушный фильтр сильно загрязнен; патрубки Д27.04.13.00 первой, третьей, пятой, шестой цилиндровых крышек, патрубок Д27.04.11.00 пятой цилиндровой крышки, патрубок Д27.04.01.09 - не соответствуют конструкторской документации (соединены резиновыми патрубками); регулятор числа оборотов - установлено верёвочное устройство для принудительного воздействия на рейки топливных насосов. Боковая крышка вскрыта, не опломбирована. Блок-магнит, оконечный выключатель, круговое сопротивление без крышки; фильтр масла - щелевые вставки имеют сильное загрязнение; Антивибратор - следы ударов на маятниках; топливные насосы высокого давления - повреждение водой рейки 1-го насоса, отсутствие пломбы на 6-ом насосе; отсутствует пломба на предохранительном клапане топливного коллектора; водяной насос малого контура - трещина в корпусе.

Проведены замеры до демонтажа узлов. Зазоры «на масло» шатунных и коренных подшипников превышают допустимые нормы.

С целью определения размера реально причинённого ущерба проведён демонтаж дизель-генератора K6S310DR и главного генератора тепловоза ЧМЭ-3 № 1064.

Осмотр после демонтажа узлов выявил следующее: вкладыши коренных подшипников коленчатого вала, изготовленные в 2017 году, имеют задиры и следы окисления, что говорит о работе на сильно загрязненном масле и наличии в масле воды; вкладыши шатунных подшипников, изготовленные в 2017 году, имеют выкрашивание рабочей поверхности, что говорит о нарушении режима охлаждения масла и наличии в масле воды; коленчатый вал № 3733 - коренные и шатунные шейки имеют сильный износ рабочей поверхности (шероховатость рабочей поверхности не соответствует требованиям конструкторской документации), 2 и 4 коренные шейки, а также 2 шатунная шейка имеют следы термического повреждения (прижоги), что свидетельствует о нарушении режима смазки и охлаждения масла; шатунно-поршневая группа - поршни 2, 5, 6 цилиндров имеют задиры, что является следствием перегрева поршня, который появляется либо при перегрузе дизеля, либо из-за снижения поступления охлаждающего масла из шатунной шейки коленчатого вала. На поршневых кольцах 1, 2, 4, 5, 6 поршней поперечные риски; втулки цилиндра согласно маркировке изготовлены в 2017 году. Втулки 1, 2, 4, 5, 6 цилиндров имеют задиры рабочей поверхности. Втулка 1 цилиндра имеет следы попадания воды (ржавчина). На втулке 5 цилиндра следы пробоя выхлопных газов по газовому стыку цилиндровой крышки и втулки; крышка 5 цилиндра имеет следы заброса масла поршневыми кольцами, крышка 1 цилиндра имеет следы повреждения водой. Окончательное заключение о работоспособности крышек можно будет сделать после окончательной их разборки, опрессовки и дефектации.

По результатам осмотра комиссия пришла к следующем выводам.

Причиной вышеперечисленных дефектов стала эксплуатация тепловоза с грубейшими нарушениями правил эксплуатации и отсутствие проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Для приведения тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 в работоспособное состояние требуется: промывка всех узлов дизель-генератора; замена всех поршневых колец; замена 2, 5, 6 поршней; замена 1, 2, 4, 5, 6 втулок цилиндра; замена коренных и шатунных вкладышей; шлифовка и полировка коленчатого вала, после шлифовки проведение дефектоскопии на наличие скрытых дефектов; замена корпуса водяного насоса малого контура; замена всех прокладок и РТИ; замена всех фильтрующих элементов; разборка, промывка, дефектация и ремонт водомасляного теплообменника, турбокомпрессора, антивибратора, регулятора числа оборотов, цилиндровых крышек; ремонт топливных насосов и форсунок; замена патрубков Д27.04.13.00, третьей, пятой, шестой цилиндровых крышек, патрубка Д27.04.11.00 пятой цилиндровой крышки и патрубка Д27.04.01.09; ремонт воздушного фильтра турбокомпрессора; очистка главного генератора от угольной пыли; ремонт щелевого фильтра масла; разборка, сборка и обкатка дизель-генератора.

Истцом к материалам дела приобщена калькуляция фактических затрат на восстановление дизель-генераторной установки (ДГУ) ЧМЭ-3 № 1064 (том 4, л.д. 8-11), которые составили 1 948 572 руб. 90 коп. (2 143 430 руб. 19 коп. - с рентабельностью).

Согласно подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (ООО НЭК «Мосэкспертиза») заключению эксперта № 0173э/07-11/18 от 23.11.2018 (том 1, л.д. 22-101) стоимость реального причинённого ущерба АО «МЛРЗ «Милорем» из-за нарушений ООО «ЮжУралгипс» обязательств по сохранности эксплуатационных качеств тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 составляет 1 773 757 руб. 70 коп. без учёта НДС (2 093 034 руб. 09 коп. с НДС).

Определением суда от 21.10.2019 ходатайство ответчика (с учётом дополнений) о назначении судебной экспертизы (том 3, л.д. 90, 91; том 4, л.д. 2-3, 18-20) удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ в экспертную организацию ООО «Регион Транспорт Групп» (эксперт ФИО3) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной возникновения неисправностей тепловоза ЧМЗ-3 № 1064, зафиксированных представителями АО «МЛРЗ «Милорем» 15.09.2018?

2. В какой период времени могли возникнуть указанные неисправности тепловоза?

3. На какой стадии технического обслуживания либо ремонта (текущего, среднего, капитального) тепловоза должны быть выявлены и устранены указанные неисправности и в какой период?

4. Производилось ли арендатором в период аренды тепловоза его надлежащее техническое обслуживание в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения с указанием времени и вида работ?

5. Могли ли быть обнаружены указанные дефекты при проведении АО «МЛРЗ «Милорем» ремонтных работ на тепловозе 12.03.2018, 01.04.2018, 12.04.2018?

6. Каков объём работ необходимо произвести для восстановления работоспособного состояния тепловоза? Какова стоимость этих работ?

ООО «Регион Транспорт Групп» в материалы дела представлено заключение эксперта № 01/2020 от 30.01.2020 (том 5, л.д. 6-69). По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Причиной возникновения неисправностей тепловоза ЧМЭ-3 № 1064, зафиксированных представителями АО «МЛРЗ «Милорем» 15.09.2018, является эксплуатация указанного тепловоза с нарушениями, а именно, с невыполнением надлежащего технического обслуживания и ремонта (ответ на вопрос № 1).

2. Указанные неисправности тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 могли возникнуть в период с 01.07.2017 по 15.06.2018 (ответ на вопрос № 2).

3. Указанные неисправности могли быть выявлены локомотивной бригадой на стадии ТО-1 (за исключением измерения зазоров во вкладышах коленчатого вала дизеля) и постановки тепловоза в ремонт. Также эти неисправности надлежало выявить и устранить ремонтным бригадам на стадиях ТО-2, ТО-3, ТР-1 в период с 01.07.2017 по 23.08.2018. Отдельные неисправности по согласованию сторон могли быть устранены при производстве ремонта более высокого объёма (ТР-2, ТР-3, СР) (ответ на вопрос № 3).

4. Арендатором в период аренды тепловоза не проводилось надлежащее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и технической документацией на тепловозы серии ЧМЭ-3 (ответ на вопрос № 4).

5. Указанные дефекты могли быть обнаружены при проведении АО «МЛРЗ «Милорем» ремонтных работ на тепловозе 12.03.2018, 01.04.2018, 12.04.2018(ответ на вопрос № 5).

6. Для восстановления работоспособного состояния тепловоза необходимо выполнить объём работ, перечисленный в комиссионном акте осмотра тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 б/н от 28.11.2018. Стоимость этих работ может быть определена по «Фактическим затратам на восстановление ДГУ тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 согласно акту осмотра» за вычетом документально неподтверждённых расходов на дизельное топливо в размере 83 399 руб. 74 коп. Общая стоимость работ составит 2 060 030 руб. 45 коп. (ответ на вопрос № 6).

Представители сторон в судебном заседании с правильностью выводов эксперта ФИО3 согласились (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2020).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина, поэтому причинённые АО «МЛРЗ «Милорем» убытки подлежат взысканию в размере 50 % от установленного судебной экспертизой размера, на сумму 1 030 015 руб. 23 коп.

Данная позиция является ошибочной, поскольку ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.5. утверждённой вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4 31.12.2004 Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ЧМЭ-3 (том 2, л.д. 133-135) исправное и работоспособное состояние тепловозов обеспечивается строгим соблюдением установленной системы планово-предупредительного ремонта путём своевременного, качественного и в полном объёме выполнения работ, установленных данным Руководством.

У тепловозов серии ЧМЭ-3 (всех индексов) планово-предупредительная система технического обслуживания и текущих ремонтов включает в себя: техническое обслуживание ТО-1; техническое обслуживание ТО-2; техническое обслуживание ТО-3; техническое обслуживание ТО-4; техническое обслуживание ТО-5; текущий ремонт ТР-1; текущий ремонт ТР-2; текущий ремонт ТР-3.

ТО-1, ТО-2 и ТО-3 предназначены для предупреждения неисправностей тепловозов в эксплуатации, поддержания их работоспособности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, обеспечения пожарной безопасности и безаварийной работы.

ТР-1 и ТР-2 предназначены для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности тепловозов, обеспечения безопасности движения поездов в заданных межремонтных периодах путём ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулировки и испытания.

В Приложении № 1 к распоряжению ОАО «РЖД» № 2796р от 30.12.2016 «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» установлены нормы периодичности технического обслуживания и ремонта тепловозов серии ЧМЭ-3: для ТО-2 - каждые 168 часов, для ТО-3 - каждые 40 суток +/- 20 %, для ТР-1 - каждые 12 месяцев +/- 20 %, для ТР-2 - каждые 24 месяца +/- 20 %.

Представленные ответчиком в материалы дела направленные в адрес истца письма № 166 от 25.09.2017 и № 30 от 15.01.2018 о выделении АО «МЛРЗ «Милорем» специалистов для проведения ТО-3 тепловоза, и о проведении планового ТО тепловоза, № 172 от 10.10.2017, № 211 от 13.12.2017, № 43 от 19.02.20118, № 49 от 02.03.2018, № 74 от 09.04.2018 о выявляемых в процессе эксплуатации тепловоза неисправностях, № 125 от 25.06.2018 и № 150 от 13.08.2018 о прекращении эксплуатации тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 (том 2, л.д. 43-50, 95) не указывают на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поскольку в силу п. 3.1. договора именно арендатор обязан осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства виновного причинения ответчиком убытков истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества - тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 (идентификационный номер 15513013), достоверно установлен размер ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Как было сказано ранее, отвечая на вопрос № 6, судебный эксперт указал, что для восстановления работоспособного состояния тепловоза необходимо выполнить объём работ, перечисленный в комиссионном акте осмотра тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 б/н от 28.11.2018. Стоимость этих работ может быть определена по «Фактическим затратам на восстановление ДГУ тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 согласно акту осмотра» за вычетом документально неподтверждённых расходов на дизельное топливо в размере 83 399 руб. 74 коп. Общая стоимость работ составит 2 060 030 руб. 45 коп.

В исследовательской части заключения эксперта № 01/2020 от 30.01.2020 отражено, что каких-либо сведений о производстве реостатных испытаний и обкатки тепловоза после аварийного ремонта технический паспорт и иные материалы дела не содержат, поэтому включение в перечень затрат аварийного ремонта 1 919 тонн дизельного топлива на сумму 83 399 руб. 74 коп. эксперт считает необоснованным (том 5, л.д. 38).

Между тем, в силу нормы ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Количество топлива, необходимого для реостатных испытаний и обкатки тепловоза после аварийного ремонта, а также его стоимость, судебной экспертизой не опровергнуты, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, размер причинённого ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 составляет 2 143 430 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию стоимость причиненного реального ущерба по договору в размере 2 093 034 руб. 09 коп. не превышает размер ущерба, определённый в ходе проведения судебной экспертизы, что не нарушает прав ООО «ЮжУралгипс», суд взыскивает реальный ущерб в размере, рассчитанном АО «МЛРЗ «Милорем», поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 88 000 руб. 00 коп.

23.11.2028 между ООО НЭК «Мосэкспертиза» (исполнитель) и АО «МЛРЗ «Милорем» (заявитель) заключён договор б/н от 23.11.2018 на проведение экспертизы (том 1, л.д. 104, 105), по условиям п.п. 1, 4 которого исполнитель по заданию заявителя обязуется оказать заявителю услуги по проведению экспертизы в отношении объектов экспертизы, указанных в заявке на проведение экспертизы № 0173э/07-11/18 от 23.11.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, а заявитель обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость проведения экспертизы - 88 000 руб. 00 коп.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО НЭК «Мосэкспертиза» обязательства по договору б/н от 23.11.2018 на проведение экспертизы выполнило надлежащим образом, о чём свидетельствует приобщённое к материалам дела заключению эксперта № 0173э/07-11/18 от 23.11.2018.

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «МЛРЗ «Милорем» оказанные услуги оплатило в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 9974 от 26.11.2018 (том 1, л.д. 106).

Из п. 7.1. договора усматривается, что при нарушении обязательств по сохранности эксплуатационных качеств тепловоза арендатор несёт ответственность по возмещению убытков арендодателю в размере реально причинённого ущерба, установленного созданной комиссией, имеющей в составе специалиста по оценке ущерба. Услуги специалиста оплачивает арендатор.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанности причинения ответчиком реального ущерба в процессе ненадлежащей эксплуатации тепловоза ЧМЭ-3 № 1064 (идентификационный номер 15513013), требование о взыскании 88 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс», 

<

...>, каб. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): стоимость причиненного реального ущерба по договору № 1064-2017 от 26.05.2017 в размере 2 093 034 руб. 09 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 88 000 руб. 00 коп., всего 2 181 034 руб. 09 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 33 905 руб. 00 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 2324 от 20.02.2019 государственную пошлину в размере 1 668 руб. 00 коп.

2. Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                 Ю.В. Попов