1002/2024-6570(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-194/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: представитель не явился;  

к Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Монтажжилстрой»: представитель не явился;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Народная строительная компания» в лице ФИО3:  представитель не явился;  

от ФИО2: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение от 12.12.2023 

по делу № А04-9470/2023  

Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконным решения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Монтажжилстрой», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой  службы по Дальневосточному Федеральному округу, общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в  лице законного представителя ФИО3, ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной  налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области,  Управление, налоговый орган, регистрирующий орган) от 22.08.2023 № 5687А об отказе в  государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (далее – ООО «СЗ»  Монтажжилстрой»), незаконным; об обязании Управления осуществить государственную  регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, указав участником ООО «СЗ  «Монтажжилстрой» ФИО2 с номинальной стоимостью доли 30000 руб. (размер доли  100%).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СЗ «Монтажжилстрой»,  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО), общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в  лице законного представителя ФИО3 (далее – ООО «СЗ «НСК» в  лице ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2)  

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано; ФИО2  возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 5700 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: определением о принятии  обеспечительных мер по делу № А04- 3364/2022 от 16 мая 2022 года Арбитражный суд  Амурской области определил: заявление ООО «СЗ «НСК» в лице законного представителя  ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части; наложить арест на  

наследственное имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.10.2020,  в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета  ФИО4, иное наследственное имущество в пределах суммы 360895229 руб.;  налоговый орган на основании указанного определения суда самостоятельно установил  имущество, на которое необходимо наложить арест в рамках суммы 360825229 руб., при том,  что судебный пристав, получивший исполнительный лист, данный арест не накладывал, а  наложил арест на иное имущество; на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим  наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия;  наследнику в силу закона принадлежит доля в обществе ООО «СЗ «Монтажжилстрой» с  момента смерти ФИО4; в данном случае, отчуждение доли от умершего к  наследнику произошло в силу закона; поскольку арест на имущество наложен арбитражным  судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, на основании статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то  ограничение права ФИО2 - владельца арестованной доли, запрет на совершение  регистрационных действий, могло быть при необходимости установлено только самим  арбитражным судом; суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в  рамках наложенного на имущество ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной  обеспечительной меры, но такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный  им на имущество арест представлял собой лишь запрет его владельцу распоряжаться  имуществом; налоговый орган незаконно избрал меру в качестве исполнения судебного акта- запрет на совершение регистрационных действий, которая не является арестом, и не  тождественна аресту имущества; поскольку право собственности ФИО2 возникло в  силу закона, то наличие ареста, наложенного на имущество на основании судебного акта,  является основанием для запрета распоряжаться имуществом, а не для отказа в  государственной регистрации прав на имущество, право собственности, на которое возникло  в силу закона; отказ УФНС России по Амурской области в государственной регистрации  изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, нарушает  конституционное право на наследство и частной собственности заявителя.  

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, УФНС России по  Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда - без изменения, в том числе просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие своего представителя.  

В поступившем в суд ходатайстве, МИ ФНС России по ДФО, в том числе просит  провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

 Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, ООО СЗ «Монтажжилстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 11.06.2003, единственным участником общества и генеральным  директором являлся ФИО4, который умер 22.10.2020, с 12.11.2020 генеральным  директором является ФИО2  

Наследником 100% доли в уставном капитале общества является ФИО2 сын  умершего, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2022,  который с 10.11.2020 осуществляет управление долей ФИО4, перешедшей к нему в  порядке наследования.  

Данным свидетельством подтверждается возникновение права собственности на  наследство.  

Устав ООО СЗ «Монтажжилстрой» не содержит ограничений на переход доли  уставного капитала умершего участника к наследникам.  

10.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2202800154710 о ФИО2 как о  лице, осуществляющем управление долей участника, переходящей в порядке наследования.  

Также ФИО2 в регистрирующий орган 22.08.2023 представлен комплект  документов для государственной регистрации, в том числе: заявление по форме № Р13014;  свидетельство о праве на наследство от 25.04.2022.  

В ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении прав участника ООО СЗ  «Монтажжилстрой» - ФИО4 и сведения о новом участнике общества ФИО2  с долей 100% в размере 3000000 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 по делу 

 № А04-3364/2022 наложен арест на наследственное имущество ФИО4, в том числе  на денежные средства, которые находятся и будут поступать на его банковские счета, и на  иное наследственное имущество ФИО4 в переделах суммы 360895229,00 руб.  

Обеспечительные меры согласно данным, содержащимся в информационной системе  «Картотека арбитражных дел», не отменены.  

По делу № А04-3364/2022 вынесено определение от 29.05.2023 о приостановлении  производства по делу.  

Регистрирующим органом вынесено решение от 22.08.2023 № 5687А об отказе в  государственной регистрации на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в связи с наличием в отношении ООО СЗ  «Монтажжилстрой» записи о наложении ареста на наследственное имущество ФИО4  

на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 по делу  

 № А04-3364/2022 о принятии обеспечительных мер. 

Решением УФНС России по Амурской области от 26.09.2023 жалоба ФИО2  на решение № 5687А оставлена без удовлетворения.  

ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для  исполнения судебных актов арбитражного суда.  

Принятие обеспечительных мер направлено на необходимость сохранения  существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного  ущерба.  

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  

 № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к  правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не  предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  

Как указано в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его  фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права  наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной  регистрации.  

Со дня открытия наследства наследник становится участником общества с  ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей  в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами  общества с ограниченной ответственностью, если уставом прямо не предусмотрено право  участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к  наследникам участников общества.  

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи  1114 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные  реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  

При этом, отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение  срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в  соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в  государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт  судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим  органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона   № 129-ФЗ).  

 Материалами дела подтверждается, что на момент принятия УФНС России по  Амурской области решения от 22.08.2023 № 5687А, обеспечительные меры в виде ареста  наследственного имущества ФИО4 в установленном законом порядке не отменены.  

В результате наложения ареста на наследственное имущество ФИО4  заинтересованные лица ограничены в совершении юридически значимых действий по  распоряжению таким имуществом.  

 Таким образом, наложение ареста на наследственное имущество ФИО4  предполагает запрет на осуществление в отношении такого имущества регистрационных  действий.  

 Как верно установлено судом, осуществление регистрирующим органом  государственной регистрации по заявлению ФИО2, привело бы к изменению  состава наследственного имущества ФИО4, что дало бы возможность распорядиться  ФИО2 своей долей в уставном капитале ООО СЗ «Монтажжилстрой» без каких-либо ограничений.  

 Оспариваемое решение не лишает заявителя права по владению долей в уставном  капитале ООО СЗ «Монтажжилстрой».  

 Законом № 129-ФЗ предусмотрен прямой запрет на совершение регистрирующим  органом определенных регистрационных действий при наличии судебного акта,  содержащего такой запрет.  

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, связи, с чем правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой  инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года по делу  № А04-9470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.И. Сапрыкина