АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника − общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40208/2012, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания "Арсенал"», с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 122 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 по делу № А32-10543/2018 исковое заявление предпринимателя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы убытков направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-40208/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее − должник). Определением суда от 19.11.2018 данное заявление принято судом к производству в рамках дела № А32-40208/2012.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно направили заявление предпринимателя в отдельное производство. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО1 мер к надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и договором купли-продажи, по передаче имущества. ФИО1 осведомлен о передаче участка в собственность ФИО4, однако заключил договор купли-продажи имущества должника по лотам № 2 и № 3 с предпринимателем.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, указав суду первой инстанции на необходимость рассмотрения требований предпринимателя о взыскании убытков с арбитражного управляющего, неправомерно оставил без изменения определение суда об отказе в признании недействительными заключенных на торгах сделок по продаже имущества должника и применении реституции. Вывод судов о том, что на момент передачи недвижимого имущества ФИО4 на территории производственной базы находилось все движимое имущество, полученное ФИО1 по акту приема-передачи основных средств 01.03.2016, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства бездействия конкурсного управляющего по передаче имущества должника, а также по возврату уплаченных предпринимателем денежных средств, нарушающие права покупателя, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 Суды приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ФИО4 и учредителя должника ФИО5

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в 2017 году на электронной торговой площадке опубликовал сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества должника − генераторов синхронных ГС-100БП в сборе с серийными номерами 100809231 и 100809232. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 21.06.2017 предпринимателем за отчуждаемое имущество предложена выкупная цена в размере 62 тыс. рублей, по лоту         № 3 − 60 тыс. рублей.

Предприниматель и должник в лице конкурсного управляющего должника              ФИО1 на основании вышеуказанного протокола заключили договоры купли-продажи от 26.06.2017 лота № 2 и лота № 3. Имущество, указанное в пункте 1.1. указанных договоров продано на основании Закона о банкротстве. Согласно пунктам 3.3 указанных договоров купли-продажи, имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. Предприниматель оплатил стоимость указанного имущества, однако имущество конкурсным управляющим ему не передано.

При осмотре оборудования, находящегося на чужой территории, предприниматель установил, что не соответствует модель и характеристики оборудования, указанного в договорах купли-продажи, а именно не совпадают номерные знаки на двигателе и раме, один из генераторов полностью отсутствует. В связи с этим акты приема-передачи не подписаны, оборудование покупателем не принято. В свою очередь, составлен акт об отказе предпринимателя принять имущество, в связи с тем, что указанное в договорах купли-продажи оборудование полностью отсутствует. Составленный акт от 28.12.2017 года подписан предпринимателем, конкурсным управляющим ФИО1 и представителями ООО «ЮгЭлектроСвязь». Поскольку оборудование, заявленное в договорах купли-продажи, так и не было передано, в адрес конкурсного управляющего направлена досудебная претензия от 05.02.2018 с требованием расторгнуть указанные договоры купли-продажи, вернуть денежные средства, возместить убытки.

Конкурсный управляющий денежные средства не возвратил, на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель уточнил заявленные требования, в которых заявитель просил признать торги недействительными и применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты права является обращение с заявлением о расторжении договора, поскольку доводов относительно нарушения процедуры проведения торгов не заявлено, требования основаны на неисполнении договоров должником. Представитель заявителя требования поддержал, указал, что от ранее заявленных требований о взыскании убытков не отказывался.

Апелляционный суд указал, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования предпринимателя как заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку из текста заявления и уточнений к нему следует, что именно в результате заключения договора на торгах предприниматель понес убытки. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства за должником зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606006:303, здание мастерской с кадастровым номером 23:15:0606006:0:3, здание склада ГСМ с кадастровым номером 23:15:0606006:0:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск − хутор Красный». Спорные генераторы, как движимое имущество должника, находились на территории указанной производственной базы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016, за ФИО4 признано право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606006:303, здание мастерской с кадастровым номером 23:15:0606006:0:3, здание склада ГСМ с кадастровым номером 23:15:0606006:0:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск − хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина). В последующем, дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу № 2-2668/2015 суд прекратил право собственности должника на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением от 13.03.2018 Судебная коллегия но гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-7248/2018 удовлетворила исковые требования ФИО4 и указала, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по настоящему делу от 26.04.2016, как вступившее в силу со дня его оглашения, являлось обязательным для исполнения, в связи с чем ФИО4 с 26.04.2016 являлась законным собственником и владельцем спорных объектов недвижимости.

На основании выданного Крымским районным судом по делу № 2-2668/2015 исполнительного документа  от 23.06.2016 № фс 009721162 судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФИО6 28.06.2016 возбудила исполнительное производство, которое так и не было проведено по причине отказа ФИО1 передавать имущество.

Представитель ФИО4 ФИО7 02.07.2016 обратился с заявлением на имя начальника МВД России по Крымскому району о самоуправстве в отношении ФИО1, который препятствует доступу и передаче недвижимого имущества его собственнику. При опросе в рамках настоящего дела ФИО1 подтвердил, что организовал пропускной режим на базу, который охрана должна с ним согласовывать. Постановлением ОМВД России по Крымскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, для разрешения спора рекомендовано обратится в судебные органы.

ФИО4 10.02.2017 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...> А. В исковом заявлении истица указала, что с 26.04.2016 является собственником указанных объектов недвижимости, однако на территорию базы попасть не представляется возможным, поскольку доступ на неё закрыт, она находится под охраной, которая препятствует посещению базы ФИО4 и ее представителем, ссылаясь на указание                  ФИО1 не допускать их на базу. ФИО4 заявила, что на протяжении девяти месяцев земельный участок и расположенные на нем здания неправомерно находились во владении и распоряжении ФИО1, договор аренды с                               ФИО4 не заключался, правовых оснований для владения спорными объектами недвижимости не имелось.

На основании определения Крымского районного суда от 15.02.2017 по делу                       № 2-689/17 выдан исполнительный лист № ФС014558552 и 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО6, вновь возбуждено исполнительное производство.

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе представителю ФИО4 ФИО7 с участием ФИО8, ФИО9 22.02.2017 осуществлена передача земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606006:303, здания мастерской с кадастровым номером 23:15:0606006:0:3, здания склада ГСМ с кадастровым номером 23:15:0606006:0:1, расположенных по адресу: 

<

...> А. При этом на территории земельного участка находилось движимое имущество должника − генератор синхронный ГС-100-БП № 10809231 год выпуска (постройки, приобретения) 2009 балансовой стоимостью                                             3 813 559 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 862 590 рублей 52 копейки; генератор синхронный ГС-100-БП № 10809232 год выпуска (постройки, приобретения) 2009 балансовой стоимостью 3 813 559 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью                    907 990 рублей 04 копеек.

По акту приема-передачи основных средств должника от 01.03.2016 спорные генераторы вместе с другим имуществом должника переданы арбитражным управляющим ФИО10 конкурсному управляющему должника ФИО1

Собранием кредиторов должника 19.04.2016 принято решение о привлечении оценщика для оценки действительной рыночной стоимости имущества должника (двух единиц генераторов). Согласно отчету от 05.09.2016 № 34-16-ЮЛ рыночная стоимость составила: генератор синхронный с серийный номером 100809231 −  78 252 рубля, генератор синхронный с серийным номером 100809232 − 74 296 рубля.

Собранием кредиторов 05.10.2016 протоколом № 6 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 тыс. рублей. В соответствии с указанным Положением спорные генераторы (лоты № 2 и № 3) в период с 14.11.2016 по 21.06.2017 продавались на торгах, которые завершились 21.06.2017 (на стадии публичного предложения) объявлением победителя торгов − предпринимателя.

В связи с заключением предпринимателем и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 договоров купли-продажи от 26.06.2017 лота № 2 и лота            № 3, с 22.02.2017 производственная база, с находящимся на нем движимым имуществом выбыла из владения должника.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.05.2019 года отменены судебные акты Крымского районного суда краснодарского края о признании права собственности на производственную базу за ФИО4 Президиум пришел к выводу о том, что выводы суда о возникновении у ФИО4 права собственности на спорное имущество противоречат положениям закона. Суд не учел отсутствие правовой возможности признания за ФИО4 права собственности на имущество, совместно нажитое с ФИО5 в части указанной базы. Таким образом, имущество выбыло из собственности и владения должника незаконно.

Договоры купли-продажи от 26.06.2017 лота № 2 и лота № 3 заключены в период спора с ФИО4, и созданием ею препятствий по доступу к имуществу.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что действия ФИО1, по принуждению ФИО4 обеспечить доступ на производственную базу являются разумными, поскольку с момента передачи производственной базы в рамках исполнительного производства, т.е. с 22.02.2017, допуск конкурсного управляющего на данную территорию был ограничен выставленной на базе охраной. При этом требования конкурсного управляющего на имя ФИО4 и ее представителей от 04.04.2017 № 37 и от 09.12.2017 № 129 о предоставлении доступа не исполнены, хотя получены адресатом. При этом ФИО1 принимал иные меры для получения доступа на территорию, в частности, подал заявление от 07.07.2017 № 74 на имя начальника отдела МВД России по Крымскому району и заявление на имя прокурора Крымской межрайонной прокуратуры от 20.03.2018 № 35. Конкурсным управляющим также оспаривались действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 07.07.2017 и 21.07.2017 конкурсным управляющим принимались меры по осмотру спорных объектов с выходом на территорию.

Апелляционный суд установил, что 29.06.2017 предприниматель явился на объект, однако конкурсный управляющий отсутствовал, и передача не состоялась. Лишь 28.12.2017 предприниматель осмотрел генераторы и отказался от их приемки, поскольку качественное состояние данного имущества не соответствовало конкурсной документации. Кроме того, предприниматель до заключения договора осуществлял осмотр генераторов и на дату заключения договора отсутствовали недостатки, генераторы не были разукомплектованы, что подтверждается подписью предпринимателя. Кроме того, целостность генераторов также подтверждается произведенной ранее инвентаризационной описью основных средств от 23.10.2015 № 14 года, а также проведенной оценкой рыночной стоимости при утверждении Положения. Степень износа генераторов учтена при проведении оценки.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания отменять торги, поскольку движимое имущество в собственность ФИО4 не передано, возможность его передачи покупателю не была исключена. При этом проведение дополнительных торгов означало несение для должника дополнительных расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались разумные меры по инвентаризации и оценке имущества, заключения договора, а также оспаривание актов с целью признания объектов недвижимости, на территории которых находились генераторы, собственностью должника. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что определением суда от 04.03.2019 по данному делу продлена процедура конкурсного производства в отношении должника, из карточки дела следует, что не все мероприятия по реализации имущества должника приняты. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал верным указание суда на то, что надлежащим способом защиты права предпринимателя в условиях продолжающегося дела о банкротстве и возможности получения денежных средств представляется обращение к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы оплаты и в случае отказа обращения в суд. При этом апелляционный суд также отметил, что оснований удерживать денежные средства предпринимателя, поступившие в конкурсную массу должника,  при отсутствии возможности передать имущество, у конкурсного управляющего не имеется.

Довод ФИО4 о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ФИО4, и учредителя должника ФИО5, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам данного дела. Определением суда от 30.04.2019 ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а ФИО5 является единственным участником должника.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                               № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова