ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77984/2017

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альтаир»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А. 

по делу № А40-77984/2017

по иску ООО «Калита» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альтаир» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альтаир» о взыскании задолженности в размере 2 696 329 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу №А40-77984/17-182-741 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Альтаир», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Калита» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 176, 259 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ст. 165.1 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленная истцом, актуальна на дату подачи искового заявления, доказательства о смене юридического адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким, образом, оснований полагать, что в выписке из ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина, названная ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции, не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-77984/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев