Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Групп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Основа Групп» в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – предприятие, должник) рассмотрен обособленный спор по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в виду убытков, вызванных вынужденным простоем вагонов, включая вагон № 55171599, по причине задержки поезда.

В целях проверки факта осуществления должником ремонта вагона № 55171599 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Основа Групп» (далее – общество) истребованы соответствующие сведения (договор на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ в отношении вагона № 55171599).

Вследствие неисполнения обществом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 и не предоставления доказательств к 05.10.2023, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на общество, предложено исполнить определение суда от 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, на общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 06.09.2023 об истребовании доказательств; взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета; установлен новый срок для предоставления доказательств, истребованных определением от 06.09.2023, на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в течение пяти рабочих дней со дня получения определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: общество не получало определения суда от 06.09.2023, 02.11.2023, заключённое с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Новотранс» соглашение от 01.07.2021 по вопросу документооборота расторгнуто 31.08.2023, по утверждению последнего какая либо корреспонденция не получалась; судами не принято во внимание отсутствие в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о привлечении общества в качестве третьего лица; у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребовать документацию, поскольку она имеется у должника, общество являлось арендатором спорного вагона по заключённому с акционерным обществом «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – компания) договору аренды от  02.04.2021, по условиям которого на последнего возлагалась обязанность организовывать ремонт вагона; истребованная судом документация в дальнейшем представлена компанией; размер наложенного штрафа несоразмерен последствиям нарушения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения факта осуществления должником ремонта вагона № 55171599 суд определением от 06.09.2023 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество «Основа групп» и истребовал соответствующие сведения (договор на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ в отношении вагона № 55171599).

Согласно сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта акционерного общества «Почта России» (да лее – Почта России) определение суда от 06.09.2023 получено обществом 27.09.2023 в 08:04 (почтовое отправление с идентификатором № 65097184084091), однако истребованные судом документы в материалы дела не представлены; сведения о невозможности исполнить определение от 06.09.2023 суду не направлены.

Вследствие неисполнения определения от 06.09.2023 суд определением от 02.11.2023 назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на общество, предложил исполнить требования определение суда от 06.09.2023.

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, определение от 02.11.2023 получено обществом 29.11.2023 в 10:37 (почтовое отправление с идентификатором № 65097184552200).

Суд первой инстанции, налагая штраф, исходил из доказанности надлежащего уведомления общества о судебных заседаниях, а также об истребовании документов, неисполнение требований определений от 06.09.2023, 02.11.2023 в отсутствие объективных причин, что привело к отложению судебных заседаний, с учётом характера и длительности неправомерного поведения общества счёл необходимым за указанные нарушения не назначать штраф в максимальном размере (100 000 руб.), а ограничиться наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод общества о неполучении судебной корреспонденции по адресу регистрации как противоречащий материалам дела.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ  полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Поскольку общество неоднократно не выполнило требования арбитражного суда, изложенные в судебных актах от 06.09.2023, от 02.11.2023, причины непредставления истребуемых документов признаны неуважительными, наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.

Суды правильно исходили из того, что общество не представило истребуемых судом первой инстанции доказательств, равно как и не уведомило суд о невозможности предоставления таких сведений с указанием причин непредставления, что привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела, повлекло нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту, что недопустимо.

Возражения общества о неполучении определений суда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учётом имеющихся в материалах дела сведений Почты России о направлении судебных актов по юридическому адресу общества и их получения (определение суда от 06.09.2023 получено обществом 27.09.2023 - почтовое отправление с идентификатором № 65097184084091, определение от 02.11.2023 получено 29.11.2023 - почтовое отправление с идентификатором № 65097184552200).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество обладало правом самостоятельно ознакомиться с материалами дела в электронном виде, подав соответствующее ходатайство через систему «Мой Арбитр»; информация о вынесенных определениях, в том числе, о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что предоставление истребуемых документов иным лицом не снимает с общества обязанности по предоставлению ответа на запрос суда, в случае невозможности предоставления документов, на общество возложена обязанность представить такие сведения суду первой инстанции, после получения соответствующих определений суда, тогда как пассивное поведение общества вызвало затягивание судебного процесса и нарушение прав иных лиц, стало причиной невозможности своевременного рассмотрения дела и повлекло отложение судебного разбирательства, что влияет на разумные сроки рассмотрения дела

Таким образом общество, надлежащим образом извещённое о требовании суда, не приняло всех зависящих от него мер по предоставлению истребуемых сведенийдо момента истечения установленных судом сроков; доказательства, которые суд первой инстанции счёл бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требования суда, не представило; непредоставление истребованных арбитражным судом документов, а также мотивированных пояснений по поводу невозможности предоставления таких документов, явилось законным основанием для наложения судебного штрафа на общество.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учётом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А27-14450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Доронин

 

ФИО1