ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106465/18

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.12.18,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дьяково» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу                          №А41-106465/18, принятое судьей Горшковой М.П., 

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дьяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ИНН5053000652, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи,

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дьяково», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Дьяково» № 17/2 от 30 ноября 2018 года, признании недействительным решения ИФНС по г. Электростали Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 7185053587602 от 19.12.2018. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 36, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что истец, как участник общества в собрании 30.11.2018 не участвовала, протокол спорного собрания участников не подписывала, о данном собрании не была уведомлена в установленном порядке..

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Дьяково», оформленные протоколом №17/2 от 30 ноября 2018 года, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 7185053587602 от 19.12.2018. С ООО «Дьяково» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 400 руб., перечисленная по чек-ордеру от 24.12.2018, операция 288 (т.2, л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дьяково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дьяково» с доказательствами заблаговременного направления его в адреса лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 262 АПК РФ данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дьяково» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Участниками ООО «Дьяково» являются ФИО2, ФИО4. 30 ноября 2018 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дьяково» со следующей повесткой дня: 

1. Выборы председателя и секретаря собрания. 

2. Определение лиц, проводящих подсчет голосов при проведении голосования.

3. О смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» (далее «Общество»), в связи с заявлением действующего генерального директора ФИО5 о невозможности дальнейшего исполнения своих обязанностей по руководству Обществом ввиду ухудшении здоровья и предстоящим длительным лечением. 

4. О подтверждении принятия настоящим собранием участников Общества и составе участников общества участников общества, присутствовавших при его принятии. 

Принятые решения оформлены протоколом № 17/2 общего собрания участников от 30.11.2018. 

В соответствии с протоколом № 17/2 общего собрания участников от 30.11.2018 на собрании присутствовали ФИО6, действующая от имени ФИО4, ФИО2, ФИО5. 

ФИО2, полагая, что решения общего собрания участников ООО «Дьяково» от 30.11.2018 приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), нарушают права и законные интересы истца на участие в общем собрании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Дьяково» ссылается на то что, выводы судебной экспертизы нельзя  признать бесспорным доказательством того, что истец не подписывала оспариваемый протокол, ввиду того, что экспертное заключение содержит вероятностный вывод; факт проведения собрания в период осуществления полномочий генеральным директором ФИО5 снимает с Общества ответственность  за проведение оспариваемого собрания; судом не учтен факт того, что на основании Устава Общества, последнее вправе проводить общее собрание участников путем заочного голосования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). 

В пункте 107 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. 

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на общем собрании 30.11.2018 не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала, представленный протокол не подписывала. 

В связи с чем, ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола № 17/2 от 30.11.2018. 

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» ФИО2» в протоколе общего собрания участников ООО «Дьяково» 17/2 от 30 ноября 2018 года? 

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в графе «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» ФИО2» в протоколе общего собрания участников ООО «Дьяково» 17/2 от 30 ноября 2018 года, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Решение вопроса в категорической форме не представляется возможным, в виду простоты исследуемой подписи и ограниченности содержащейся в ней графической информации. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Так, судом установлено, что Общество не извещало участников о собрании 30.11.2018. 

Доказательств уведомления ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания 30.11.2018 с предоставлением ей материалов по вопросам повестки дня общего собрания, ответчиком – ООО «Дьяково» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, непредставление истцу необходимых материалов при подготовке общего собрания участников Общества является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (в том числе заключение от 24.04.2019, выполненное экспертом АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа»), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная регистрирующим (налоговым) органом не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной, поскольку не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". 

В связи с тем, что решения, оформленные протоколом № 17/2 от 30.11.2018 г. являются недействительными, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи 7185053587602 от 19.12.2018.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством того, что истец не являлась подписантом оспариваемого протокола, ввиду вероятностного вывода эксперта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил, в том числе из отсутствия доказательств надлежащего уведомления участника, в том числе, ФИО7 о проведении внеочередного общего собрания 30.11.2018 с предоставлением ей материалов по вопросам повестки дня общего собрания о проводимом собрании. 

Доказательств того, что при отборе подписей в судебном заседании   ФИО2 действовала недобросовестно, с целью ввести суд и экспертное учреждение в заблуждение, проставляя подписи с одинаковым темпом написания, материалы дела не содержат.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При этом доводы апелляционной жалобы о  праве Общества на проведение общего собрания участников путем заочного голосования не имеют правового значения, исходя из  установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу №А41-106465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк