Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18591/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (адрес: 197372, 

<

...>, литера А, кв. 220, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТ Морстрой» (адрес: 194354, 

<

...>, литер Б, помещ. 59Н, ОГРН: 

<

***>) 

о признании, о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.02.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Морстрой» (ранее ООО СУ «ГТ Морстрой») о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021г., уведомление об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021г.; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением № 001/21 от 11.01.2021г. и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением № 065/21 от 15.02.2021г.; признании недействительным удержание суммы штрафа и пени, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму 10 780 197,82 руб., признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применении последствия недействительности. Признать отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пени 1 308 012,29 руб., восстановить задолженность ООО «ГТ Морстрой» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 в размере 10 780 197,82 руб.; о признании договора подряда № УМ-01 от 10.08.2020 прекратившим своё действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197,82 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства, что на дату 26.02.2024 составляет сумму размере 3 035 661,82 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о наличии вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование заявленных требований ООО «Геострой» указало, что заключило с ООО «ГТ Морстрой» заключили Договор № УМ-01 от 10.08.2020 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и сдачи-приемки Объекта – Комплекс работ по строительству Причалов № 2 и 3 на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал». 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 146 412 647 руб. 20 коп.

Отчетным периодом стороны определили 15-е и последнее число отчетного месяца (пункт 1.14 Договора). Подрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ за отчетный период оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за отчетный период на основании подписанных форм КС2, КС-3, за вычетом пропорциональной части авансового платежа (пункт 7.1 Договора).

Субподрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял выполненные работы на сумму 31 657 917 руб. по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2020 №1 (611 660 руб.), от 15.10.2020 № 2 (2 590 720 руб.), от 31.10.2020 № 3 (3 166 000 руб.), от 15.12.2020 № 4 (25 289 537 руб.).

Ответчиком произведена оплата авансовых платежей (п. 7.4.) в размере 15 603 500 руб. Также произведена оплата выполненных работ в размере 5 274 219,18 руб. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность в виде стоимости принятых, но не оплаченных выполненных работ в размере 10 780 197,82 руб., а именно: по акту № 3 в размере 318 419 руб.; по акту № 4 в размере 10 461 778,82 руб.

Истец полагает, что, учитывая наличие уведомления ответчика о расторжении договора, передачу фронта работ иным субподрядным организациям и распоряжение в адрес истца о передаче давальческих материалов иному лицу – ООО «ЦБИ», а также учитывая согласие истца на передачу материалов и фактический их возврат под контролем представителя ответчика, действительная воля сторон была направлена на прекращение договора подряда в 2020 году. С учетом изложенного, договор подряда прекратил свое действие конклюдентными действиями сторон. При этом, отсутствуют основания полагать, что договор расторгнут на основании положений договора по вине истца, либо ответчика. В данном случае обе стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений, в связи с чем чья-либо вина отсутствует.  Сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки составила 10 780 197,82 руб.

Уведомление № 001/21 от 11.01.2021, по мнению истца, является недействительным, поскольку на дату 11.01.2021 стороны уже не были связаны обязательственными отношениями в рамках договора подряда. Уведомление о зачете от 15.02.2021 не может являться основанием прекращения обязательств по договору подряда, так как истец выразил несогласие с произведенным зачётом путем оспаривания в судебном порядке. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023г. по делу №  А56-47226/2022 установлено, что в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе в связи с существенной задержкой сроков производства работ, ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке по вине истца (Исх. № 001/21 от 11.01.2021), с начислением установленных договором сумм пени и штрафов в размере 11 308 012 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд ознакомился с судебными актами по делу №  А56-47226/2022 между теми же сторонами и установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» о взыскании 10 780 197 рублей 82 копейки долга по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2020 №УМ-01, 5 603 838 рублей 40 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В свою очередь, ООО СУ «ГТ Морстрой» заявило встречный иск, просило с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований взыскать с ООО «Геострой» 647 616 рублей 54 копеек стоимости давальческих материалов, 527 814 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору от 10.08.2020 № УМ01, 1 069 412 рублей убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 рублей 53 копеек расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора, 890 827 рублей 06 копеек расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения договора, 1 262 000 рублей расходов на оплату аренды по договору от 08.05.2020 №БП-3614/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 рублей расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем от 12.05.2020 №А1-20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 рублей расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору от 12.05.2020 №Ч-25/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 21 960 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 60 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№1-6 (по 10 000 000 рублей неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 рублей штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ. Суд объединил настоящее дело с делом А56-129424/2022 в одно производство, в рамках которого истцом оспариваются уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024, с ООО СУ «ГТ Морстрой» в пользу ООО «Геострой» взысканы 623 387 рублей 01 копейка неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» об оспаривании уведомлений ООО СУ «ГТ Морстрой» отказано; с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взысканы 647 616 рублей 54 копейки стоимости давальческих материалов, 527 814 рублей 47 копеек неустойки (пени), 10 000 000 рублей неустойки (штрафа), 96 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взысканы 10 552 044 рубля долга, 96 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела ООО «Геострой» №  А56-47226/2022 уже оспаривались уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21, которые оспариваются истцом в настоящем деле. В удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» об оспаривании уведомлений ООО СУ «ГТ Морстрой» отказано. 

Кроме того, судами рассматривался вопрос о правомерности начисления неустойки в порядке пункта 11.1.2 Договора за нарушение сроков строительства секций №1, 2, 3, 4, 5, 6. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 указано следующее: «Допущенная истцом просрочка является не только достаточным основанием для расторжения договора, но и основанием для начисления ответчиком истцу штрафных санкций, предъявленных к зачету по уведомлению Исх. № 065/21 от 15.02.2021. В порядке пункта 15.7 договора сумма штрафа в размере 10 780 197 рублей 82 копеек была вычтена ответчиком из суммы подлежащей истцу оплате за выполненные им работы по акту КС-2 №4 от 15.12.2020, справке КС-3 № 4 от 15.12.2020, о чем субподрядчик был надлежащим образом уведомлен (Исх. № 065/21 от 15.02.2021). Свою вину в нарушении сроков производства работ и расторжении договора по вине субподрядчика, истец признал в письме исх. № 1/0208 от 08.02.2021. Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 10 780 197 рублей 82 копеек прекратились в момент получения истцом 24.02.2021 уведомления об удержании ответчиком штрафных санкций, размер и основания возникновения обязательств по уплате которых подтверждаются материалами дела, истец в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 623 387 рублей 01 копейки за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения денежного обязательства зачетом путем удержания».

 Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу А56-47226/2022, которыми в удовлетворении заявленных ООО «Геострой» требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021г., уведомление об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021г.; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением № 001/21 от 11.01.2021г. и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением № 065/21 от 15.02.2021г.; признании недействительным удержание суммы штрафа и пени, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму 10 780 197,82 руб., признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применении последствия недействительности. Признать отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пени 1 308 012,29 руб., восстановить задолженность ООО «ГТ Морстрой» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 в размере 10 780 197,82 руб.; о признании договора подряда № УМ-01 от 10.08.2020 прекратившим своё действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197,82 руб. было отказано. 

Суд в рамках настоящего дела не имеет полномочий по пересмотру выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. В рамках настоящего дела истец не заявил о новых основаниях заявленных требований. Следовательно, ООО «Геострой» несет риск несовершения каких-либо процессуальных действий и незаявления каких-либо возражений, в том числе по размеру начисленной и удержанной неустойки, в рамках дела А56-47226/2022 (статья 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

На основании изложенного, в части требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021г., уведомление об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021г.; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением № 001/21 от 11.01.2021г. и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением № 065/21 от 15.02.2021г.; признании недействительным удержание суммы штрафа и пени, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму 10 780 197,82 руб., признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применении последствия недействительности. Признать отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пени 1 308 012,29 руб., восстановить задолженность ООО «ГТ Морстрой» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 в размере 10 780 197,82 руб.; о признании договора подряда № УМ-01 от 10.08.2020 прекратившим своё действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197,82 руб. производство по делу подлежит прекращению. 

Суд рассматривает только требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035 661,82 руб., которое не было заявлено в рамках дела А56-47226/2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках дела А56-47226/2022 установлено, что денежные средства были правомерно удержаны ООО «ГТ Морстрой» в качестве штрафных санкций, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.