878/2018-38342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-47646/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения дополнительного образования детей спортивной школы  олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по легкой  атлетике» Куликовой Т.М. (доверенность от 04.06.2018 № 3),  

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОС.ПОСТАВЩИК» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Лопато И.Б.,  

Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-47646/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОС.ПОСТАВЩИК», место  нахождения: 295024, Республика Крым, г. Симферопль, ул. Димитрова, д. 16,  ОГРН 1169102070873, ИНН 9102210910 (далее – Общество,  

ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я  линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее –  Управление, УФАС), от 22.12.2016 по делу № РНП-78-453-16 о рассмотрении  сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об  обязании устранить нарушение прав путем принятия нового решения и  исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об  

ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного  образования детей спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего  спортивного мастерства по легкой атлетике», место нахождения: 197110,  

Санкт-Петербург, Петровский о-в, д. 2-Г, ОГРН 1037828038885, ИНН 7813008506  (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК», ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  Учреждением был нарушен порядок расторжения контракта от 01.08.2016  

 № 0372200090116000005-0230683-02, в то время как с его стороны были  выполнены условия этого контракта, что подтверждается товарной накладной от  03.11.2016.  

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против  удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил принятые по делу  судебные акты оставить без изменения.  

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона (извещение № 0372200090116000005) на право  заключения контракта на поставку легкоатлетических шестов, между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен контракт  

от 01.08.2016 № 0372200090116000005-0230683-02 (далее – Контракт) на сумму  495 000 руб.  

В соответствии с условиями названного Контракта поставщик обязался в  течение 10 дней с момента подписания контракта (не позднее 15.08.2016)  поставить товар, а также передать заказчику принадлежности и документы,  относящиеся к товару, в том числе сертификаты, подтверждающие  соответствие товара требованиям спецификации, и подписанные поставщиком  товарные накладные, а также счет и счет-фактуру на оплату товара; в случае  невыполнения поставщиком условий о передаче соответствующих документов,  заказчик вправе отказаться от приема товара (пункты 2.3 и 2.4 Контракта).  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по  Контракту (нарушение поставщиком срока поставки товара) на основании пункта  14.6.2 Контракта Учреждение приняло решение от 17.10.2016 № 72/б об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В порядке требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 22.12.2016 по делу № РНП-78-453-16 Управление включило  информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на  два года.  

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные  по делу доказательства и согласились с выводами Управления о наличии  оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  

следующим.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило  установлено в части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном названным Законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных  в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона  

 № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с даты подтверждения этих фактов.  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган  осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и  12 Правил № 1062).  

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено,  что решение Учреждения от 17.10.2016 № 72/б об одностороннем отказе от  исполнения контракта мотивировано нарушением Обществом срока поставки  товара. Условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  предусмотрено пунктом 14.6.2 Контракта.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ значимые обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали  наличие у заказчика (ввиду частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) правовых и  фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в  связи с существенным нарушением Обществом его условий – нарушением  

срока поставки товара.  

В частности судами установлено, что в предусмотренный пунктом 2.3  Контрактом срок (не позднее 15.08.2016) поставка товара Обществом не  осуществлена.  

Письмом от 05.10.2016 № 27/б Учреждение обратилось с просьбой  осуществить поставку товара не позднее 14.10.2016.  

Однако и в данный срок Общество поставку товара не произвело. 

В последующем, письмом от 01.11.2016 № 30 Общество уведомило  заказчика о поставке товара 03.11.2016, который в указанную дату не был  принят Учреждением ввиду его несоответствия спецификации поставляемых  товаров (Приложению № 1 к Контракту). Данное обстоятельство нашло  отражение в акте Учреждения от 03.11.2016 № 85/б, от подписания которого  представитель Общества отказался (что зафиксировано в акте от 10.11.2016  

 № 87/б). 

На основе оценки представленных доказательств суды двух инстанций  пришли к аргументированному выводу об отсутствии со стороны Общества  доказательств надлежащего исполнения условий Контракта, что в свою очередь  послужило Учреждению законным основанием для одностороннего отказа от  исполнения Контракта.  

Проверив соблюдение Учреждением порядка отказа от исполнения  Контракта, установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно  констатировали выполнение заказчиком нормативных требований указанной  нормы.  

Вопреки доводам Общества, суды, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017), пришли к обоснованному выводу о надлежащем  уведомлении Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Так судами установлено, что решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано Заказчиком  17.10.2016 в разделе «Дополнительная информация о контрактах, закупках» на  официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru). В тот же день  (17.10.2016) указанное решение было направлено Учреждением в адрес  Общества как почтовой корреспонденцией (получено последним 09.11.2016 –  почтовый идентификатор № 19435801045017), так и по электронному адресу  ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК.  

Также судами была дана надлежащая оценка действиям Общества в  ходе исполнения Контракта на предмет их добросовестности.  

Как справедливо отметил апелляционный суд, участвуя в закупке,  Общество согласилось осуществить поставку товара в соответствии с  условиями Контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его  неисполнения.  

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной  сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности,  средства и время, требуемые для исполнения Контракта.  

Недобросовестность Общества в конкретном случае оценена судами на  основе объективного анализа фактической стороны дела и при правильном  применении приведенных нормативных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в  

удовлетворении заявления Общества.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК  РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-47646/2017, оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОС.ПОСТАВЩИК» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян