АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36511/2024

19 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от администрации города Нижнего Новгорода: 

ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 

по делу № А43-36511/2024

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Битюг», 

и   у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Администрации усматривается нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление указывает, что законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика устанавливать в документации о закупке требования о дате выпуска товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя. 

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.08.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) Администрация разместила извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика на поставку запасных частей для копировально-печатной техники: (номер извещения: 0132600032724000522; идентификационный код закупки (ИКЗ): 243525300103652600100100410110000242). 

В извещении о проведении электронного аукциона заказчик установил требование к периоду выпуска (производства) картриджей и тонеров для копировально-печатной техники – не ранее 01.01.2022. 

Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное положение извещения о закупке, в которой указало на нарушение требований Закона № 44-ФЗ и препятствие участию Общества в названном аукционе. 

Согласно решению Управления от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного закона, при описании объекта закупки должны сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

В оспариваемом решении Управление, не оспаривая право заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, указало, что установленные в документации о закупке параметры не должны приводить к ограничению количества участников. Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика устанавливать в извещении и приложении к нему требования о дате изготовления товара. 

В соответствии с положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся: предмет контракта (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); срок исполнения обязательств по контракту (пункт 2 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ); порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (части 4 – 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); цена контракта (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Контракт заключается на условиях заказчика, указанных в документации об аукционе. Год изготовления поставляемого товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Данное условие считается согласованным между сторонами самим фактом подачи участником закупки заявки на участие в аукционе. Условие контракта о годе выпуска товара не противоречит ни ГК РФ, ни Закону № 44-ФЗ. 

Кроме того, суды верно указали, что в результате установления рассматриваемого требования заказчик обеспечивает соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Установленный заказчиком период (не ранее 01.01.2022) в полной мере позволяет всем участникам закупки предложить к поставке товар, выпущенный на протяжении более двух с половиной лет. 

Закупка картриджей и тонера для копировально-печатной техники проводится заказчиком не среди производителей соответствующих товаров, а среди неограниченного круга хозяйствующих субъектов, готовых и способных поставить заказчику необходимый ему товар. 

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Сам по себе факт установления определенных характеристик товара не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. 

Указанное требование является существенным и значимым для заказчика, соответствует его потребностям, полномочиям и функциям и обусловлено спецификой использования картриджей и тонеров для копировально-печатной техники по следующим причинам: длительно хранящиеся картриджи и тонеры подвержены неблагоприятному воздействию влажности воздуха и температуры окружающей среды; при несоблюдении условий температурного режима хранения и влажности воздуха в помещениях, в которых хранятся картриджи и тонеры, порошок, содержащийся в них, имеет свойство подвергаться агломерации (спеканию), поэтому качество, потребительские и функциональные свойства, эксплуатационные характеристики картриджей и тонера во многом зависят от соблюдения условий их хранения; заказчик не имеет возможности узнать и не располагает информацией об условиях хранения поставляемых картриджей и тонеров, хранящихся длительное время, поэтому, указывая на период выпуска (производства) картриджей и тонеров, старается минимизировать риски выхода копировально-печатной техники из строя по причине низкого качества картриджей и тонеров при их использовании; заказчик – администрация города Нижнего Новгорода – как орган местного самоуправления предоставляет муниципальные услуги населению и организациям города. 

Из пояснений Администрации следует, что картриджи и тонеры, являющиеся объектом закупки, применяются в дорогих, высокопроизводительных, копировально-печатных аппаратах, с высоким разрешением и качеством печати, которые используются заказчиком для оказания муниципальных услуг, в том числе в сфере градостроительной деятельности, - при печати и выдаче градостроительных планов земельных участков, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Печать указанных документов, как результата предоставления соответствующей муниципальной услуги, из-за их большого формата, содержания, в том числе наличия в них множества мелких деталей и изображений, предъявляет высокие требования к оптическому разрешению печати и, соответственно, к качеству используемых для печати картриджей и тонеров. Муниципальные услуги должны предоставляться строго в установленные законом сроки, при этом зачастую довольно короткие. 

Соответственно, в случае поставки и использования некачественного товара для заказчика возникают значительные и неприемлемые риски ненадлежащего и несвоевременного оказания муниципальных услуг по причине возможной поломки копировально-печатной техники в связи с использованием некачественных картриджей и тонера, необходимостью ведения с поставщиком претензионно-исковой работы по вопросам замены некачественных картриджей и ремонта сломанного оборудования, что, как показывает сложившаяся практика взаимоотношений с поставщиками, требует от заказчика больших затрат времени и ресурсов, в том числе и на проведение необходимых экспертиз качества товара. 

Таким образом, установление требования к периоду выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, является обоснованным и важным для заказчика. 

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. 

Данная норма является диспозитивной, то есть допускающей возможность установления дополнительных требований заказчика в описании товара, подлежащего поставке. 

Из материалов дела не усматривается, что указание конкретного периода выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, исключало либо ограничивало возможность участия в закупки каких-либо хозяйствующих субъектов. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2024 № ИЭА1 на участие в аукционе было подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и количества участников. 

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что в действиях заказчика, установившего требование к году выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, отсутствует нарушение пункта 7 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны несостоятельными. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-36511/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева