АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17561/2018 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Нижняя Мактама", Альметьевский район, п.г.т.Нижняя Мактама, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 1 048 537,72 руб., неустойки в размере 312 685,12 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 1 048 537,72 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый  лень просрочки  по день фактического исполнения обязательств, с участием третьих лиц АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), Единый Расчетно-регистрационный  центр", ЕРЦ Татэнергосбыт, НО Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, ТО Департамента Казначейства МФ РТ Альметьевского района, ООО Единый расчетно-регистрационный центр

с участием:

от истца  –  по доверенности от 1.11.2018 ФИО2

от ответчика  – не явился, извещен,

от  третьих  лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – товариществу собственников жилья "Нижняя Мактама", Альметьевский район, п.г.т.Нижняя Мактама, о  взыскании адолженности в размере 1 048 537,72 руб., неустойки в размере 312 685,12 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 1 048 537,72 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый  лень просрочки  по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), Единый Расчетно-регистрационный  центр", ЕРЦ Татэнергосбыт,  НО Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, ТО Департамента Казначейства МФ РТ Альметьевского района, ООО "Единый расчетно-регистрационный центр".

Ответчик и третьи лица, надлежащим  образом, извещенные  о времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих представителей  в  суд не  обеспечили.

В  отзыве  на  иск ответчик  с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать, возражения  на  отзыв  на  иск  ответчик  основывает  на  том, что с 1  октября 2011 г. по май 2015 г. лизинговые  платежи  поступали лизингодателю минуя НКЛ «Фонд ЖКХ  РТ». Согласно  пояснениям  ООО  «ЕРЦ-Татэнергосбыт»  от  27.07.2018 г.  последнее ,выступая агентом  по  отношению  к  ответчику, ежемесячно в  срок  до 10  числа  месяца,  следующего за  отчетным, аккумулировало  на  банковском  счете денежные  средства,  оплаченные  потребителями по  статье» Капитальный  ремонт жилых  зданий» и осуществляло их перечисление на счет Некоммерческой организации «Фонд жилищно- коммунального хозяйства РТ» за  вычетом суммы, приходящихся на  погашение  лизинговых  платежей. Данные  суммы  согласно  реестрам представленным в  ООО «ЕРЦ»   ТСЖ «Нижняя Мактама» перечислялись в Управление  Федерального  казначейства  по  РТ. УФК   производило перечисление  денежных средств лизингодателю. В феврале  2015 г.  между  ООО  «ЕРЦ» и «ТСЖ» Нижняя  Мактама» было  заключено  дополнительное  соглашение  № 5  от 12.02.2015 г. к Агентскому договору № 103/13  от 1.07.2013 г.. В  соответствии  с Соглашением  № 5 ежемесячно в срок  до  10 числа месяца, следующего  за  отчетным  Агент аккумулировал на  банковском счете денежные  средства ,оплаченные потребителями  по  статье «Капитальный  ремонт жилых зданий» и осуществлял  перечисление на счет  Фонда  ЖКХ за  вычетом сумм, приходящихся на погашение  лизинговых  платежей. Денежные  средства, приходящиеся на  погашение  лизинговых платежей ООО  «ЕРЦ перечислялись  на  казначейский  счет  ТСЖ»Нижняя  Мактама» С мая  2015 г. по  05.09.2016 г.  лизинговые  платежи  поступали в НКО «Фонд ЖКХ РТ» С 1.05.2015 г. по  30.06.2016 г. ООО №ЕРЦ»  производило  перечисление денежных средств по  статье «Капитальный  ремонт жилых зданий»  на счет Фонда ЖКХ без вычета  лизинговых платежей. Таким  образом, с  1.05.2015 г.  обязательства  по  оплате  лизинговых  платежей  перешли  к Фонду  ЖКХ. Указанные изменения  в  порядке  расчетов  по  договорам сублизинга были  произведены во  исполнении постановления  КМ  РТ от  21.04.2015 г. № 274»Об  утверждении  перечня многоквартирных жилых  домов, находящихся на  территории РТ, в  которых  до  1  июня  2014 г.  оказывались услуги и ( или) выполнялись  работы по установке( замене) коллективных ( общедомовых) приборов  учета потребления коммунальных ресурсов», Распоряжения  КМ РТ от 14.08.2014 г. № 1608-р».Ответственным  лицом за  неисполнение обязательств  по  оплате лизинговых  платежей за  период  с  1.05.2015 г. по 5.09.2016 г. является НКО «Фонд  ЖКХ РТ»

Согласно  отзыва третьего  лица НКО «Фонд  ЖКХ РТ» договора  лизинга  заключены  в 2010 г., а НКО «Фонд  ЖКХ РТ» создан в 2013 г. и  обеспечивает  аккумулирование взносов  а  капитальный  ремонт с 2014 г. Обязательства  НКО «Фонд  ЖКХ РТ»  по финансированию лизинговых  платежей договорами  лизинга  не  предусмотрено. Более  того, условия  договоров лизинга  не  предусматривают ,что  источником финансирования являются  взносы  на  капитальный  ремонт ,уплачиваемые собственниками. Стороной  договоров  лизинга , на  которую возложена  обязанность  по  оплате лизинговых  платежей, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом., соответственно  оплата  лизинговых  платежей за  счет  средств  собственников, не  являющихся  стороной  договоров  лизинга, противоречит  требованиям законодательства.

Как  следует  из  отзыва ООО  «Единый расчетно-регистрационный  центр»  ЕРЦ было  образовано 26.10.2011 г. и как  расчетная организация осуществляла свою деятельность до 01.12.2017 г. ЕРЦ осуществляло взаимодействие с управляющими  организациями на  основании  агентских договоров на  расчетно-кассовое обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся  под управлением управляющей организации и собственников товарищества  жилья. В период с 1.07.2013 г. по 1.08.2016 г. ЕРЦ осуществляло начисление  и расчет по  жилишно-коммунальным  услугам, формирование единых  платежных документов ТСЖ «Нижняя Мактама», В рамках агентского договора № 103/13 от 1.07.2013 г. Расчет  коммунальных платежей  до  июня  2017 г. производилось по  программе ППП «Коммунальные  платежи»(2.0). В мае-июне  2017 г. ЕРЦ  внедряло в работу новую  программу «Биллинговый  центр» версия 6.0 и с  июня 2017 г. осуществляло свою деятельность только в новой  программе. В программе «Биллинговый центр» версии 6.0 не  было  предусмотрено формирование  отчетов выходящие  за  пределы  исковой  давности, т.е  отражается информация о начислениях и перечислениях  ,начиная с 01.01.2014 г. Следовательно, представить  информацию о начислениях и  перечислениях за 2013 г. не  представляется  возможным. Согласно генератора  начислений за  период с  июля 2014 г. по  август 2016 г. касательно  ТСЖ «Нижняя  Мактама» в ЕРЦ поступили  оплаты от  потребителей по  статье «Капитальный  ремонт» в сумме 10 241 406,37 руб. Согласно  справки «Обороты счета 76.06 за  период с 1.01.2014 г. по  август 2016 г. касательно ТСЖ «Нижняя  Мактама»( графа 51-НКО,графа 76-оплата лизинговых  платежей в Управление федерального  казначейства РТ) произведено перечисление  в НКО  «Фонд жилищно-коммунального  хозяйства РТ»денежных средств в  сумме 10 243 651,78 руб., произведено  перечисление  в Управление  Федерального  Казначейства  РТ денежных средств в  сумме 647 255,83 руб. Во  исполнении Плана» «Об исполнении поручсния Президента  РТ от31.09.2017 г. О  создании Единого  республиканского  расчетного  центра в составе  АО «Татэнерго» ЕРЦ  прекратило  с 1.12.2017 г.  финансово-хозяйственную  деятельность. С 1.01.2017 г. все агентские, хозяйственные договора,  заключенные с ЕРЦ в ходе финансово-хозяйственной  деятельности  расторгнуты. Все  работники ЕРЦ уволены  с  30.11.2017 г. путем  перевода в ООО  «ЕРЦ «Татэнергосбыт»

В пояснениях по  иску ООО  «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» пояснило, что создано  как  самостоятельное юридическое  лицо с 04.08.2017 г, не  является  правопреемником  по  правам  и  обязанностям ООО «ЕРЦ»

Ответчик  и  третьи  лица,  извещенные  о  времени  и  месте  судебного заседания, явку  своих представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  ответчика  и  третьих  лиц.

Истец  иск  поддерживает.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся   лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Нижняя Мактама", Альметьевский район, п.г.т.Нижняя Мактама (ответчик) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель, в настоящее время - АО "Энергопроект") были заключены договоры финансовой субаренды №24, №29, №30, №31, №32, №34, №35, №36, №38, №39, №40, №41,  №42, №43, №44, №45, №46, №48, №49, №50, №52, №53, №54, №55, №56, №57 от 18.03.2011 года, договоры финансовой субаренды №3, №5, №6, №7, №21, №23, №60, от 23.03.2011 года, договоры финансовой субаренды №1, №2, №17, №18, №19, №20, №22, №28, №51, №58 от 31.03.2011 года, договоры финансовой субаренды №26, №27, от 20.04.2011 года, согласно которым лизингодатель был обязан приобрести в собственность узлы учета комплексные в объеме согласно соответствующим актам приемки-передачи оборудования и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель, в свою очередь, принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение №2).

Во  исполнении договоров лизингодатель  передал  лизингополучателю оборудование  по актам  приема-передачи.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") в свою очередь получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанными договорами.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ООО "АМТ - ЭнергоСервис" был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО "АМТ -ЭнергоСервис" (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") перед ООО "АМТ-ЭнергоСервис" свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило надлежащим образом, в связи с чем последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" передало свои права требования дебиторской задолженности ООО "АМТ-ЭнергоСервис" путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016.

Уведомлением истца в адрес АО "Энергопроект" от 23.05.2016 сообщено о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (в том числе в части требований к ответчику).

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу, в том числе право требования к ответчику в настоящем деле  по договорам финансовой субаренды №24, №29, №30, №31, №32, №34, №35, №36, №38, №39, №40, №41,  №42, №43, №44, №45, №46, №48, №49, №50, №52, №53, №54, №55, №56, №57 от 18.03.2011 года, договорам финансовой субаренды №3, №5, №6, №7, №21, №23, №60, от 23.03.2011 года, договорам финансовой субаренды №1, №2, №17, №18, №19, №20, №22, №28, №51, №58 от 31.03.2011 года, договорам финансовой субаренды №26, №27, от 20.04.2011 года.

Переданное оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования. Перечень актов по договорам содержится в Приложении № 6 к исковому заявлению (расчет задолженности).

До настоящего времени лизинговые платежи  по договорам оплачены не в полном объеме, общая сумма задолженности по предъявленным по настоящему иску актам составляет 1 048 537,72 руб.

Ответчик в нарушение требований договоров свои обязательства по оплате лизинговых платежей полностью не исполнил. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  лизинговых платежей истец  направил  ответчику  претензию  исх. 29-03/18/10 от 29.03.2018  г, в котором предложено оплатить задолженность в течение 5 дней, со дня получения претензии, а в  случае  невыполнения  требований  по  имеющейся  задолженности  обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление  претензионного  письма  без  ответа  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу  статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства (суб)лизингополучателя по оплате полученного оборудования является факт передачи ему оборудования лизингодателем.

Учитывая изложенное, оплата лизинговых платежей по договорам должна была производиться Сублизингополучателем в соответствии с графиками оплаты, непосредственно после подписания актов приемки-передачи оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Наличие задолженности по уплате  лизинговых  платежей в  заявленном в  иске  размере подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Довод  ответчика о  том ,что   обязательства  по оплате лизинговых  платежей  ответчиком исполнены,  поскольку поступающие  от   жителей  многоквартирных  жилых  домов  платежи  за  капитальный  ремонт  перечислены  истцу обществом  с  ограниченной ответственностью  «Единый расчетно-регистрационный  центр», Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, судом  не  приняты.  

   В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена. 

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом,  на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

  Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Как  следует  из  договоров  финансовой субаренды( сублизинга) обязательства по оплате лизинговых  платежей приняты управляющей организацией.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. 

В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не  предусмотрена.

     Указание ответчиком на установку  приборов учета, приобретенных  по договорам лизинга, в целях  исполнения  муниципальной программы, не опровергает установленных судом  обстоятельств.

Исходя  из  изложенного  суд  считает ,что довод  ответчика  о  том ,что  обязанным   лицом  по  оплате  лизинговых  платежей  является некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В  соответствии  со  ст. 403 ГК  РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств перечисления платежей  по  спорным  договорам истцу ответчик   суду  не  представил.

Обязанным  лицом перед  истцом  по  договорам  лизинга  является  ответчик,  а  не  третьи  лица.

Право требования дебиторской  задолженности перешло  к  истцу  на  основании акта  приема-передачи прав  требований от 3.06.2016 г. и  акта № 2  от  08.06.2016 г.

Учитывая, что  факт  передачи ответчику  предмета  лизинга подтверждается актами  приема-передачи, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, суд  находит требования истца  в части задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в связи  несвоевременным исполнением  ответчиком  финансовых  обязательств  по уплате  лизинговых  платежей  начислил  неустойку  в размере 312 685,12 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 1 048 537,72 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый  день  просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договоров финансовой субаренды №24, №29, №30, №31, №32, №34, №35, №36, №38, №39, №40, №41,  №42, №43, №44, №45, №46, №48, №49, №50, №52, №53, №54, №55, №56, №57 от 18.03.2011 года, договоров финансовой субаренды №3, №5, №6, №7, №21, №23, №60, от 23.03.2011 года, договоров финансовой субаренды №1, №2, №17, №18, №19, №20, №22, №28, №51, №58 от 31.03.2011 года, договоров финансовой субаренды №26, №27, от 20.04.2011 года, в случае нарушения сроков оплаты установленных договорами платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени  в размере 0,03 %  каждый  день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный  истцом  расчет неустойки  судом  проверен и  признан  верным.

В  соответствии с  постановлением Пленума ВАС  РФ  от 22  декабря  2011  г. №  81"  О некоторых  вопросах применения  статьи 333  Гражданского  кодекса РФ" соразмерность  неустойки  последствия  нарушения    обязательства  предполагаются.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От  ответчика   заявления о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств,  не  поступило

Учитывая  изложенное,  а  также  поскольку  факт  несвоевременного  исполнения  обязательств  ответчиком  денежных  обязательств подтверждается  материалами  дела, доказательств явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения обязательств не  представлено.  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  неустойки  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нижняя Мактама", Альметьевский район, п.г.т.Нижняя Мактама, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 048 537,72 руб., неустойку в размере 312 685,12 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 1 048 537,72 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый  день  просрочки по день фактического исполнения обязательств и госпошлину  по  иску  в размере 26 612 руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев