﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4437/2015

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6878/2020)  Климова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-4437/2015/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО «ПСК «Пулково», оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника Климова Александра Валерьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Пулково»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 признано обоснованным заявление ООО «Тиссен Шахтбау ГМБХ», в отношении ООО «ПСК Пулково» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ООО «ПСК Пулково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Пулково» возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения о признании ООО «ПСК Пулково» банкротом, полномочия Михайловой Н.Н. как конкурсного управляющего прекращены, однако, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 временным управляющим Общества является Михайлова Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, в отношении ООО «ПСК Пулково» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПСК Пулково» утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80

26.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении субсидиарной ответственности Климова А.В. в полном объеме по обязательствам ООО «ПСК «Пулково», оставшихся непогашенными по причине  недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 бывший генеральный директор  Климов Александр Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Климова Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО «ПСК Пулково»  взыскано 649 161 021,28 руб.

В апелляционной жалобе Климов Александр Валерьевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Климов А. В. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «ПСК Пулково» учреждено 17.08.2004 года по решению ПАО «Аэропортстрой» (ИНН: 7810258226).

В состав учредителей Должника входят ПАО «Аэропортстрой», Климов Александр Валерьевич, Климова Вера Владимировна.

Участник ООО «ПСК Пулково»

ИНН

Размер доли в уставном капитале

Климова Вера Владимировна

781008964859

52,5 %

Климов Александр Валерьевич

781012986710

17,5 %

ПАО «Аэропортстрой»

7810258226

20%

Доля, принадлежащая обществу 10%

С «30» октября 2010 года по «02» ноября 2016 года, а также с «21» августа 2017 года по «10» мая 2018 года функции единоличного исполнителя ООО «ПСК Пулково» осуществлял Климов А.В.

ПАО «Аэропортстрой», будучи участником ООО «ПСК Пулково» с 20 % долей участия, также был фактически подконтролен Климову А.В., в период «30» октября 2010 года по «02» ноября 2016 года, а также с «21» августа 2017 года по «10» мая 2018 года, поскольку последний осуществлял функции единоличного исполнительного органа ПАО «Аэропортстрой» в период с «10» апреля 2014 года по «06» апреля 2017 года. 

Перечень лиц, осуществляющих функции ЕИО ООО «ПСК Пулково»

№

Период

Единоличный исполнительный орган

17.08.2014-30.05.2012

Климов Валерий Исаакович

30.05.2012-30.10.2013

Зинчик Дмитрий Владимирович

30.10.2013-02.11.2016

Климов Александр Валерьевич

02.11.2016-21.08.2017

Михайлова Наталья Николаевна (к/у)

21.08.2017-10.05.2018

Климов Александр Валерьевич

10.05.2018-по н.в.

Винокуров Степан Степанович (к/у)

Перечень лиц, осуществляющих функции ЕИО ПАО «Аэропортстрой»

№

Период

Единоличный исполнительный орган

10.04.2014-06.04.2017

Климов Александр Валерьевич

10.04.2014-06.04.2017

Хафизов Ильдус Вакильевич

30.01.2019-по н.в.

Шестакова Олеся Анатольевна (к/у)

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности Климова А.В. в полном объеме по обязательствам ООО «ПСК «Пулково», оставшихся непогашенными по причине  недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - «Постановление № 53): «По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)».

Пунктом 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция: «Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии».

В соответствии с п.2 и п.4. ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, «Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно 2 вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) «документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы»

3) «документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены».

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 в отношении ООО «ПСК Пулково» было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Михайлова Н.Н.

В ходе конкурсного производства, Михайлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Климова А.В., поскольку Климов А.В. в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, документацию не передал.

Поскольку конкурсное производство отменено, указанное заявление неоднократно уточнялось с учетом невозможности истребования оригиналов документов у руководителя должника в ходе процедуры наблюдения.

26.04.2019г. в отношении ООО «ПСК Пулково» введено конкурсное производство, в рамках процедуры конкурсного производства Винокуров С.С. направил в адрес предыдущего конкурсного управляющего, а также в адрес Климова А.В. требование о передаче документов. Михайловой Н.Н. документы были переданы конкурсному управляющему ООО «ПСК Пулково» в полном объеме в срок, предусмотренный законом о банкротстве. Климов А.В., в свою очередь, требования Винокурова С.С. исполнил частично.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019г. суд удовлетворил ходатайство Винокурова С.С. об истребовании документов у Климова А.В. В соответствии с определением, суд обязал Климова А.В. передать Винокурову С.С.

Климовым А.В. указанное требование оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Пулково» в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления надлежащих доказательств передачи конкурсным управляющим должника истребуемых сведений в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком не исполнен судебный акт об их истребовании.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции, что  невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств Климовым А.В. в свою пользу, что также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным, что неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд сделал правомерный вывод о  доказанности наличия в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчиком не  представлено.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в сумме 649 161 021,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-4437/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева