1199/2023-71560(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1418/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10876/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12.09.2023 по делу № А81-1418/2023 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Русский  Стандарт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о включении требований  в размере 39 700,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

п судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

 Определением суда от 22.02.2023 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 15.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев (то есть до 15.11.2023).  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  реализации имущества гражданина назначено на 13.11.2023.  

 20.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» акционерное общество «Банк  Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении  требований в размере 39 700 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.06.2023 заявление принято к рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12.09.2023 требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в третью очередь  реестра требований кредиторов Быковой О.Р. в размере 39 700 руб., из которых:  38 600,82 руб. – сумма основной задолженности; 1 099,18 руб. – сумма неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось с апелляционной  жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой  инстанции не была проведена проверка обоснованности размера требования кредитора  и наличия фактических отношений по договору уступки. Кроме того, полагает,  что в нарушение статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) произведена передача прав требования по договору без уведомления  и в отсутствие согласия должника.  

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству  и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие в материалах обособленного спора  доказательств, подтверждающих недействительность сделки, заключенной между  первоначальным кредитором и основным кредитором. Просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения.  

03.11.2023 от ООО «Сибирь» поступили письменные пояснения, в которых  указано, что главный довод заключается в том, что, не давая согласие на уступку и при  отсутствии уведомления об уступке, Должник не мог знать о погашении лично и через  третьих лиц долговых обязательств новому кредитору. Просит учитывать,  что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено  достаточных доказательств, которые легли в основу наличия и размера задолженности  на дату предъявления заявления о включении в реестр кредиторов. Следовательно,  нарушены права и законные интересы иных кредиторов в части получения выплат  из конкурсной массы Должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12.09.2023 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов,  не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.07.2022 между ФИО2 и ООО МФК «ЗАЙМИГО» заключен договор  потребительского кредита (займа) (далее - договор займа) № 804785190, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о порядке заключения договора займа через  использование и применение АНАЛОГА СОБСТВЕНОРУЧНОЙ ПОДПИСИ (далее –  АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника  при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании  Аналога собственноручной подписи ООО «Займиго МФК» (далее – Соглашение  об АСП), Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами  предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК».  

АО «Тинькофф Банк», лицензия Банка России № 2673, далее - Банк, представило  выписку, в которой указано, что между Банком и ООО МФК «ЗАЙМИГО», 12.10.2019  заключен договор о предоставлении Клиенту услуги «Интернет эквайринг»  для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам,  совершаемым в сети Интернет с использованием Сервисов Банка на основании  одобрения Банком подписанной Клиентом заявки. 27.07.2022 была совершена операция  в рамках услуги «Интернет эквайринг» о перечислении должнику денежных средств  в размере 17 000 руб. по указанному кредитному договору.  

 Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности  по договору займа, и по состоянию на 20.01.2023 размер его задолженности составлял  

39 700 руб. (основной долг- 17000 руб., проценты 19300 руб. 82 коп., комиссии  2300руб., неустойка 1099руб. 18 коп.)  

Далее, 20.01.2023 между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский  Стандарт» был заключен Договор уступки права требования № 20/01/23 от 20.01.2023  (далее – Договор цессии).  

 В соответствии с Договором цессии ООО МФК «ЗАЙМИГО» уступило  и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам,  указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования  

(цессии) от 20.01.2023, в том числе права требования по кредитному договору Быковой  Оресты Романовны договор № 804785190.  

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО2, на момент  переуступки права требования, имеется задолженность в размере 39700,00 руб.,  которая образовалась за период с 27.07.2022 по 20.01.2023.  

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 

 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату  заключения кредитного договора (27.07.2022), кредитор вправе осуществлять уступку  прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому  лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность  по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида  деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу,  указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после  возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки  не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете  уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований,  вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд  должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право  банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному  договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом  или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами  при его заключении.  

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении кредитного договора  должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам,  что подтверждается пунктом 13 договора потребительского кредита, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по уступке прав требования  

не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для  вывода о ее ничтожности не имеется.  

Как следствие, права требования из договора займа № 804785190, в силу  положений статей 382, 384 ГК РФ следует считать перешедшими к АО «Банк Русский  Стандарт» по действительной сделке.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, согласие заемщика  на уступку прав (требования) содержится именно в кредитном договоре.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения  в реестр требований кредиторов требований АО «Банк Русский Стандарт» поскольку,  отсутствует уведомление должника о переходе прав требований по договору займа  

 № 804785190 АО «Банк Русский Стандарт» отклоняется судом. В силу статьи  382 ГК РФ и пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» неблагоприятные последствия для нового кредитора  в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением  должником обязательства первоначальному кредитору.  

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела  не представлено, более того, в заявлении о признании несостоятельным банкротом  ФИО2 указала на наличие неисполненных обязательств по спорному договору  займа.  

Учитывая, что требования АО «Банк Русский Стандарт» являются  обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.09.2023 по делу № А81-1418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина