/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/17 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – общество «Оренбургский хладокомбинат», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.05.2017 по делу № А47-779/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга  (далее – инспекция, налоговый орган) – Валюшкина Ю.В. (доверенность от 17.08.2017  № 10-23/09152).

Общество «Оренбургский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 № 02-27/232 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 30.05.2017 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль  за 2012 год в сумме 39 725 руб. 02 коп, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 7 945 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Оренбургский хладокомбинат» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. 

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам обществами с ограниченной ответственностью «Служба механизации», «Эталон сервис», «Регионсбыт» (далее – общество «Служба механизации», «Эталон сервис», «Регионсбыт», контрагенты). Заявитель жалобы настаивает на том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий  реальность исполнения договоров и проявлена должная осмотрительность при выборе обществ «Служба механизации», «Эталон сервис», «Регионсбыт» в качестве контрагентов.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка заявленному им доводу об истечении срока исковой давности по ст. 113 Кодекса по доначисленным суммам налога на прибыль и земельного налога за 2012 год, а также соответствующих пеней и штрафов. 

Заявитель жалобы ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности привлечения общества «Оренбургский хладокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса ввиду недоказанности умысла.

Общество «Оренбургский хладокомбинат» указывает на то, что нарушение сроков предоставления им документов по требованию от 31.07.2015 №02-27/19082, в частности копий штатного расписания, положения об оплате труда, премировании, коллективного  договора, копий приказов о назначении руководителя организации и главного бухгалтера не может быть рассмотрено в качестве состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку последние являются документами, регулирующими  трудовые отношения. 

Общество «Оренбургский хладокомбинат» также обращает внимание суда на использование налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовных дел № 51/108-13, 51/165-14.

 

 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества «Оренбургский хладокомбинат» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Оренбургский хладокомбинат» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 22.07.2016 № 02-27/236  и вынесено решение, которым налогоплательщику, в частности,  доначислены налог на прибыль в сумме 541 412 руб., НДС за 2012 год в сумме 3 827 383 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.01.2017 № 16-15/00680@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

 Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по сделкам  с обществами «Служба механизации», «Эталон сервис», «Регионсбыт» ввиду формальности соответствующего документооборота. 

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество  «Оренбургский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении спора согласились с позицией инспекции в обжалуемой части.      

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.               Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом «Оренбургский хладокомбинат» в проверяемом периоде заключены с обществом  «Служба механизации» договор поставки оборудования от 17.08.2012 № 157/12; с обществом «Эталон сервис» - договор поставки оборудования от 03.09.2012 № 174/12; с  обществом «Регионсбыт» - договор поставки от 01.11.2012 № 272/12.

 Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций налогоплательщика с обществами  «Служба механизации», «Эталон сервис», «Регионсбыт».

 Названные организации обладают признаками номинальных структур; учредители и руководители фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли; по адресам государственной регистрации не располагаются; управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства у общества отсутствуют; операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь) не осуществляются; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общества  «Эталон сервис» и «Регионсбыт» зарегистрированы незадолго до спорных сделок, являлись мигрирующими организациями. Далее общество «Эталон сервис» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Шестерочка»; общество «Регионсбыт» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

Проанализировав расчетный счет контрагентов, суды установили транзитный характер движения денежных средств, что свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками поминальных структур, а также их обналичивании через физических лиц. 

В отношении сделок с обществами «Служба механизации»,  «Эталон сервис», инспекцией  установлено, что спорное оборудование, поставка которого оформлена счетами-фактурами и товарными накладными, находилось у налогоплательщика на праве собственности задолго до даты оформления соответствующих договоров поставки оборудования с названными обществами.

В отношении сделки с обществом «Регионсбыт» налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, карточки счетов 60, 76 по учету расчетов с указанным обществом, карточки счетов 10 по учету товаров, полученных от данного общества, пояснительная записка по транспортировке спорного товара. Более того стоимость оприходованного товара в учете не соответствует данным о стоимости товара по представленным документам.

 При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Оренбургский хладокомбинат»  сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией в резолютивной части своего решения предложено заплатить налогоплательщику сумму штрафов по ст. 122 Кодекса при пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 Кодекса) опровергается самим текстом оспариваемого решения инспекции.

При рассмотрении настоящего довода суд кассационной инстанции усматривает смешение обществом  «Оренбургский хладокомбинат» понятий «налога» и «штрафа». Истечение срока привлечения к налоговой ответственности не влечет невозможности доначисления соответствующей недоимки.

Ссылки общества «Оренбургский хладокомбинат» на то, что инспекцией и судами неверно применена ст. 113 Кодекса в отношении налога на прибыль и земельного налога за 2012 год, также подлежат отклонению.

В силу ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговые периоды по налогу на прибыль и земельному налогу составляют один год. Соответственно срок, предусмотренный ст. 113 Кодекса, подлежит исчислению с 01.01.2013.

Доводы налогоплательщика об отсутствии умысла при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, а также о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговому органу запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки рассмотрены судами и отклонены при должной правовой оценке.

Иные доводы общества «Оренбургский хладокомбинат», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Оренбургский хладокомбинат» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.05.2017 по делу                 № А47-779/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 29.08.2017 № 1434.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      О.Г. Гусев