Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2882/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.                     Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДВТГ»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2018,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 16.06.2020

по делу № А73-16648/2018 (вх. № 89677)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о включении 206149098,74 рубля в реестр требований кредиторов, 

по делу о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении 206149098,74 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 133292448,74 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2020 изменить, требования удовлетворить в размере 142291751,43 рубля.

В обоснование податель жалобы указывает на ошибку, произведенную судом при расчете суммы требований, со ссылкой на определение суда от 26.09.2017 по делу № А73-7131/2010 (вх. № 7046), в котором должник признает задолженность перед Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед (первоначальный кредитор, цедент) в размере 178998152,69 рубля, исходя из суммы денежного обязательства, указанного в мировом соглашении.

Полагает, что объем требований кредиторов, в отношении которых ранее заключено мировое соглашение по другому делу о банкротстве, должен определяться без учета условий, предусмотренных мировым соглашением, поскольку ставит новых кредиторов в преимущественное положение перед иными кредиторами.

Ходатайством от 15.07.2020 ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Временный управляющий АО «ДВТГ» ФИО5 в предоставленном отзыве указал на необходимость оставления определения суда от 16.06.2020 без изменения.

Представитель АО «ДВТГ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.06.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 71, 167 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 133 292 448,74 рубля.

В доводах жалобы податель оспаривает расчет требований включенных в реестр, ссылаясь на признание должником задолженности перед первоначальным кредитором в размере 178998152,69 рубля, который отражен в определении суда от 26.09.2017 по делу № А73-7131/2010 (вх. № 7046), в связи с чем требования подлежащие удовлетворению составляют 142291751,43 рубля.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно произведен расчет подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело № А73-7131/2010 о признании АО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2011 по делу № А73-7131/2010, с учетом изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 06.10.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДВТГ» было включено требование Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в общем размере 242855500 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013, было утверждено мировое соглашение от 28.02.2012, производство по делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено.

По условиям утвержденного 16.08.2013 мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 30%, как по оплате сумм основного долга, так и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В приложении № 7 к мировому соглашению, сторонами утверждены конкретные размеры задолженности должника перед кредиторами с учетом скидки с долга, порядок и сроки ее погашения указаны в графике погашения задолженности.

В рамках рассмотрения дела № А73-7131/2010, определением суда от 26.09.2017 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед на правопреемника ФИО3, на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.12.2016. 

Денежные требования правопреемника ФИО3 составили в общей сумме 222 398 622,02 рубля, рассчитанные как разница включенными требованиями в размере 242 855 500рублей за вычетом частично погашенных АО «ДВТГ» и ООО «ДВТГ- финанс» в пользу Компании денежных сумм в размере 20 456 877,98 рубля.

В последующем, после процессуального правопреемства, должник также частично погасил задолженность перед ФИО3 в размере 16249523,28 рубля, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 и платежными поручениями от 28.01.2019 № 196, от 27.03.2019 № 1116.

С учетом изложенного, учитывая условия мирового соглашения 30 % скидки, а также состав, размер и сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором ФИО3, долг составляет 169998850 рублей, а подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность составляет 133292448,74 рубля. 

По следующему расчету: 242855500 (основной долг) – 72856650 (30% скидка) – 20456877,98 (АО «ДВТГ» и ООО «ДВТГ-финанс») – 16249523,28 (оплата кредитору) = 133292448,74 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение должником суммы долга в размере 178998152,69 рубля, не имеет правового значения, поскольку судом обоснованно установлен размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения подателя жалобы относительно пропорциональности удовлетворения требований новых кредиторов, без учета условий, предусмотренным мировым соглашение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2020 по делу № А73-16648/2018   Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

            И.Е. Пичинина