ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2714/17

30 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО1 по дов. от 17.05.2019

от ООО «Катерина Парк» - ФИО2 по дов. от 29.10.2018

от финансового управляющего – ФИО3 по дов. от 06.11.2018

от ООО «Бизнес поддержка» - ФИО4 по дов. от 05.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Катерина Парк»,

на определение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 - Гейм Д.А. о признании сделки недействительной: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» от 21.12.2015 г., заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» от 21.12.2015 г., заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью «Полидом Интернейшенел ЛТД»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 23.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 Гейм Д.А. о признании недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью "Линтерпуре ЛТД"; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью "Полидом Интернейшенел ЛТД", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Катерина Парк" об оставлении заявления без рассмотрения; удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 Гейм Д.А. о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью "Линтерпуре ЛТД"; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью "Полидом Интернейшенел ЛТД"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Катерина Парк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что данное заявление не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, учитывая, что он не является стороной оспариваемых финансовым управляющим сделок; отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя банка об отложении судебного заседания, не предоставив возможности ознакомиться с представленными доказательствами.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Катерина Парк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Представители финансового управляющего должника и ООО «Бизнес поддержка» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.12.2015. между компаниями, принадлежащими ФИО5, а именно Компанией Линтерпуре ЛТД. (далее - Продавец 1) и Компанией Полидом Интернейшнл ЛТД. (далее - Продавец 2), ФИО5 (далее - Поручитель) и ПАО М2М Прайвет Банк (далее - Покупатель, Банк) заключены Договора купли-продажи ООО "Катерина Парк"  (далее - Договор).

В преамбуле к Договору указано, что Продавец 1 имеет задолженность перед Покупателем в размере 4 315 776,80 Евро, состоящую из суммы непогашенного основного долга в размере 3 000 000,00 Евро и процентов, начисленных и не уплаченных на дату заключения настоящего Договора.

Продавец 2 и Поручитель согласились гарантировать исполнение Продавцом 1 своих обязательств по Кредитному договору с "М2М Прайвет Банк" (раздел А).

Оба продавца согласились продать покупателю принадлежащие им в полном объеме доли Общества на условиях настоящего Договора (раздел В).

Поручитель согласился гарантировать исполнение обязательств Продавцов по настоящему Договору (раздел С).

Во исполнение указанного Договора:

- 21.12.2015 между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью "Линтерпюре ЛТД" заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб.;

- 21.12.2015 между ПАО М2М Прайвет Банк и Компанией с ограниченной ответственностью "Полидом Интернейшенел ЛТД" заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" в размере 99% номинальной стоимостью 9900 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 30.12.2015 внесена запись о том, что Банк стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк".

При этом ООО "Катерина Парк" является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 136,5 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0007002:15141.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что, в результате совершения указанной сделки, стоимость имущества ФИО5, а именно долей в иностранных компаниях, значительно снизилась, а иные кредиторы ФИО5 лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отсутствия имущества у должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи банк получил предпочтение в удовлетворении своих требований, а стоимость имущества ФИО5, а именно долей в иностранных компаниях, значительно снизилась, а иные кредиторы ФИО5 лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отсутствия имущества у должника.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Суды установили, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 21.12.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 17.01.2017, в связи с чем заявителю необходимо доказать как наличие оснований для оспаривания сделок как по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и основанию предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 1 Постановления N 63, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствие с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания ее недействительной.

Суды установили, что, если бы сделка не была бы совершена, денежные требования банка учитывались бы в соответствие со ст. ст. 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Как верно указали суды, требования Банка должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Между тем, требования Банка в указанной части были удовлетворены в предпочтительном порядке с нарушением указанных норм Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у ФИО5 были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены (решение Басманного районного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N 2-933/12М-4240/2011, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Мой Банк" о взыскании с гражданина РФ ФИО5 задолженности по кредитному договору в общей сложности свыше 7 миллионов долларов США; требования правопреемников ООО "Мой Банк" по указанной задолженности - ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ИП ФИО6 до настоящего времени не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника).

В связи с чем судами сделан вывод о том, что должник через подконтрольные компании произвел отчуждение активов в пользу одного единственного кредитора - ПАО М2М Прайвет Банк, несмотря на то, что ФИО5 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми не погашена по настоящее время, в силу чего совершение платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО М2М Прайвет Банк перед требованиями иных кредиторов ФИО5

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 5 Постановления N 63 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указали суды, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, позволяющего их оспаривать на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-2714/17 принято к производству заявление о банкротстве ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 21.12.2015, то есть в пределах трехлетнего, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указали суды, и следует из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу  N 2-933/12М-4240/2011 о взыскании с Должника в пользу ООО "Мой Банк" задолженности по кредитному договору, с 11.02.2011 года, ФИО5 свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ООО "Мой Банк" в его адрес было направлено требование N 05/1058 о досрочном возврате кредита.

На основании указанных судебных актов 16.12.2013 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени ФИО5 не исполнил решение Басманного районного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N 2-933/12 - М-4240/2011, на основании чего в отношении должника и была возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Также имеется условие, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды также установили, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и в отсутствие оспариваемых платежей требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банркотстве, наряду с требованиями других кредиторов, в частности ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ИП ФИО6

Таким образом, в результат совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами также сделан верный вывод, что ПАО М2М Прайвет Банк знало или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств - абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63.

Сделка между Банком и структурами ФИО5 состоялась 21.12.2015.

Как указали суды, преддверии сделки Банк проводил анализ оспариваемой сделки и не мог не знать, что ФИО5 является бенефициарным владельцем иностранных компаний, а указанные сделки причиняют вред кредиторам ФИО5

Так, суды установили, что 12.11.2015 ПАО "М2М Прайвет Банк" обращалось в ФАС РФ с ходатайством о получении предварительного согласия ФАС России на приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО "Катерина Парк".

К ходатайству Банком приложена форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Катерина Парк".

Согласно Разделу 2 указанной формы, ФИО5 входит в одну группу лиц с Компанией "ПОЛИДОМ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛТД" по коду основания "1" со степенью контроля 100%.

В соответствии с п. 5 Приказа ФАС РФ от 20.11.2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" (в редакции Приказа ФАС РФ от 29.11.2012 N 724/12) код основания, указанный в графе 7, означает: "1" - пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно графе 8 указанной формы ФИО5 является владельцем 100% долей (акций) Компании "ПОЛИДОМ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛТД".

Компания "ПОЛИДОМ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛТД" в свою очередь являлась владельцем 99% доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк".

ФИО5 выступал поручителем Линтерпуре ЛТД по сделке купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк" при отсутствии экономической целесообразности, что подтверждается протоколом заседания правления АО "М2М Прайвет Банк" от 30.12.2015 г. и договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк" от 18.12.2015 г.

В связи с чем судами сделан вывод о фактической аффилированности ФИО5 и оффшорной компании и контроле должника над данным юридическим лицом.

Суды указали, что ООО "Катерина Парк" являлось реальным активом ФИО5, который выступал фактическим продавцом долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, находилось в собственности двух юридических лиц - Компании с ограниченной ответственностью "Линтерпуре ЛТД" и Компании с ограниченной ответственностью "Полидом Интернешенел ЛТД", а финансовым управляющим не доказано и не приобщено к материалам дела ни одного документа, свидетельствующего о контроле ФИО5 над деятельностью компаний, апелляционный суд отметил сдледующее.

Понятие "бенефициарный владелец" было введено в Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Под возможностью контролировать действия клиента понимается возможность воздействовать на его решения при осуществлении каких-либо операций с денежными средствами или иным имуществом, не обусловленная юридически закрепленными правами и обязанностями.

Такая возможность может вытекать из психического или физического принуждения клиента к совершению финансовых операций, материальной заинтересованности в осуществлении таких операций, иного зависимого состояния.

В целях идентификации бенефициарных владельцев организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе предпринимать следующие меры:

- анкетирование клиентов (направление клиентам опросников); - изучение учредительных документов клиентов – юридических лиц;

- устный опрос клиента с занесением установленной информации в анкету клиента; - использование внешне доступных источников информации;

- иные меры по усмотрению организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в рамках рассмотрения настоящего спора судом Компании Полидом Интернейшнл ЛТД и Компании Линтерпуре ЛТД было предложено представить в материалы дела информацию о своих бенефициарных владельцах за период с 01.12.2015 по настоящее время.

Такие сведения указанными компаниями в материалы дела суду первой инстанции не представлены, а информация, представленная в ФАС РФ о контроле ФИО5 над иностранными компаниями, ни должником, ни банком, ни иностранными компаниями не опровергнута.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, если офшорная компания не раскрывает своего выгодоприобретателя, то это является указанием на недобросовестность такого лица.

Как верно отметили суды, юридическое лицо, не раскрывающее сведения о своем бенефициаре, несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, раскрытие информации о кипрских акционерах, не является надлежащим раскрытием бенефициаров, поскольку:

данные акционеры также являются юридическими лицами, зарегистрированными в оффшорной юрисдикции;

не представлены доказательства того, что данные лица являются реальными, а не номинальными держателями акций заявителя требований; не представлены сведения об аффилированных через владение долями капитала оффшорных компаний физических лицах, которые и являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу Российского законодательства.

Как на то обратили внимание суды, Банк неоднократно кредитовал ООО "Катерина Парк", Компанию "ЛИНТЕРПЮРЕ ЛТД", ФИО5 и предоставлял значительную рассрочку по уплате просроченных процентов, что свидетельствует об осведомленности Банка о кризисе платежеспособности у компании.

Суды установили, что задолженность по таким кредитам не выплачена до настоящего времени (протокол заседания правления АО "М2М Прайвет Банк" от 30.12.2015).

Также суды пришли к выводу, что сделка по продаже долей в ООО "Катерина Парк" осуществлена по заниженной стоимости или безвозмездно.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи долей от 21.12.2015 Банк обязался выплатить компаниям ФИО5 (Компания Полидом и Компания Линтерпюре) 7 145 000 Евро.

Суды установили, что документы об оплате указанных сумм заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи долей от 21.12.2015 (продажа 99% долей в ООО "Катерина Парк"), заключенного между Компанией "ПОЛИДОМ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛТД" (Продавец) и Банком (Покупатель) покупная цена доли равняется встречному предоставлению и составляет 7 083 550 Евро.

В соответствии с п. 3.2. Продавец дает указание Покупателю (Банку) направить сумму первичного платежа в размере 6 083 550 Евро в счет погашения обязательств другой оффшорной компании (Компании Линтерпуре ЛТД) по кредитному договору с Банком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что 99% долей в ООО "Катерина Парк" было отчуждено в пользу Банка без получения на счет Продавца денежных средств, денежные средства остались у Банка в качестве погашения кредита третьего лица, что указывает фактически на безвозмездное отчуждение долей общества мажоритарным участником.

Как верно указали суды, банк знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО5 с учетом своего статуса профессиональной кредитной организации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность банков классифицировать выданные ими ссуды и создавать резервы под возможные потери в результате хозяйственной деятельности.

Указанные резервы подлежат созданию в отношении каждой выдаваемой банком ссуды, на основе информации, которую банк получает при оценке собственных рисков, связанных с потенциальной возможностью невозврата ссуды.

Обязанность банка изучать положение заемщика по кредиту на дату совершения оспариваемых сделок была установлена "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П) (далее - Положение N 254-П).

В соответствии с преамбулой к Положению N 254-П настоящее Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно Приложению N 1 к Положению к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся предоставленные кредиты (займы). В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд (п. 1.5 Положения N 254-П).

Положением установлена обязанность банков оценивать свои риски в отношении выданных ими ссуд постоянно (п. 2.1, п. 3.1, п. 5.3).

То есть от даты выдачи ссуды, при ее обслуживании и до даты возврата ссуды банк должен добросовестно оценивать возможный риск невозврата денежных средств заемщиком и соответствующим образом создавать резервы.

В соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться:

убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В соответствии с указанным Положением для кредитных организаций установлена обязанность изучать:

- степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений;

- принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам;

- согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Пункт 3.1.5 Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика и его аффилированных лиц).

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Согласно п. 3.1.2 Положения о порядке формирования резервов "Источниками получения информации о рисках заемщика являются... средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва".

Обстоятельством, позволяющим сделать вывод о признаке неплатежеспособности, может являться, например, факт подачи исков кредиторами должника к нему (ведь это означает, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед ними).

Обстоятельством, позволяющим сделать вывод о признаке недостаточности имущества могут являться неудовлетворительные результаты в финансовой отчетности должника, или же ситуация, когда к должнику были поданы иски на сумму большую, чем балансовая стоимость его активов.

Согласно Положению о порядке формирования резервов банки должны отслеживать такие обстоятельства в публично доступных ресурсах.

Иной подход прямо признает правомерной ситуацию, когда банки вправе выдавать необеспеченные кредиты ненадежным заемщикам, относить их к высшей категории надежности и не создавать под них достаточные банковские резервы, а также признает правомерным использование банками неэффективной системы контроля рисков, не учитывающей наиболее простую к получению информацию, что недопустимо.

Вместе с тем Банк в нарушение положений такую проверку не проводил.

При проведении должной проверки Банк бы установил, что на дату отчуждения долей в Обществе ФИО5 имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 Положения N 254-П Информация, которую целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности:

- данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика;

- справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами;

- иные доступные сведения, в том числе: наличие положительной (отрицательной) кредитной истории в случае, если данная информация не была использована кредитной организацией в соответствии с подпунктами 3.9.2 и 3.9.3 настоящего Положения.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что Банк был обязан собрать информацию о платежеспособности ФИО5 в том числе: проверить кредитную историю ФИО5; проверить общедоступную информацию.

Основанием для возбуждения процедуры банкротства ФИО5 являлось задолженность ФИО5 по кредитному договору 

<

***> 10-Инд. заключенному с ООО "Мой Банк".

Задолженность ФИО5 перед ООО "Мой Банк" подтверждена решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-933/12. Информация о неплатежеспособности ФИО5 о невозможности обслуживать кредиты содержится в его кредитной истории, которую Банк был обязан проверить.

Также в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 60888/13/11/77 от 16.12.2013 на сумму 3 917 690 Долларов США.

В дальнейшем исполнительное производство было прекращено по причине отсутствия у ФИО5 имущества.

Информация об исполнительных производствах является общедоступной и размещена на сайте www.fssprus.ru.

Банк, как профессиональный участник кредитных отношений, был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности ФИО5

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что ПАО "М2М Прайвет Банк" получило приоритетное погашение требований при наличии признаков неплатежеспособности должника, чем был причинен вред имущественным интересам добросовестных кредиторов, пришли к верному выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-2714/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-2714/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 года. 

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова

                                                                         Н.Н. Тарасов