АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инновации и технологии», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-10180/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЦПЛП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу «Инновации и технологии» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества «Инновации и технологии» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 11.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Инновации и технологии» в размере 860 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 860 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 10.06.2022 в размере 234 307,54 руб., всего 1 094 307,54 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделка по перечислению денежных средств признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 860 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 157,41 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Инновации и технологии» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы подателем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и представленным доказательствам; не доказана совокупность оснований для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд апелляционной инстанции, делая вывод о об отсутствии встречного предоставления по сделке, не дал надлежащей оценки представленным платежным поручениям, не учел договор о переводе долга от 23.07.2016; судами не принято во внимание, что отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов (акта сверки, договора от 22.02.2017) связано с истечением большого периода времени (более 5 лет); вывод судов о мнимости (транзитном характере) платежа сделки безоснователен; признание недействительным спорного платежа может повлечь двойное взыскание, поскольку в рамках настоящего дела признан недействительным договора купли-продажи от 21.07.2018 автомобиля, являющегося предметом лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Инновации и технологии» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 17.06.2021 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 28.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведений мероприятий по банкротству должника временному управляющему стало известно, что с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в публичном акционерном обществе «МТС-БАНК», произведена расходная банковская операция от 06.08.2018 в пользу общества «Инновации и технологии» в размере 860 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «Гашение задолженности по акту сверки. В том числе НДС 131 186.44».

Ответа на запрос временного управляющего должником от 06.09.2021 о предоставлении копий всех первичных документов между общество «ЦПЛП» и обществом «Инновации и технологии» за период с 19.04.2018 по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, спецификаций, платежных документов, актов приема-передачи, актов сверки) не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракторный завод», Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности должника (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислен безвозмездно и в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица.

Ни бывшим руководителем должника, ни ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных документов в обоснование перечисления спорной денежной суммы, при этом общество «Инновации и технологии» не ответило на запрос временного управляющего о предоставлении информации по спорному платежу.

Впоследствии обществом «Инновации и технологии» в обосновании реальности платежа представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения: от 09.09.2016 № 8, от 31.10.2016 № 12, от 11.11.2016 № 14, от 25.11.2016 № 15, от 02.12.2016 № 18, от 09.12.2016 № 20, от 06.02.2017 № 58, от 21.02.2017 № 71, от 20.03.2017 № 92, от 12.04.2017 № 130, от 29.05.2017 № 198. В назначении платежей указано: «Оплата за услуги по договору лизинга от 12.03.2015» и «Предоплата по договору от 22.02.2017», а также договор лизинга от 12.03.2015 № 2015-03 №/FL-04374 и договор перевода долга от 23.07.2016 к договору лизинга.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «Инновации и технологии» не представило надлежащего правового обоснования, из которого следует перечисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.

При этом судами правомерно учтены следующие обстоятельства: ни акт сверки, ни договор от 22.02.2017 не представлены, в отсутствие которых невозможно оценить правомерность взаиморасчетов сторон и вывести итоговое сальдо взаимных предоставлений; не приведено обоснования экономической целесообразности продолжения внесения платежей по договору лизинга со стороны ответчика в условиях перевода долга по нему на должника; между директором должника и ответчика имелись взаимные договоренности, позволяющие в отсутствие документального подтверждения перечислять денежные средства друг за друга и в пользу друг друга; ответчиком даются взаимоисключающие пояснения относительно спорных денежных средств, в том числе их предоставление директором общества «Инновации и технологии» 03.08.2018 наличными денежными средствами лично директору общества «ЦПЛП», который их внес на расчетный счет общества и уже 06.08.2018 возвратил, помимо пояснений о возврате этих денежных средств в счет ранее исполненного ответчиком по договору лизинга за должника.

Указанное свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании подозрительной сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Решая вопрос о реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, суды правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства предоставления товаров или выполнения работ ответчиком в интересах должника, должник не предпринимал попытки по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, у бывшего руководителя должника отсутствуют документы, на основании которых осуществлено спорное перечисление.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорный платеж, совершенный в пользу общества «Инновации и технологии», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Доводов в отношении неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обществом «Инновации и технологии» не заявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты не проверяются судом округа в указанной части.

Довод общества «Инновации и технологии» о том, что возможно двойное взыскание одних и тех же денежных средств отклоняется судом округа, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность спорного платежа и разных ответчиков.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А45-10180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1