/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6554/2018-АКу

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-1797/2018

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года 

по делу № А60-1797/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 208 150 руб. 32 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании 208 150 руб. 32 коп. ущерба в результате повреждения кабеля линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Уралтрансмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности факта страхования поврежденного имущества и несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 АО «Уралтрансмаш» при проведении земляных работ по ремонту водопровода с использованием специальной техники по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 7 поврежден кабель линии электропередач КЛ 35 кВ ПС Малышевская - ПС Металлист, что подтверждается актом расследования технологического нарушения (аварии) № 96-1, составленный комиссией АО «Екатеринбургская электросетевая компания», актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи.

        Кабельная линия КЛ 35 кВ ПС Малышевская - ПС Металлист принадлежит на праве собственности АО «Екатеринбургская электросетевая компания». 

        На момент происшествия указанное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 31.12.2016 № 1316 РТ 1253.

        Согласно страховому акту № 90-0523969, акту о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 28.07.2017, акту расследования технологического нарушения  № 96-1, ведомости объёмов работ от 31.07.2017 № В/КЛ-064, ведомости объёмов работ от 29.07.2017 и ведомости дефектов от 31.07.2017, стоимость ущерба в результате повреждения кабеля составила 208 150 руб. 32 коп.

 Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 208 150 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 3058421 от 03.11.2017.

        Ссылаясь на обязанность ответчика, проводившего земляные работы, возместить вред, причиненный в результате повреждения кабеля линии электропередач КЛ 35 кВ ПС Малышевская - ПС Металлист в полном объеме,

24.11.2017 АО «СОГАЗ» обратилось в адрес АО «Уралтрансмаш» с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 208 150 руб. 32 коп. 

       Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт повреждения имущества в результате проведения земляных работ работниками ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 28.07.2017, акт расследования технологического нарушения  № 96-1, учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля линии электропередач КЛ 35 кВ ПС Малышевская - ПС Металлист, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недоказанности факта страхования поврежденного имущества, так как в договоре не содержится имущество, за которое истец выплатил страховое возмещение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №1316 РТ 1253 от 31.12.2016 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный  интерес, связанный с этим имуществом (п.2.1 договора). По данному договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе группы В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (п.2.2.2 договора). Перечень застрахованного имущества группы В (приложение №3 к договору) имеет 22109 позиций. Доказательств отсутствия в данном перечне спорного имущества ответчик не представил, ходатайств об истребовании полного перечня застрахованного имущества группы В не заявлял, оснований сомневаться в достоверности произведенной страховой выплаты в соответствии с договором страхования №1316 РТ 1253 от 31.12.2016 у суда не имеется.  

Доводы, приведенные в жалобе, о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на приложение к иску не претензии, а искового заявления с тем же номером и датой, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, именуемая как «исковое заявление № ОРЦД-17-05230 ЦДУ (в порядке уведомления)» с исх. № ОРЦД-17-05230 от 24.11.2017, данный документ расценивается апелляционным судом как досудебная претензия урегулирования спора, поскольку из ее текста следует, что в случае неоплаты суммы причиненного ущерба, будет направлено в суд исковое заявление для осуществления мер по принудительному взысканию. 

Указанная претензия направлена в адрес акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» по юридическому адресу посредством почтовой связи, в подтверждение чего истцом представлен реестр (список почтовых отправлений) от 27.11.2017.

       При этом, иск о возмещении ущерба в порядке суброгации поступил в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2018, согласно штампу и подписи должностного лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

       В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-1797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

          Л.Ю. Щеклеина