Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-597/2022

г. Хабаровск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть определения от 17.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуславской А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А. 

рассматривает в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>), 

при участии ФИО1, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022.

У С Т А Н О В И Л :

определением от 19.01.2022 по делу № А73-597/2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.03.2022 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), из числа членов той же, что и предыдущий арбитражный управляющий - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.06.2024 состоялось первое собрание кредиторов, по результатам которого кредиторами должника принято решение о выборе процедуры банкротства – конкурсное производство и определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При этом ФИО1 по вопросам повестки № 4 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочия комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов» и № 6» Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» не учитывал голоса предпринимателя, указывая на его аффилированность по отношению к должнику.

Предприниматель в отзыве, поступившем к дате судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета на иную дату, указывая на принятые им меры к оспариванию решения собрания кредиторов. Также приведены возражения относительно перехода в следующею процедуру без утвержденного конкурсного управляющего, равно как и против возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 с учетом его выраженной позиции в пользу одного из кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – общество «ДВТК»).

В судебном заседании  ФИО1 настаивал на рассмотрении вопроса о  переходе к следующей процедуре банкротства, отмечая длительность проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество «ДВТК» также настаивало на разрешении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства с учетом выраженной на первом собрании кредиторов воли независимых по отношению к должнику лиц, чьи права нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного разбирательства,  руководствуясь правилами, установленными положениями части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона.

Положения указанной статьи 51 Закона о банкротстве закрепляют, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с заявлением о банкротстве кредитор должника обратился 18.01.2022, длительное время существовал запрет на проведение первого собрания кредиторов, следствием которого явилось увеличение суммы текущих расходов.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, несмотря на несогласие предпринимателя с принятыми на собрании  кредиторов решениями,  инициирование им вопроса о признании их недействительными для целей соблюдения баланса интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) заявленное предпринимателем ходатайство признается не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 72 названного закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 73 того же закона к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

Состоявшееся 03.06.2024 собрание кредиторов проведено в отсутствие установленных на его проведение запретов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела временным управляющим 03.06.2024 проведено первое собрание кредиторов, которым принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (за счет реализации имущества должника), целесообразности открытия конкурсного производства, наличия высокой вероятности увеличения размера реестра требований кредиторов.

Отмечается, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена перепрофилированием деятельности с лесозаготовок на иные виды деятельности (транспортные услуги, изготовление металлоконструкций, ремонт техники); полным прекращением деятельности в 2020 году; несвоевременным внесением обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; неисполнением обязательств перед контрагентами и кредитными организациями; неэффективным использованием трудовых и материальных ресурсов, отсутствие рентабельности деятельности. Возобновление хозяйственной деятельности с выходом на положительные показатели рентабельности за счет собственных резервов должника маловероятно. ФИО1 также указывает на невозможности проведения проверки  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в полном объеме и на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника отсутствуют. 

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на возражения предпринимателя, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру банкротства. 

Суд исходит из наличия признаков банкротства у должника, установленных Законом о банкротстве, не усматривает оснований считать, что имеются основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве.

Доводы о неправомочности решения на собрании кредиторов должника относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кредиторы должника, принимавшие участие в проведении первого собрания поддержали для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего ассоциацию «Меркурий», правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что саморегулируемая организация, представившая для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 была первоначально представлена предпринимателем.

В рассматриваемом случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных ФИО1 как временным управляющим должников при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве общества «Новый Сервис», а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО1 к дальнейшему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Выраженные сомнения в лоббировании ФИО1 интересов одного из кредиторов также подлежат отклонению.

Приведенные предпринимателем в ходе судебного разбирательства доводы сами по себе не являются достаточными для признания каких-либо совершаемых ФИО1 действий либо допускаемого бездействия, противоречащими цели проведения эффективной процедуры банкротства.

Судом не установлено оснований для признания, что в действительности избранная им в ходе проведения процедуры модель поведения выходит за границы добросовестных и разумных действий, не соотносясь с требованиями статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд исходит из того, что, будучи гарантом реализации публичных интересов, интересов кредиторов и должника, на арбитражного управляющего возлагается определенный круг обязанностей, исполняя которые арбитражный управляющий вправе как реализовывать предоставленный ему объем правомочий, так и воздержаться от его реализации, в случае, если осуществление соответствующих действий не будет признано им оправданным и отвечающим интересам кредитора и должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на данном этапе хода процедуры банкротства суд не установил достаточных обстоятельства, позволяющих признать действия должника и временного управляющего ФИО1 направленными на осуществление контролируемого банкротства, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, в ситуации конфликта интересов двух противопоставленных друг другу групп кредиторов.

Какие-либо аргументированные доводы, указывающие на отсутствие независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности не приведены, какие-либо конкретные обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 как временным управляющим действий, ущемляющих права должника (его конкурсной массы), учитывающих интересы только одного кредитора и в целом вызывающих разумные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства предпринимателем не раскрыты.

Кредиторы не лишены самостоятельной возможности инициировать вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание принятие к производству суда и назначение к рассмотрению в судебном заседании определением от 13.06.2024 заявления предпринимателя (вх. № 111361) о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Новый Сервис», суд признает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО1

Отложение судебного разбирательства в данном случае признается судом нецелесообразным и не отвечающим требованиям Закона о банкротстве механизмом, который может повлечь нарушение прав независимых кредиторов должника.

Судом также принимается во внимание наличие предъявленных к должнику требований его кредиторов, которые на дату проведения настоящего судебного заседания не рассмотрены.

Ввиду исключительности обстоятельств рассматриваемого дела, состоящей в наличии явной оппонирующей друг другу позиции общества «ДВТК», общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп», Федеральной налоговой службы с одной стороны и предпринимателя с другой стороны, процедура банкротства в данном случае является единственным способом защиты прав и законных интересов оппонирующих друг другу сторон, а также независимых участников по делу о банкротстве, заявления которых определены подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника следующей за процедурой наблюдения процедурой.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежит возложению на ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с заявлением о банкротстве, подлежат возмещению должником плательщику государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 32, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего должником отказать.

Прекратить наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» процедуру конкурсного производства сроком до 11.12.2024.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680007, Россия, 

<

...>) из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебное заседание на 10.07.2024 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, каб. 403.

Конкурсному управляющему в срок до 04.12.2024 представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированное и обоснованное ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов, доказательств направления отчета и ходатайства основным участникам дела о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  А.А. Богуславская