ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89071/2023

Дело №А40-89910/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-89910/23 по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (119285, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 13 ОФИС 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании 1 486 202, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 32/28 СП/Р от 09.11.2020 в размере 158 245,26 руб. и пени за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 1 327 956,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 158 245,26 руб., пени в размере 976 273,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 32/28 СП/Р от 09.11.2020 на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: «21 - этажный пяти - секционный жилой дом корпус на объекте истца.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляла 1 921 798,06 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства работ.

Согласно п. 6.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме приложения №3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения №3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительно документации (по форме приложения №6 к договору).

            Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 776 539,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64366 от 23.12.2020 на сумму 576 539,41 руб., № 64367 от 23.12.2020 на сумму 700 000 руб. и № 9424 от 18.01.2021 на сумму 1 500 000 руб.

            В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 21.12.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 2 618 294,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 158 245,26 руб., а период просрочки по договору составляет 691 день.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 245,26 руб. правомерно и обосновано.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил пени по п. 9.8 договора из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 29.01.2021 по 21.12.2022 в размере 1 327 956,89 руб.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, исключив из расчета истца период действия мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом оснований для применения положений ст. 333 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-89910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

                                                                                                                         И.А. Титова