ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27654/2023

Дело № А41-21044/21

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от единственного участника должника ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.22,

конкурсный управляющий ООО «Бултехстан Сервис» ФИО4 – лично, представлен паспорт,

от ООО «Новая инструментальная технология»: представитель не явился, извещен,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бултехстан Сервис» Захарчука П.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу №А41-21044/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 г. в отношении ООО «Бултехстан Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29 сентября 2022 года, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации «ЦААУ» ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022 г. 

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки №19/07-8 от 03.07.2019 г. заключенного между ООО «ТЕХНО.КОМ» и должником и применении последствий её недействительности в виде взыскания 4 234 355 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность заявления подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бултехстан Сервис» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель единственного участника должника ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на реальность правоотношений сторон в рамках оспариваемого договора.

От ООО «Новая инструментальная технология» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов конкурсного управляющего, а именно копий товарных накладных, указав, что данные документы на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции у кредитора отсутствовали.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, заявитель не указал.

Принимая во внимание, что кредитор был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что 03.06.2019 г. между ООО «ТЕХНО.КОМ» и должником заключен договор поставки №19/07-08 (далее - договор) на отгрузку товара (п. 1.1). 

Общая стоимость поставки составила 4 234 355 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения №16 от 02.12.2019, №3 от 16.01.2020, №18 от 10.02.2020, №44 от 24.03.2020, №63 от 29.06.2020, №75 от 21.07.2020, №103 от 08.09.2020, №124 от 09.10.2020, №139 от 13.11.2020, №148 от 26.11.2020, №13 от 14.01.2021, №28 от 17.02.2021.

При этом конкурсный управляющий считает, что реально товар ООО «ТЕХНО.КОМ» должнику не поставлялся, следовательно оспариваемая сделка была совершена безвозмездно при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Полагая, что сделка и перечисления по ней являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Суд указал, что, учитывая реальность сделки, осуществление ее в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие встречного представления по сделке, получение должником прибыли от дальнейшей перепродажи Товара, обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО «БУЛТЕХСТАН СЕРВИС» годичного срока для обжалования подозрительных сделок.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «БУЛТЕХСТАН СЕРВИС» банкротом принято к производству определением суда от 01.04.2021 г., оспариваемый договор поставки заключен с ответчиком 03.06.19, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые управляющим платежи по договору, осуществленные в период с 02.12.19 по 09.10.20 могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 13.112.20, от 26.11.20, от 14.01.21, от 17.02.21 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка (договор поставки и перечисления по нему) носила притворный характер, поскольку конкурсным управляющим должником не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора сторонами была согласована поставка товара ООО «ТЕХНО.КОМ» в адрес должника. 

На основании договора между сторонами были заключены: спецификация № 1 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 301 424,00 руб.; спецификация № 2 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 753 760,00 руб.; спецификация № 3 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 297 235,00 руб.; спецификация № 4 от 03 .07.2019 г. к договору на сумму 647 876,00 руб.; спецификация № 5 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 400 020,00 руб.; спецификация № 6 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 853 412,00 руб.; спецификация № 7 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 846 714,00 руб.; спецификация №8 от 03.07.2019 г. к договору на сумму 133 914,40 руб. – на общую сумму 4 234 355,40 руб. 

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товар, приобретенный у ООО «ТЕХНО.КОМ», не только был поставлен в адрес должника, но и был реализован должником путем дальнейшей перепродажи, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 104 от 08.07.2019 г., № 105 от 09.07.2019 г., № 113 от 23.07.2019 г., № 114 от 29.07.2019 г., № 115 от 08.08.2019 г., № 117 от 08.08.2019 г.; № 135 от 20.09.2019 г., № 136 от 23.09.2019 г., № 145 от 30.09.2019 г., № 146 от 30.09.2019 г., № 153 от 18.10.2019 г., 156 от 21.10.2019 г., № 157 от 21.10.2019 г., № 171 от 18.11.2019 г., № 180 от 09.12.2019 г., № 181 от 09.12.2019 г., № 182 от 09.12.2019 г., № 187 от 13.12.2019 г., № 188 от 13.12.2019 г., № 4 от 15.01.2020 г., № 5 от 15.01.2020 г., № 6 от 15.01.2020 г., № 7 от 15.01.2020 г., № 11 от 23.01.2020 г., № 12 от 23.01.2020 г., № 16 от 30.01.2020 г., № 19 от 04.02.2020 г., № 20 от 04.02.2020 г., № 23 от 06.02.2020 г., № 30 от 18.02.2020 г., № 37 от 04.03.2020 г., № 43 от 11.03.2020 г. № 46 от 16.03.2020 г., № 52 от 23.04.2020 г., № 54 от 11.05.2020 г., № 56 от 13.05.2020 г., № 58 от 29.05.2020 г., №59 от 29.05.2020 г., № 64 от 25.06.2020 г., № 74 от 13.07.2020 г., № 76 от 23.07.2020 г., № 85 от 18.08.2020 г., № 100 от 06.10.2020 г., № 108 от 07.10.2020 г., № 111 от 07.10.2020 г., № 112 от 07.10.2020 г., № 116 от 08.10.2020 г., № 117 от 09.10.2020 г., № 123 от 20.10.2020 г., № 143 от 29.12.2020 г., № 144 от 29.12.2020 г., № 4 от 14.01.2021 г., № 7 от 18.01.2021 г., № 9 от 19.01.2021 г., № 10 от 20.01.2021 г. 

Все указанные УПД были переданы в распоряжение конкурсного управляющего, что подтверждается Актом приема-передачи документов № 3 от 20.04.2022 г., Актом приема - передачи документов № 4 от 20.04.2022 г., Актом приема-передачи документов № 5 от 20.04.2022 г.

Представленными в материалы дела документами подтверждена реальность правоотношений сторон в рамках заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТЕХНО.КОМ» в общем размере 441 999,40 руб., вытекающее из заключенного договора поставки 03.07.19 №19/07-8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлены без изменения.

Так, судами трех инстанции в рамках проверки обоснованности заявленного ООО «ТЕХНО.КОМ» требования было установлено, что в рамках спорного договора поставки в адрес должника товар был отгружен на сумму 4 234 355,40 рублей. Вместе с тем, товар оплачен должником частично в размере 3 792 356 руб., в связи с чем, у него перед кредитором возникла задолженности в размере 441 999,40 руб.

Судами установлено, что представленные в материалы дела копии спорных УПД оформлены надлежащим образом, в получении товара расписался представитель должника, подписи которого, заверены оттисками печати ООО «БУЛТЕХСТАН СЕРВИС». О фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в УПД не установлено. Таким образом, судами установлено, что фактическое исполнение договора поставки подтверждено материалами дела.

Реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

При этом апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что несмотря на изложенные выше обстоятельства, установленные судами, в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим оспариваются платежи по договору на сумму 4 234 355,40 рублей, более суммы оплаченной должником. 

При этом факт нахождения в распоряжении конкурсного управляющего УПД, подтверждающих исполнение сделки, не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание обстоятельство дальнейшей реализации (перепродажи) должником товара, приобретенного у ответчика в пользу третьего лица. Таким образом, должником получена прибыль. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая реальность сделки, осуществление ее в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие встречного представления по сделке, получение должником прибыли от дальнейшей перепродажи товара, апелляционная коллегия полагает не доказанными управляющим обстоятельства недействительности договора и перечислений по нему по основаниям, предусмотренным ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности в отношении заявления управляющего, сделанным по заявлению ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как установлено судом, заявление о признании сделки недействительной было подано в суд в 20.04.2023, в то время как конкурсное производство было введено решением суда от 29.03.2022.

Требование кредитора, вытекающее из заключенного договора поставки 03.07.19 №19/07-8, было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, начиная с 29.03.2022 г. не был лишен возможности ознакомиться с обособленным спором и обратиться с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока. 

Также необходимо отметить, что единственным участником должника в адрес управляющего было направлено письмо № б/н от 31.03.2022 г. 

В письме единственный участник должника указал на то, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности сформированы и готовы к передаче управляющему  по адресу: 

<

...>. 

Указанное письмо было получено управляющим 05.04.2022г., что подтверждается соответствующей информацией с сайта Почты России, не опровергается надлежащими доказательствами по делу, соответственно также с 06.04.2022 г. конкурсного управляющего возникла возможность ознакомиться с документами и узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением только 20.04.2023 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности сделки и платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность договора поставки и платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделки и платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям судом первой инстанции не установлено, у апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему должником при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина, ее сумма (3 000 рублей) подлежит взысканию с ООО «Бултехстан Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-21044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бултехстан Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк