АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4690/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ответчика: Факанов Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2017 № УСД/2-1446; Шилович А.О., представитель по доверенности от 19.01.2017 № УСД/2-160 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС»

на решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу № А51-4218/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС» (ОГРН 1022500860920, ИНН  2511039756, место нахождения: 692525, город Уссурийск, улица Пионерская, 19)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ОГРН 1022501291834, ИНН 2536077190, место нахождения: 690091, город Владивосток, проспект Океанский, 30)

о взыскании 2 817 401 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС» (далее - ООО «ДИОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее - судебный департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.05.2015 № 2015СПК065 в размере 2 817 401 руб.

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДИОС», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о признании судебным департаментом факта расторжения спорного контракта по его вине. Полагает, что все выполненные работы в рамках государственного контракта от 07.05.2015 № 2015СПК065 были согласованы с заказчиком. При этом указывает на то, что условиями контракта не предусмотрено заключение дополнительного соглашения для оплаты дополнительных работ. Ссылается на заключения экспертов, согласно которым спорные работы являются выполненными, а недочеты, допущенные при их выполнении, устранимыми. По мнению заявителя жалобы, работы выполненные в рамках спорного контракта считаются принятыми, поскольку акты формы КС-2 своевременно были направлены заказчику, однако ответчик без объяснения причин в установленный срок их не подписал.   

В отзыве на кассационную жалобу судебный департамент доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители судебного департамента поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «ДИОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.07.2017, постановления от 18.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет судебным департаментом размещено извещение № 320100020715000124 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Шкотовского районного суда.

ООО «ДИОС» подало заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше государственный контракт.

По итогам подведения результатов электронного аукциона победителем аукциона признано общество в связи с чем 07.05.2015 между судебным департаментом (заказчик) и ООО «ДИОС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015СПК065, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта здания Шкотовского районного суда, расположенного по адресу: Приморский край, город Большой Камень, улица Горького, 27.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 20 905 675 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условий, предусмотренных пунктами 12.17, 12.18 настоящего контракта и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                № 44-ФЗ). Цена контракта (работ) подтверждается объектным сметным расчетом (Приложение № 2), к которому применяется коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта в случае, если она была снижена по итогам открытого аукциона в электронной форме. Итоговая сметная стоимость работ, с учетом коэффициента снижения, равна цене контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 12.17 контракта изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ и иных условий контракта; увеличения либо уменьшения по предложению заказчика предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов.

11.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 22 996 242 руб. 50 коп. При этом указанным соглашением не предусмотрено изменение технического задания, в том числе, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В период с мая по ноябрь 2015 года заказчиком принято и оплачено выполнение работ на общую сумму 1 755 507 руб., что не оспаривается сторонами.

В ходе производства работ в рамках спорного контракта возникла необходимость выполнения ряда дополнительных работ, о чем общество уведомило заказчика письмами от 02.06.2015 № 33, № 34, № 35, от 26.05.2015 № 47 от 13.06.2015 № 55, от 05.08.2015 № 61, от 10.09.2015 № 68 и просило согласовать указанные им дополнительные работы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отсутствия в проектно-сметной документации ряда работ, необходимых для исполнения контракта, общество 06.10.2015 направило в адрес заказчика письмо № 73, которым сообщило о приостановлении работ на основании пункта 4.3.11 контракта до устранения недостатков в проектной документации.

Непредоставление заказчиком сметных расчетов на дополнительные работы послужило основанием для направления подрядчиком 03.11.2015 в адрес судебного департамента уведомления № 85 об одностороннем отказе от исполнения контракта и необходимости произвести расчет за фактически выполненные работы.

Уведомлением от 26.11.2015 № 95 ООО «ДИОС» сообщило заказчику о расторжении контракта.

В дальнейшем общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,          № 6, от 02.11.2015 № 7, № 8 на общую сумму 2 932 325 руб.

Поскольку работы, перечисленные в вышеуказанных актах, выполненные до расторжения контракта не были оплачены, общество 22.12.2015 направило в адрес судебного департамента претензию № 112 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Ввиду наличия со стороны заказчика замечаний относительно качества выполненных работ, общество уменьшило сумму задолженности до                      2 817 401 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения ООО «ДИОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям контракта цена являлась твердой и составила 20 905 675 руб.

В ходе исполнения контракта стороны подписали дополнительное соглашение, которым увеличили цену контракта до 22 996 242 руб. 50 коп., однако не предусмотрели изменение технического задания, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае выявления в процессе производства  ремонтных работ дополнительных объемов, не учтенных проектом и сметой, подрядчик с участием представителя заказчика и проектной организации составляет акт с указанием дополнительных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании этого акта проектная организация определяет стоимость дополнительных работ и затрат путем составления локальных смет. Оплата дополнительных работ и затрат производится за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

Указанными условиями стороны определили порядок согласования, выполнения и оплаты дополнительных работ, выявленных при производстве подрядных работ.

Между тем доказательств наличия предусмотренных пунктом 7.8 контракта условий, при которых общество могло выполнить дополнительные работы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами правомерно не принято в качестве доказательства наличия соглашения об увеличении объема работ дополнительное соглашение от 11.09.2015 об изменении условий контракта, которое не подтверждает изменение технического задания и сметной стоимости указанных в актах дополнительных работ.

Согласие ответчика на выполнение ряда работ в соответствии со сравнительной ведомостью объемов работ, при условии согласования применяемых материалов и необходимости заключения соответствующего соглашения, что не принято к исполнению истцом, не может само по себе свидетельствовать о достигнутых сторонами в установленном контрактом и  Законом № 44-ФЗ порядке договоренностях в отношении дополнительных работ.

Доказательств того, что указанные в актах работы являлись безотлагательными и без их выполнения осуществление строительства объекта стало бы невозможным, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что в актах значатся работы, выполненные с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, из материалов, не предусмотренных технической документацией, в объеме, не соответствующем фактическому, с нарушением требований, предъявляемых к их выполнению.

Согласно пункту 7.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений подрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что выполненные работы, в отношении которых возник спор, подлежат оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком, не соответствуют нормам Закона № 44-ФЗ, противоречат условиям контракта и представленным дело доказательствам.

С учетом изложенного арбитражными судами обоснованно отказано ООО «ДИОС» в иске о взыскании задолженности за дополнительные работы.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для оплаты спорных работ по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А51-4218/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова