ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63894/2019–ГК

Дело № А40-78763/18

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромская верфь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-78763/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ЛТ-Логистика" к АО "Костромская верфь" о взыскании 1 859 720 рублей 87 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.10.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 01 августа 2018 года по делу № А40-78763/18 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «ЛТ-Логистика» (далее – истец) к АО «Костромская верфь» (далее – ответчик) о взыскании 1 859 720 рублей 87 копеек долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение от 01 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Лазарчук и партнеры» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 09 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскателя) с ООО «ЛТ-Логистика» на его правопреемника ООО «Лазарчук и партнеры» в части взыскания суммы долга в размере 1 754 500 рублей 82 копейки, суммы процентов в размере 86 869 рублей 70 копеек и расходов по уплате госпошлины, а также отказал ответчику в отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  полностью, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что номер договора уступки права не совпадает в уведомлении о заключении договора цессии и в договоре, представленном в материалы дела; истцом не представлено доказательств проведения оплаты по заключенному договору цессии. Считает, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, должно быть приостановлено, поскольку ответчиком в судебном порядке оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между истцом и ООО «Лазарчук и партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1605/19. Факт уступки прав требования подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Костромская верфь», не могут быть рассмотрены как достаточные для предоставления испрашиваемой отсрочки, придя к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие разных номеров договора в уведомлении об уступке права и в самом договоре, является технической ошибкой (опечаткой), что было установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, договор цессии является возмездной сделкой (пункт 2.5 договора от 16.05.2019 № 1605/19).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа отклонено, а также не представлены доказательства фактической невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Довод жалобы об оспаривании в судебном порядке действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора не является основанием для приостановления исполнительного производства в целом, поскольку не относится к существу исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-78763/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.