Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

№ А32-350/2024

г. Краснодар

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергия Юга», г. Волгоград 

              к АО «Энергосервис Кубани», г. Краснодар 

              о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/11/22 от 23.11.2022 г. в размере 2 832 489 руб. 18 коп., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда № 23/11/2022 от 23.11.2022 г. за период  с 06.06.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 547 703 руб. 44 коп.

 

по встречному исковому заявлению АО «Энергосервис Кубани», г. Краснодар 

к ООО «Энергия Юга», г. Волгоград 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №23/11/22 от 23.11.2022  в размере 37 066 руб. 46 коп.

 

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности. 

 

при участии после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, 

 

при участии после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Энергосервис Кубани» о взыскании 11 344 517 руб. 14 коп. задолженности в неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы №23/11/22 от 23.11.2022. 

АО «Энергосервис Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Энергия Юга» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №23/11/22 от 23.11.2022  в размере 37 066 руб. 46 коп.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований и настаивал на удовлетворении встречных.

В судебном заседании 06.08.2024 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.08.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Энергия Юга» ФИО3 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании 13.08.2024 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.08.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Энергия Юга» ФИО1

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Энергия Юга» и АО «Энергосервис Кубани» был заключен договор подряда № 23/11/22 от 23.11.2022 г. на строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком Подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Проектирование и строительство двух кабельных линий КЛ 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Южная Озереевка» до Блочно-комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) №2 на территории Береговых сооружений Морского Терминала АО «КТК-Р». (Дополнительные работы)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена составляет 10 901 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -1 816 983 рубля 33 копейки.

На основании п. 6.1. договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора подрядчик надлежащим образом выполнил работы на предусмотренную договором сумму — 10 901 900 рублей, и передал их заказчику.

Заказчик принял указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1.1 от 03.04.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 03.04.2023 г., подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

АО «Энергосервис Кубани» обязанность по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» работ в установленные договором сроки не исполнило.

27.09.2023 ООО «Энергия Юга»  направило в адрес АО «Энергосервис Кубани» претензию исх. №3750-ОСП3, с требованием погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

АО «Энергосервис Кубани», возражая против иска, заявило встречный иск, мотивировав его тем, что ООО «Энергия Юга» выполнило работы с нарушением установленного договором срока, в связи чем должно оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 066,46 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд установил, что между ООО «Энергия Юга» и АО «Энергосервис Кубани» был заключен договор подряда от 23.11.2022 г № 23/11/22. на строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком Подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Проектирование и строительство двух кабельных линий КЛ 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Южная Озереевка» до Блочно-комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) №2 на территории Береговых сооружений Морского Терминала АО «КТК-Р». (Дополнительные работы)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена составляет 10 901 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -1 816 983 рубля 33 копейки.

Истцом, в качестве доказательств выполнения работ, в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке без возражений по срокам и качеству со стороны ответчика акты по форме № КС-2: № 1.1 от 03.04.2023 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 03.04.2023г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.5 платежи в размере 100% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ в течении 60 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Ответчик в процессе рассмотрения спора произвел частичную оплату задолженности в размере 8 069 410,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.02.2024. В связи с произведенной частичной оплатой истец уточнил размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 832 489, 18 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 26.02.2024 в размере 547 703, 44 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму 10 901 900 рублей, при этом ответчик возражает относительно довода о просрочке обязательства по оплате. 

Позиция ответчика мотивирована тем, что истцом не доказан факт наступления обязанности по оплате, поскольку в силу п.3.4.1 договора, платежи осуществляются заказчиком в течении 60 календарных дней при наличии на момент платежа в том числе комплекта исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно –монтажных работ, которая истцом была передана с просрочкой, а также наличие замечаний со стороны заказчика. Как указывает ответчик, АО «Энергосервис Кубани» письмами от 05.40.2023 №ЭСК/031/158-исх., от 03.08.2023 №ЭСК/031/324-исх, от 15.09.2023 №ЭСК/031/382-исх. уведомляло ООО «Энергия Юга» о существенных замечаниях к исполнительной документации, а также необходимости их устранения.

Суд, изучив доводы ответчика, отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с календарным планом выполнения работ и с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановление Госкомстата России от 11.11.1999.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, приемка актов и справок (формы КС-2, КС—3) осуществляется не позднее 20 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 15 декабря. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию. Акты составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров, в соответствии с локальными сметными расчетами. 

Суд, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, приходит к выводу, что условия о порядке оплаты, указанные в пункте 3.4.1 с учетом положений п.6.1.1. договора ввиду подписания акта о приемке выполненных работ без указаний возражения и замечания подтверждает факт наличия на момент подписания у ответчика исполнительной документации. 

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). 

Суд отмечает, что в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний, при приемке работ заказчик не указывал подрядчику на отсутствие у него исполнительной документации, ее не передачу.

Кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно качества работ, их объема, непредставления вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, заказчик оперативно подрядчику не направлял.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности им удержания денежных средств поскольку не возникло обязанности по оплате работ суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и фактическое поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у АО «Энергосервис Кубани» обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем требование ООО «Энергия Юга» о взыскании задолженности в размере 2 832 489 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 607 752 руб. 21 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5% от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. 

В соответствии с пунктом 3.5 платежи в размере 100% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ в течении 60 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 03.04.2023, с учетом 60 дневного срока на оплату, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в срок до 02.06.2023 включительно, на основании изложенного истец имеет право на начисление неустойки начиная с 06.06.2023.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным арифметически и методологически верным, сумма неустойки не превышает 10% от неоплаченной в срок суммы, так как пеня за период с 06.06.2023 по 06.02.2024 составляет 536 373 руб. 48 (10 901 900 х 246 х 0,02%), за период с 07.02.2024 по 11.06.2024 составляет 71 378 руб. 73 коп. (2 832 489,18 х 126 х 0,02%).  

Ответчик методологию расчета не оспорил, конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,02%) меньше обычно применяемой (0,1%) за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019, от 27.12.2020 по делу № А32-35858/2020).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 607 752 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 11.06.2024.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Встречные исковые требование мотивированы нарушением ООО «Энергия Юга» сроков выполнения работ.

В соответствии с п.2.2 начала работ по договору – с даты  подписания договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Срок завершения работ (утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) – 20календарных дней с даты подписания акта.

Дополнительным соглашение №1 стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор:

«1.1. изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: срок начала работ по договору с момента заключения договора (в соответствии с календарным планом выполнения работ). Срок завершения работ (утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии) не позднее 28.02.2023г».

В материалы дела представлен акт по форме № КС-2: № 1.1 от 03.04.2023 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 03.04.2023г., подтверждающий, что работы выполнены с  нарушением конечного срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований представил отзыв, из которого следует что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, поскольку последним несвоевременно была представлена рабочая документация.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик выполняет работы по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору.

На основании п. 5.1., Приложения № 1 к Договору Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику по акту в течение 10 календарных дней после подписания Договора утвержденную Заказчиком «в производство работ» Проектную документацию в соответствии с приложением 1.

Графиком поэтапного предоставления Заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации (Приложение № 8 к Договору подряда) установлен аналогичный срок предоставления Заказчиком Рабочей и иной документации - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Однако в установленный договором срок заказчик не передал документацию в установленный срок договором, необходимую для производства работ. 

В письме исх. № 5565-КФ от 28.12.2022 г. подрядчик указал заказчику на тот факт, что подписание исполнительной документации приостановлено конечным заказчиком АО «КТК-Р» по независящим от ООО «Энергия Юга» причинам, так как отсутствует утвержденная рабочая документация, откорректированная в соответствии с утвержденным ЗВИ-2293КЛ-42-СМР-006 от 01.09.2022 г., а разработка и корректировка рабочей документации выполняется силами АО «Энергосервис Кубани».

Рабочая документация со штампом « к производству» была передана ООО «Энергия Юга» 06.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи рабочей документации для производства работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписку подрядчика и заказчика, судом установлено, что до момента предоставления необходимой документации у ООО «ЭнергияЮга» отсутствовала реальная возможность закончить в срок предусмотренные договором работы.

Следовательно, в действиях ООО «ЭнергияЮга» отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 N Ф08-6161/2022 по делу N А53-990/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

 Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности после принятия судом к производству искового заявления АО «Энергосервис Кубани».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>) 2 832 489 руб. 18 коп. задолженность, 607 752 руб. 21 коп. неустойку по договору подряда № 23/11/22 от 23.11.2022 г., 79 723 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

 

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 825 руб. госпошлины.

 

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.О. Вуколова