именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73174/2020-6-545

16 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (603041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2019)

о расторжении договора субаренды нежилого помещения №БА-06 от 05.03.2020, взыскании задолженности в размере 130 000 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. от 28.05.2020г. (удостоверение, ордер №03 от 01.06.2020г.)

                                           УСТАНОВИЛ:

  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МЯСОКОМБИНАТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды нежилых помещений № БА-06 от 05.03.2020г. в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий от 09.03.2020г., взыскании суммы гарантийного платежа в размере 130 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск. 

           Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 05.03.2020г. между ООО "ПЕРВЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий от 09.03.2020г., по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение расположенное на 1 этаже здания площадью 6,91 кв.м по адресу: 

<

...> для использования – организация общественного питания.

   В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 04 марта 2020г. по 03 марта 2021г. включительно, что составляет 364 дня.

Порядок оплаты, размер арендных платежей и гарантийного взноса  определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.11 договора, гарантийная денежная сумма составляет сумму денежных средств в размере 130 000 руб., что эквивалентно сумме постоянной арендной платы за 1 месяц.

Гарантийная сумма должна быть внесена субарендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

  Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 42775 от 23.03.2020г. 

В соответствии с п. 11.2 договора, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда или в соответствии с условиями договора.

            Как указывает истец, Указом Мэра Москвы от 26 марта 2020 г. N 31-УМ О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятий, временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

           Истцом помещение по акту приема-передачи не принято и не используется вследствие сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.

           Претензией от 03.04.2020г. №б/н ответчику было предложено расторгнуть договор аренды с 03 апреля 2020г., а также возвратить оплаченный обеспечительный платеж.

           Однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило. 

  В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1) при существенном нарушении договора другой стороной;

  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

   Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

  Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

  Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

  При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

  Указ Мэра Москвы № 12-УМ в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" о введении на территории города Москвы режима повышенной готовности" был издан и официально опубликован 05 марта 2020г. Договор субаренды нежилого помещения № БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий заключен сторонами  09.03.2020г.

           При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

  Таком образом, в рассматриваемой ситуации у истца имелась возможность оценить риск осуществления/неосуществления им деятельности в арендуемом помещении в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды. 

           Согласно акту осмотра объекта аренды от 30.09.2020г., подписанному представителем ООО «Первый мясокомбинат» с замечаниями, в спорных помещениях располагается имущество (коробка с надписями термос электрический, печь микроволновая, металлический короб, банеры) содержащее логотип ООО «Первый мясокомбинат». Факт принадлежности указанного имущества истцу, документально не оспорен. Не подписание истцом акта приема-передачи не является препятствием для  субарендатора по владению и пользованию помещениями.

           Учитывая что указанные истцом основания не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, требование о расторжении договора субаренды на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

   В соответствии п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или платить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

           При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

           На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

           Поскольку договор субаренды № БА-06 от 05.03.2020г. в установленном порядке не расторгнут и является действующим, оснований для возврата суммы гарантийного платежа в размере 130 000 руб. не имеется, заявленные требования в данной части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 610, 622 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 451, 606 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова