ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9951/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А76-23673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-23673/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 09.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «ЦУП», ответчик) о взыскании 474 591 руб. 59 коп. задолженности, 196 107 руб. 09 коп. пеней, пеней с 26.08.2016 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 2 л.д. 17).

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», третье лицо; т. 2 л.д. 9-10).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-85).

ООО «ЦУП» с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик неоднократно сообщал истцу о передаче многоквартирных домов № 18 и № 19 в 4 мкрн. Калининского района г. Челябинска, на обслуживание ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Ответчик направлял истцу разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждающих ввод в эксплуатацию двух указанных домов 26.11.2014, а также два акта приема-передачи на техническое обслуживание многоквартирных домов № 18 и № 19 от 24.12.2014 и от 11.12.2014, соответственно.

Кроме того, ответчик направлял истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор от 29.10.2014 № ТСН-7210 на дату фактической передачи многоквартирных домов на обслуживание в управляющую организацию.

Однако, не смотря на получение МУП «ЧКТС» вышеуказанных документов, в адрес ответчика продолжали поступать счета-фактуры от истца на оплату тепловой энергии по договору от 29.10.2014 № ТСН-7210.

По мнению подателя жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик, как застройщик, в силу п. 7.2, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должен вносить плату за коммунальные услуги с момента передачи спорных многоквартирных домов на обслуживание третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, МУП «ЧКТС» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: платежные поручения от 06.11.2014 №9379, от 06.11.2014 №9382, от 20.01.2015 № 163, письма от 12.01.2015 №30/2, от 15.01.2015 №ЦУП-4/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-260-2014, №RU74315000-259-2014, акты приемки-передачи на техническое обслуживание от 11.12.2014 и от 24.12.2014, письмо от 01.06.2015 №ЦУП-4/223.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, ввиду наличия в материалах дела, письма от 15.01.2015 №ЦУП-4/1, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-260-2014, №RU74315000-259-2014, актов приемки-передачи на техническое обслуживание от 11.12.2014 и от 24.12.2014.

В отношении платежных поручений от 06.11.2014 №9379, от 06.11.2014 №9382, от 20.01.2015 № 163, письма от 12.01.2015 №30/2, письма от 01.06.2015 №ЦУП-4/223, заявителем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЦУП» (потребитель) подписан договор на временное теплоснабжение от 29.10.2014 № ТСН-7210 (т. 1 л.д. 17).

Стороны в п. 14 договора согласовали, что условия договора определяются в порядке п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 типового договора).

В п. 4 договора установлено, что ориентировочная величина теплопотребления в ноябре 175 Гкал.

Ориентировочная стоимость по договору в ноябре с НДС 300 руб. (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора от 29.10.2014 для подключения к системе теплоснабжения потребитель обязан произвести 100 % авансовый платеж за весь заявленный период отделочных работ до момента подключения к системе теплоснабжения на период действия временного договора. Срок оплаты за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной авансовой оплаты. 

В силу п. 10 договора, срок действия договора по 30.11.2014. Стороны могут пролонгировать договор путем подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора, истцом, в период с 01.12.2014 по 31.10.2015, поставлена ответчику тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты и расчеты отпущенного количества тепла (т. 1 л.д. 26-47).

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом выставлены счета-фактуры с исправлениями, на общую сумму 474 591 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 44, 47, 50, 53).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 474 591 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2016 № 3231 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки в период с 01.12.2014 по 31.10.2015, ответчику тепловой энергии, подтверждается отчетами и расчетами отпущенного количества тепла (т. 1 л.д. 26-47).

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (т. 1 л.д. 48-51).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в спорный период потребление тепловой энергии ответчиком не производилось, поскольку необходимость в заключенном договоре отпала в полном объеме (строительство домов завершено, объекты были приняты в эксплуатацию).

В обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела уведомление от 15.01.2015 № ЦУП-4/1 об окончании строительства жилых домов № 18 и 19 в 4 мкр. Калининского района г. Челябинска, письма третьего лица от 13.01.2015, с просьбой включить спорные дома в договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-345, акты приемки-передачи на техническое обслуживание от 24.12.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2016 (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 1-4).

Истец пояснил, что в период с 01.12.2014 до момента передачи на техническое обслуживание вновь построенных многоквартирных жилых домов, в отношении объектов теплоснабжения по договору от 29.10.2014 № ТСН-7210,  ООО «ЦУП» осуществляло фактическое потребление тепловой энергии, которое подлежит оплате в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». За фактически потребленную тепловую энергию в декабре 2014 начислено по договору от 29.10.2014 № ТСН-7210.

С момента передачи домов в эксплуатацию ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», МУП «ЧКТС» продолжало начислять потери по теплотрассам к введенным в эксплуатацию жилым домам, так как информации о передачи теплотрасс с баланса ООО «ЦУП» не поступало.

Согласно письму ООО «ЦУП» от 15.01.2015 № ЦУП-4/1 расторжение договора теплоснабжения происходит только в отношении многоквартирных жилых домов № 18 (улица Братьев Кашириных, дом 8) и № 19 (улица Братьев Кашириных, дом 8а). По другим объектам теплоснабжения, указанным в договоре ТСН-7210, информация отсутствует.

С января 2015 МУП «ЧКТС» осуществляло начисление за тепловую энергию без учета переданных на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 18 (улица Братьев Каширины, дом 8) и № 19 (улица Братьев Кашириных, дом 8а), что подтверждается счетами-фактурами, представленными в дело (т. 2 л.д. 44, 47, 50, 53).

В актах приема-передачи на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 18 (улица Братьев Каширины, дом 8) и № 19 (улица Братьев Кашириных, дом 8а) от 24.12.2016, в соответствии с которыми ответчик передает ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на техническое обслуживание вновь построенные многоквартирные дома с помещениями общественного назначения. Теплотрассы: т/трасса к стр. ж/д № 18 в мкр. № 4 Калининского района и т/трасса к стр. ж/д № 18 в мкр. № 4 Калининского района на техническое обслуживание ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не передавались (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, истец верно определил период поставки теплоэнергии, ее объем и стоимость.

Доказательств оплаты задолженности за принятую тепловую энергию, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 474 591 руб. 59 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 196 107 руб. 09 коп. пеней.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как с момента передачи многоквартирных домов № 18 и № 19 в 4 мкрн. Калининского района г. Челябинска ответчиком, как застройщиком, на техническое обслуживание третьему лицу (в декабре 2014), истцом с 2015 плата за тепловую энергию, поставленную в данные дома, ответчику не начислялась (т. 2 л.д. 44, 47, 50, 53). МУП «ЧКТС» продолжало начислять ответчику потери по теплотрассам к введенным в эксплуатацию жилым домам, так как информации о передачи теплотрасс с баланса ООО «ЦУП» не поступало, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-23673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                             Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова