АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – общество «Интекс», ответчик).

Определением суда от 26.10.2021 договор купли-продажи от 26.12.2019 № 26/1219-04-2057 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату должнику автокрана Tadano ATF-160G-5 (заводской номер 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъемность 160 тонн, далее – спорный автокран), восстановления обязательства должника перед ответчиком по договору строительного субподряда от 15.05.2017 № 15/0517-74-565 на сумму 21 178 565,50 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

18.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении второго последствия недействительности оспоренной сделки – взыскания с общества «Интекс» в пользу должника денежных средств в сумме 16 068 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (далее – общество «Транскомплект»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с общества «Интекс» в пользу должника взыскано 13 390 000 руб. в счет применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Интекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 и постановление суда от 11.10.2023 отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов об эксплуатации техники без законных оснований. В обоснование довода общество «Интекс» отмечает, что с момента передачи спорного автокрана – 30.12.2019 его собственником являлся именно ответчик. Впоследствии имущество возвращено должнику 01.03.2022 и лишь с указанной даты право собственности в него перешло обществу «ПО Монтажник» в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассатор полагает, что до момента возврата продавцу спорный автокран не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника в силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, общество «Интекс» выражает несогласие с размером платы за пользование спорным автокраном. Ответчик указывает на то, что представленный конкурсным управляющим отчет оценщика от 17.02.2022 не может быть принят судом в качестве какого-либо доказательства, поскольку оценщик не учел вложения (затраты) общества «Интекс» в спорный автокран (капитальный ремонт) в целях сертификации техники в сумме 7 684 132 руб. Кроме того, оценщиком выбраны ненадлежащие аналоги техники (в хорошем состоянии).

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с оценкой судами доказательств – документов, связанных с оказанием услуг обществу «Транскомплект». Ответчик утверждает, что указанные документы не относятся к спорному имуществу и не являются предметом спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2019 № 26/1219-04-2057, заключенный между должником и обществом «Интекс», и применено последствие недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автокран в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что по оспоренной сделке необходимо применить дополнительное последствие ее недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Интекс» в пользу должника 16 068 000 руб. – стоимости пользования ответчиком спорным автокраном за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).

Указанное разъяснение подтверждает принципиальную применимость положений закона об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, к реституционному обязательству ответчика по возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что сделка – договор купли-продажи от 26.12.2019, по существу представлявший собой соглашение об отступном, признан недействительным с применением последствий в виде возврата имущества, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не препятствует предъявлению должником как стороной недействительной сделки требования о применении дополнительного последствия недействительности сделки в виде сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом с момента получения этого имущества по недействительной сделке до его возврата должнику.

Определяя размер возможного дохода ответчика от использования спорного автокрана, суды приняли во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за спорный автокран от 17.02.2022 (участниками обособленного спора не оспорен), отсутствие доказательств иного размера возможного дохода (контррасчета), а также учли необходимость его уменьшение на сумму налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что из акта приема-передачи от 30.12.2019 не усматривается, что спорный автокран требовал капитального ремонта. Поскольку у общества «Интекс» имеются иные сходные по характеристикам автокраны, суды пришли к выводу, что относимость представленных ответчиком документов о несении расходов на спорный автокран, об оказании услуг обществу «Транскомплект», не может быть установлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости пользования спорным имуществом, которое включает извлечение полезных свойств, определив размер этого обогащения в сумме 13 390 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что до момента возврата должнику спорного автокрана он не может рассматриваться как часть конкурсной массы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу, переоценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова