ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77921/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 (онлайн) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7590/2024) ООО "Едем-в-Гости.ру" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2024 по делу № А56-77921/2023, принятое  

по иску ИП ФИО3 к ООО "Едем-в-Гости.ру" 3-е лицо: ФИО4 о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Едем-вгости.ру» (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение «Анапа, Маяк», опубликованных на сайте https://edem-v-gosti.ru, на 6  страницах:  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/slavyansk- nakubani/guide/monuments-of-architecture/;  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/otdykh- vanape/guide/anapskiy-mayak.html;  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/sukko/guide/;  «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/divnomorskoe/guide/;  «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/dzhemete/guide/; 

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/supsekh/guide/.  

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в  сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По  мнению подателя жалобы истцом в рассматриваемом случае не доказан факт  авторства ФИО4, поскольку использование данным лицом  псевдонима «Георгий Ланчевский» материалами дела не подтвержден.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает истец, фотограф ФИО4 (использующий  творческий псевдоним "Георгий Ланчевский") создал фотографическое  произведение "Анапа, Маяк".  

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем  блоге (сайте) по адресу https://brock_msc.livejournal.com/.  

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:  

- файлы фотоизображений в высоком разрешении, в свойствах (метаданных)  которого указан автор (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.),  

- Скриншоты фотоблога автора. 

В представленных файлах, содержатся полноразмерные фотографические  произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить  только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны)  зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то  самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал  фотографии.  

Между ФИО4 (автором фото) и предпринимателем заключен договор  доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 № В05- 07/22,  по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные  также в приложении, принадлежащие учредителю управления, и обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от  своего имени.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении  ответчиком исключительного права истца на фотографические произведения путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, с удаленной информацией  об авторском праве, на интернет-сайте https://edem-v-gosti.ru, на 6 страницах:  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/slavyansk- nakubani/guide/monuments-of-architecture/;  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/otdykh- vanape/guide/anapskiy-mayak.html;  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/sukko/guide/;  «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/divnomorskoe/guide/; 

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/dzhemete/guide/;   «Анапа, Маяк» по адресу https://edem-v-gosti.ru/rus/supsekh/guide/.  

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены скриншоты с  указанием даты 05.07.2021.  

ООО «Едем-вгости.ру» является администратором доменного имени  https://edem-v-gosti.ru, что подтверждается выпиской из сервиса WhoIs6,  содержащей ИНН администратора домена.  

Ответчик также является лицом, фактически использующим сайт, где допущено  нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.  

Претензия истца с требованием выплатить компенсацию или заключить  лицензионный договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил  исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 60 000 рублей. Размер  компенсации определен судом исходя из 6 фактов нарушений ( 6 страниц одного  сайта) и размера компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление  – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае судом первой  инстанции сделан вывод о том, что ответчиком допущено 6 нарушений,  выразившихся в публикации одного фотографического произведения на 6  страницах одного сайта ответчика.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в  пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по  общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного  права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными  на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара  при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в  гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа  товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение  исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом  одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не  имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет  дополнительных имущественных потерь для правообладателя).  

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  

статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11  пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является  неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого  произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну  экономическую цель и образуют одно нарушение.  

Материалами дела установлено, что одна фотография размещена ответчиком  в рамках одного сайта с доменным именем имени https://edem-v-gosti.ru.  

При этом использование одного фотографического произведения по разным  страницам одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с  единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав  правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за  одно нарушение.  

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 04.06.2021 N А32-22933/2020.  

Следует отметить, что на всех страницах одно сайта ответчиком опубликовано  одно фотографическое произведение в целях иллюстрации туристических  продуктов.  

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия и на каждой  интернет-странице одного и того же интернет сайта, образующие в данном  конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит  характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей  судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.  

Все обнаруженные автором действия ответчика направлены на достижение  одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом  фотографического произведения в целях иллюстрирования информации.  

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного  права на одно фотографическое произведение «Анапа, Маяк», заключающееся в  незаконном использовании исключительного права на фотографическое  произведение, и направленное на достижение одной экономической цели:  иллюстрирование информации на одном интернет сайте https://edem-v-gosti.ru.  

 При этом, апелляционным судом установлено, что истец 05.05.2023  обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ответчику о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение «Анапа, Маяк»  опубликованных на сайте https://edem-v-gosti.ru, на 4 страницах:  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edemvgosti.ru/rus/otdykhvtuapse/guide/monuments-of-architecture/;  

«Анапа, Маяк» по адресу https://edemvgosti.ru/rus/primorskoakhtarsk/guide/;  

 «Анапа, Маяк» по адресу https://edemvgosti.ru/rus/otdykhvsochi/guide/monuments-of-architecture/;  

 «Анапа, Маяк» по адресу  https://edemvgosti.ru/rus/krasnodarskiykray/guide/monuments-of-architecture/.  

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены скриншоты с  указанием даты 05.07.2021.  

Исковое заявление истца принято к производству Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.05.2023 с  присвоением делу № А56-41981/2023.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2023 № А56-41981/2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковое заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в  размере 150 000 исходя за использование фотографического произведения на  каждой странице одного сайта https://edem-v-gosti.ru (37 500 рублей х 4 страницы  одного сайта).  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу №  А56-41981/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.07.2023 № А56-41981/2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу,  принятые в порядке упрощенного производства отменены. Дело № А56-41981/2023  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2024 по делу № А56-41981/2023 назначено судебное заседание по  новому рассмотрению искового заявления истца о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение «Анапа, Маяк».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям;  

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное  указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том  же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в  производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.  

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг  другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон  спора.  

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска  без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей  юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с  тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.  

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон  спора.  

В силу положений действующего законодательства тождественность  заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания  иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к  ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу  

норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.10.2012 N 5150/12, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции").  

В рамках настоящего спора ИП ФИО3 заявлено требование к  обществу с ограниченной ответственностью «Едем-вгости.ру» о взыскании 120 000  рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение «Анапа, Маяк», опубликованных на сайте https://edem-v-gosti.ru, на 6  страницах (скриншоты от 05.07.2021).  

Исковое заявление принято к производству определением суда от 29.08.2023. 

Кроме того определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-41981/2023 принято к  производству исковое заявление ИП ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Едем-вгости.ру» о взыскании 300 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Анапа,  Маяк», опубликованных на сайте https://edem-v-gosti.ru, на 4 страницах (скриншоты  от 05.07.2021).  

Поскольку в данном случае ООО «Едем-вгости.ру» допущено одно нарушение  исключительного права на одно фотографическое произведение «Анапа, Маяк»,  заключающееся в незаконном использовании исключительного права на  фотографическое произведение, и направленное на достижение одной  экономической цели: иллюстрирование информации на одном интернет сайте  https://edem-v-gosti.ru (вне зависимости от количества страниц одного сайта), споры  по делу № 56-41981/2023 и по настоящему спору являются тождественными, между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

На указанное обстоятельство обращено внимание нижестоящих судов в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 по делу № А5641981/2023.  

Принимая во внимание, что дело № А56-41981/2023 принято к производству  арбитражного суда 13.05.2023, не рассмотрено по существу, исковое заявление по  настоящему делу принято к производству 29.08.2023, учитывая тождественность  споров, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП  ФИО3 по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на  основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 по делу N А56-77921/2023 отменить.  

Исковое заявление ИП ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную платежным поручением № 2527 от 11.08.2023 в сумме 4600  рублей.  

Возвратить ООО «Едем–вгости.ру» из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную по чеку от 14.02.2024 в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи Д.С. Геворкян  

 Н.А. Мильгевская